Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А65-11390/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11390/2025

Дата принятия решения – 08 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Технология займа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области, г.Красногорск; заместителю главного судебного пристава Московской области подполковнику внутренней службы ФИО1 об отмене постановления № 34/25/50000-АП от 17.03.2025 г. заместителя главного судебного пристава Московской области подполковника внутренней службы ФИО1,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, заявителя жалобы - ФИО2,

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.04.2025, диплом, от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Технология займа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Московской области, г.Красногорск; заместителю главного судебного пристава Московской области подполковнику внутренней службы ФИО1 об отмене постановления № 34/25/50000-АП от 17.03.2025 г. заместителя главного судебного пристава Московской области подполковника внутренней службы ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена заявитель жалобы – ФИО2.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал, направил отзыв, в котором просил Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области – заместителя главного судебного пристава Московской области подполковника внутренней службы ФИО1 № 34/25/50000-АП от 17.03.2025 оставить без изменения, а жалобу ООО МКК «Технология займа» - без удовлетворения.

Как усматривается из представленных по делу документов, Постановлением Главного управления федеральной службы судебных приставов по Московской области от 17.03.2025 г. № 34/25/50000-АП ООО МКК «Технология займа» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество считает, что доводы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, изложенные в Постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и не согласно с ними.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату

просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр. Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 - направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, по которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственнику иные проживающие с должником лица и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществлении направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 г. согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 г. согласия должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Изучив материалы дела, суд установил, что на рассмотрение в Управление поступили обращения третьего лица о нарушении обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части осуществления взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между Обществом и Потерпевшей - ФИО2 был заключён договор займа № 060426 от 31.08.2024г. сроком до 25.09.2024 на сумму 14 000 руб. 24.09.2024 г. Договор займа № 060426 был пролонгирован до 16.10.2024 г. Задолженность ФИО2 перед ООО МКК «Технология займа» по состоянию на 01.04.2025 составила 28 781 руб.

После наступления просроченной задолженности, Потерпевшей на абонентский номер <***> с абонентского номера <***> поступали телефонные звонки и текстовые сообщения с требованием погашения просроченной задолженности в нарушение положений Федерального закона № 230-ФЗ.

В качестве доказательства Заявителем (ФИО2) приставам был предоставлен скриншот с входящим сообщением, из анализа которого было установлено, что - на вопрос Заявителя «название организации»

- последовал ответ « наличку на карту кладешь аппарат как называется» - Заявитель «банкомато»

В реестре микрофинансовых организаций Центрального банка Российской Федерации сведения в отношении компании «BankomatoRu» не содержится.

По информации Заявителя, после получения сообщения он восприняла указанное сообщение с идентификацией финансовой организации, как сообщение с требованием погашения просроченной задолженности, направленное в интересах ООО МКК «Технология займа».

Согласно сведений, размещенных на сайте www.bankomato.ru установлено, что под брендом/товарным знаком «BankomatoRu» осуществляет свою деятельность ООО МКК «Технология займа».

Согласно ответу на определение ООО «Скартел» установлено, что абонентский номер <***> выделен в пользование гражданину Kamolov Oktamojon Abdumannob Ogli (ФИО4) 12.05.1997 пр., адрес абонента: <...>

Из ответа на поручение ГУФССГТ России по Республике Татарстан установить и получить объяснение от Kamolov Oktamojon Abdumannob Ogli (ФИО4) не представилось возможным, в связи с тем, что данный гражданин по указанному адресу не проживает.

Кроме того, на рассмотрении в Отделе находятся обращение ФИО5 от 14.06.2024 вх. № 137549/24/50000-ОГ и ФИО6 от 17.09.2024 вх. № 224304/24/50000-ОГ из анализа которых установлено, что ФИО5 и ФИО6 имеют договорные обязательства перед ООО МКК «Технология займа» и при наступлении просроченной задолженности, обоим заявителям поступали текстовые сообщения с указанием на банкомат.

Согласно ответу на определение ООО МКК «Технология займа» установлено, что между ФИО2 и ООО МКК «Технология займа» 31.08.2024 заключен договор займа N 060426, обязательства по которому не исполнены. Взаимодействие с ФИО2, осуществлялось посредством направления писем на электронную почту. В своей деятельности 000 МКК «Технология займа» использует торговое наименование «Bankomato». Абонентский номер <***> Обществу не принадлежит. Третьи лица к возврату просроченной задолженности не привлекались, третьим лицам договор займа не уступался.

С учетом того, что ООО МКК «Технология займа» не поручало третьим лицам действий по возврату просроченной задолженности ФИО2, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МКК «Технология займа», являясь выгодоприобретателем в результате возврата просроченной задолженности Заявителя, организует работу по возврату просроченной задолженности по своему усмотрению, а именно направляет 18.11.2024 текстовое сообщение с непринадлажещего ООО МКК «Технология займа» абонентского номера, где в качестве идентификации финансовой организации указывает банкомат.

Исходя из вышеизложенного следует, что экономическая заинтересованность в возврате просроченной задолженности имелась непосредственно у ООО МКК «Технология займа».

ООО МКК «Технология займа» злоупотребило своим правом на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кроме того, Общество осуществляло взаимодействие с ФИО2 в нарушение положения ч.3 ст. 6, ч.6 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Поскольку Обществом нарушены права ФИО2, которая зарегистрирована по адресу: <...>, то местом совершения административного правонарушения является адресу: <...>.

Временем совершения административного правонарушения является период с 11 час. 05 мин. до 11 час. 11 мин. 18.11.2024.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом № 34/25/50000-АП об административном правонарушении от 28.02.2025; обращением ФИО2 от 25.11.2024 вх. № 284968/24/50000-ОГ с приложениями; определением № 110/24/50000-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.11.2024; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ООО МКК «Технология займа» от 27.11.2024 № 50922/24/539142; ответом на определение ООО МКК «Технология займа» № 831/1 от 02.12.2024; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ООО «Скартел» от 27.11.2024 № 50922/24/539141; ответом на определение ООО «Скартел» от 05.12.2024 №

297932; поручением ГУФССП России по Республике Татарстан от 05.12.2024 № 50922/24/549595; ответом на поручение от 09.12.2024 № 16922/24/194027.

Перечисленные выше и исследованные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Нарушение Обществом вышеназванных положений Федерального закона № 230-ФЗ образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в нарушении кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Субъектом указанных правонарушений являются кредитор или представитель кредитора, профессиональная коллекторская организация, кредитная или микрофинансовая организация.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что заинтересованное лицо, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя рассмотрено заинтересованным лицом в пределах установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

Процессуальные нарушения, которые, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона № 230-ФЗ общих правил

совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом, установлено, что заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности (постановления должностных лиц ФССП России обжалованы в суд, решениями судов оставлены в силе, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применении к банку положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия банка причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований об оплате не существующего долга.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным вынесено в пределах предусмотренных санкцией примененной статьи, срок для привлечения к ответственности не истек.

В возражениях на отзыв ответчика заявитель указал, что в материалах дела содержится недостаточно сведений, свидетельствующих о виновности ООО «Технология займа», нет доказательств, свидетельствующих о принадлежности номера <***>) к ООО «Технология займа», также в отзыве ГУФССП России по Московской области указало на тот факт, что абонентский номер <***>) использовался и принадлежал физическому лицу Kamolov Oktamojon Abdumannob Ugli, который не является сотрудником Общества, соответственно вышеуказанный абонентский номер ни Обществу, ни его сотрудникам не принадлежит и не принадлежал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество нарушило требования Закона № 230-ФЗ.

В качестве довода в обосновании своей позиции, обществом указывается, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требования закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, судом установлено обращение потерпевшей и приложенных к нему документов следует, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, заявитель, в нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. б ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, действовало недобросовестно и неразумно, и оказывало на потерпевшую психологическое давление.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель имел возможность и

обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Между тем, такие требования и условия не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие) (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет"(п. 2 в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ);

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ):

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ);

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура (п. 2 в ред. Федерального закона от 12.11.2018 N 416-ФЗ);

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ Кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или

представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ).

Вина нарушителя заключается в том, что им не предприняты все необходимые и достаточные меры во избежание нарушения. Заявитель вместо того, чтобы осуществлять взаимодействие с должником в пределах установленных законом, привлекает к своей работе исполнителей, которые взаимодействуют с должником.

Заявитель подтвердил, что не передавал персональные данные должника третьим лицам, а это означает, что воздействие по номеру, не принадлежащему заявителю осуществлял его сотрудник, в связи с чем принадлежность номера конкретному лицу значения для рассматриваемого дела не имеет.

Доводы, что у Заявителя могли иметься иные кредиторы, звонившие третьему лицу не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку ответчик точно определил, от кого исходил звонок, из содержания которого явствует, что это был Заявитель.

Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что заявитель осуществляет действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства и следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их составлениям. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

О времени и месте составления протокола заявитель был оповещен, что подтверждается уведомлением, почтовым реестром и детализацией с отслеживания почтовых сообщений.

Доказательства, подтверждающие наличие факта правонарушения со стороны заявителя были получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона N 230-ФЗ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для применения статьи 3.4 КоАП РФ, а также ст.2.9 КоАП РФ.

Располагая возможностью исполнения требований законодательства Общество не приняло мер для их соблюдения.

Суд не усмотрел оснований для снижения суммы назначенного административным органом оспариваемым постановлением штрафа в размере 100 000 руб.

Аргументы заявителя свидетельствуют о его не согласии со штрафом и намерении уклонится от исполнения наказания, что свидетельствуют о злостном характере нарушения и невозможности снижения наказания на основании смягчающих обстоятельств, а также применения предупреждения либо ст. 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление управления является законным.

Приведенная обществом ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов