Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А56-34901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года

Дело №

А56-34901/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-34901/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус Строй», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БелГрадСтрой», адрес: 308009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «БелГрадСтрой»), 109 681 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 03.10.2016 № ВГ-3-1-16-42 (далее – договор подряда), 4 041 822 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 18.01.2018 и 1 269 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 20.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к производству встречный иск ООО «БелГрадСтрой» о взыскании с Общества 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда, 701 727 руб. 14 коп. неустойки, 190 964 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований Обществу отказано полностью. Встречный иск ООО «БелГрадСтрой» удовлетворен частично: в его пользу с ООО «СтройДомСервис» (процессуального правопреемника Общества по первоначальному иску) взыскано 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда, 350 863 руб. неустойки, а также 27 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 190 руб. - государственной пошлины по апелляционное жалобе. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 23.03.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции 12.11.2019 в части удовлетворения встречных исковых требований и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «БелГрадСтрой» о замене его в порядке статьи 48 АПК РФ на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Веста», адрес: 119019, Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 4, ком. 14Ц, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2020 встречный иск Компании к Обществу оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда округа от 25.11.2020 постановление от 20.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2021 встречный иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 350 863 руб. неустойки, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 27 596 руб. государственной пошлины по встречному иску; с Компании в пользу ООО «СтройДомСервис» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой кассационной жалобе.

Компания 10.06.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Общества 691 256 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2022, заявление взыскателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Общества в пользу Компании взыскано 405 323 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2022 определение суда первой инстанции от 23.10.2021 и постановление апелляционного суда от 07.03.2022 отменены в части взыскания с Общества в пользу Компании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на командировки представителя (транспортные расходы и расходы на проживание), в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.02.2023 и кассационной инстанции от 27.04.2023, в удовлетворении заявления Компании о взыскании с Общества 25 000 руб. судебных расходов отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 13.07.2023 о пересмотре определения от 13.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.09.2023 и кассационной инстанции от 14.02.2024, заявление Компании возвращено заявителю.

Компания повторно обратилась в суд первой инстанции с заявлением от 08.08.2023 о пересмотре определения от 13.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление.

Компания считает вновь открывшимся обстоятельством не рассмотрение при вынесении определения от 13.12.2022 направленного в суд 14.11.2022 заявления Общества об уточнении требований о взыскании судебных расходов, содержащего расчет требований за период с 18.03.2020 по 28.04.2021, которое по неизвестным причинам не было передано судье для рассмотрения в судебном заседании 18.11.2022.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

В данном случае судами из материалов дела установлено, что доводы заявителя, касающиеся не рассмотрения судом первой инстанции заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов, направленных в суд 14.11.2022, уже приводились Компанией при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке определения суда от 13.12.2022 и получили правовую оценку судов апелляционной и кассационной инстанции при вынесении постановлений от 07.02.2023 и от 27.04.2023 соответственно.

Приводимый Компанией тот же довод не указывает на вновь открывшееся существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции при обжаловании определения суда от 13.12.2022 в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 268 АПК РФ, рассмотрен по существу вопрос о взыскании судебных расходов, заявленных Обществом при направлении уточнения требований 14.11.2022, и требования Общества в данной части признаны необоснованными.

При этом судом кассационной инстанции в постановлении от 27.04.2023 отмечено, что повторное рассмотрение в суде первой инстанции дела в части взыскания с Общества 25 000 руб. судебных расходов на командировки представителя (при оставлении тем же постановлением суда округа ранее принятых по делу судебных актов о распределении судебных расходов в остальной части без изменения) не предполагало возможности предъявления заявителем при новом рассмотрении дела в отмененной части дополнительных либо новых требований о возмещении иных судебных расходов на оплату услуг представителя, которые не заявлялись им ранее до принятия вступившего в законную силу определения суда от 23.10.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2023 № 307-ЭС20-6655 Компании отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда от 13.12.2022, постановление апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление суда округа от 27.04.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом Компания при подаче своего заявления о пересмотре определения суда от 13.12.2022 не основывается на вновь открывшихся обстоятельствах, а использует данный институт для преодоление законной силы принятых по вопросу распределения судебных расходов судебных актов, что не может быть признано допустимым.

Учитывая, что указанное заявление Компании о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам в части распределения судебных расходов рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А56-34901/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко