Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А56-34901/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34901/2018
10 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пряхиной Ю.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.,

при участии:

от ООО «МОДУС СТРОЙ»: представитель Смирнова Н.М. по доверенности от 11.01.2021;

от ООО «ВЕСТА»: представитель Овечкин А.А. по доверенности от 03.03.2020;

от ООО «СтройДомСервис»: представитель Смирнова Н.М. по доверенности от 20.11.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БелГрадСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-34901/2018 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

обществу с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «БелГрадСтрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ» (далее - ООО «МОДУС СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелГрадСтрой» (далее - ООО «БелГрадСтрой») о взыскании 109 681,17 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 03.10.2016 № ВГ-3-1-16-42 (далее - Договор), 4 041 822,17 руб. неустойки за период с 18.11.2016 по 18.01.2018 и 1269,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 20.03.2018.

Решением от 28.06.2019 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2018, с ООО «БелГрадСтрой» пользу ООО «СтройДомСервис» взыскано 4 196 536,83 руб., в том числе 109 681,17 руб. неотработанного аванса, 4 041 822,17 руб. неустойки, 1269,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обжаловав в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, ООО «БедГрадСтрой» в обоснование своей жалобы указало, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения указанного спора; нарушил нормы материального и процессуального права, а именно - рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика, при этом истец ввел суд в заблуждение о том обстоятельстве, что работы выполнены и сданы.

Определением от 06.12.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела истец не поддержал ходатайство о замене стороны по делу.

ООО «БелГрадСтрой» обратилось со встречным требованием о взыскании с ООО «МОДУС СТРОЙ» 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору № ВГ-3-1-16-42 от 03.10.2016, неустойки в размере 701 727 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 964 руб. 68 коп.

Определением от 15.03.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению.

Постановлением от 12.11.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-34901/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СтройДомСервис» в пользу ООО «БелГрадСтрой» взыскано 1 108 698 рублей 63 копеек задолженности за выполненные работы по договору № ВГ-3-1-16-42 от 03.10.2016, 350 863 рублей неустойки и 27 596 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановление от 23.03.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А56-34901/2018 отменил в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «СтройДомСервис» 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору от 03.10.2016 № ВГ-3-1-16-42, 350 863 руб. неустойки и 27 596 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 2190 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В этой части дело направил на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

От ООО «БелГрадСтрой» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ООО «БелГрадСтрой» на правопреемника ООО «ВЕСТА».

Определением от 06.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заменил общество с ограниченной ответственностью «БелГрадСтрой» (ИНН 3123339423, ОГРН 1143123003154) на общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ИНН 7708267212, ОГРН 1157746847389).

Постановлением от 20.08.2020 судом апелляционной инстанции встречные исковые требования ООО «ВЕСТА» оставлены без рассмотрения ввиду возбуждения определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 дела о признании несостоятельным (банкротом), введения определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 в отношении ООО «МОДУС СТРОЙ» процедуры банкротства.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.11.2020 указал, что сделав такой вывод, апелляционный суд не учел положения статьи 63 Закона о банкротстве, постановлением от 25.11.2020 отменил постановление от 20.08.2020 суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду поручено разрешить спор по встречному иску между ООО «ВЕСТА» (истец) и ООО «МОДУС СТРОЙ» (ответчик) по существу заявленных требований и с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за неоднократное рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13. 01.2021 дело передано в производство судьи В.Б. Слобожаниной В.Б.

Протокольным определением от 03.03.2021 ходатайство ООО «МОДУС СТРОЙ» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А40-205431/2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «МОДУС СТРОЙ» к ООО «ВЕСТА» о признании недействительным соглашения об уступке права требования № 1 от 10.01.2020 и дополнительного соглашения от 24.03.2020 к соглашению об уступке права требования № 1 от 10.01.2020 оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для применения норм статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,

Между тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57), эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением стороной спора возражений. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело, связанное с взысканием по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли такие возражения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 25.11.2020 отказал ООО «МОДУС СТРОЙ» в удовлетворении аналогичного ходатайства.

В связи с предоставлением непосредственно в рамках повторного рассмотрения дела ООО «ВЕСТА» позиции, в соответствии с которым податель встречного иска уточнил встречные исковые требования, просил привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО «СтройДомСервис», взыскать 1 108 698 рублей 63 копеек задолженности за выполненные работы по договору № ВГ-3-1-16-42 от 03.10.2016, 350 863 рублей неустойки и 27 596 рублей расходов по уплате государственной пошлины, рассмотрение дела отложено, ООО «МОДУС СТРОЙ» и ООО «СтройДомСервис» предложено представить отзыв на указанную позицию.

Ввиду нахождения судьи Е.К. Зайцевой в очередном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью М.А. Ракчееву, рассмотрение дела начато сначала.

ООО «ВЕСТА» просило привлечь в качестве надлежащего ответчика по встречному иску ООО «СтройДомСервис», взыскать с ООО «СтройДомСервис» в пользу ООО «ВЕСТА» 1 108 698 рублей 63 копеек задолженности за выполненные работы по договору № ВГ-3-1-16-42 от 03.10.2016, 350 863 рублей неустойки и 27 596 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование ходатайства о замене ответчика по встречному иску его податель сослался на следующие обстоятельства.

ООО «БелГрадСтрой» направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что 10.01.2020 г. между ООО «БелГрадСтрой» и ООО «ВЕСТА» заключено соглашение об уступке прав (требования) №1. По условиям указанного соглашения ООО «БелГрадСтрой» уступает ООО «ВЕСТА» право (требование) к ООО «ДОМСТРОЙСЕРВИС», возникшее на основании Договора подряда № ВГ-3-1-16-42 от 03.10.2016 г. в виде задолженности по оплате выполненных работ и не оплаченных заказчиком. Заказчиком по договору на дату его подписания являлось ООО «ДОМСТРОЙСЕРВИС». Данное обстоятельство было подтверждено вступившим в силу судебным актом. При таких обстоятельствах, как полагает ООО «ВЕСТА», стороны полно и достаточно определили предмет договора цессии и указали обязанное лицо (должника). В случае замены должника в установленном законом порядке на основании решения суда, обязанным лицом становится определенный в соответствии с судебным актом правопреемник.

До отмены решения суда первой инстанции, равно как и при подаче искового заявления, ООО «МОДУС СТРОЙ», являясь заказчиком по договору подряда № ВГ-3-1-16-42 от 03.10.2016 г. и истцом по делу, заключило сделку по уступке права требования, законно распорядилось своими правами и осуществило процессуальное правопреемство к ООО «СтройДомСервис». Как видно из судебных актов, вынесенных по делу, представитель ООО «СтройДомСервис» принимал участие в судебных заседаниях, обжаловал Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019.

- В апелляционном суде стороной дела являлось ООО «СтройДомСервис», о чем свидетельствуют записи в протоколе судебного заседания от 15.08.2019.

При таких обстоятельствах, как считает податель встречного иска, в силу прямого указания закона, на основании ч.3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, ООО «СтройДомСервис» несет обязательства истца по делу в полном объеме в отношении заявленных требований к его правопредшественник в силу прямого указания закона.

Представитель ООО «МОДУС СТРОЙ» и ООО «СтройДомСервис» возражал против привлечения в качестве надлежащего ответчика по встречному иску ООО «СтройДомСервис» по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанной позицией о замене ответчика по первоначальному иску по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В рамках данного дела между ООО «МОДУС СТРОЙ» и ООО «СтройДомСервис» было заключено соглашение о переходе права требования, однако соглашений о переводе долга между сторонами заключено не было. Заключенное соглашение не порождает универсального правопреемства, следовательно, довод ООО «ВЕСТА» о том, что заключая Договор об уступке права требования, ООО «СтройДомСервис» фактически заменил сторону ООО «МОДУС СТРОЙ» в рамках договора подряда № ВГ 3-1-16-42 от 03.10.2016 г. является несостоятельным.

ООО «ВЕСТА» не представлено доказательств того, что между ООО «СтройДомСервис» и ООО «БелГрадСтрой» имелись какие-либо материальные правоотношения. По рассматриваемому Договору подряда № ВГ-3-1-16-42 от 03.10.2016 между ООО «СтройДомСервис» и ООО «БелГрадСтрой» никаких дополнительных соглашений о принятии ООО «СтройДомСервис» на себя обязательств по договору не заключалось.

Таким образом, материально-правовые основания привлечения ООО «СтройДомСервис» в качестве ответчика отсутствует.

Как обоснованно указало ООО «СтройДомСервис», данные обстоятельства были предметом рассмотрения судов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу:

- постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2020;

- определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020;

- определением Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2020;

- постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020;

- постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020.

При этом процессуальное правопреемство на стороне истца по первоначальному иску на основании заключенного Соглашения об уступке между первоначальным истцом и правопреемником на стороне истца не порождает материально-правовых оснований для привлечения правопреемника на стороне истца (ООО «СтройДомСервис») в качестве ответчика по встречному иску.

Возражений относительно требований по встречному иску со стороны ООО «МОДУС СТРОЙ» не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «МОДУС СТРОЙ» и ООО «ВЕСТА», суд апелляционной инстанции считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречных требований ссылается на то обстоятельство, что работы ООО «МОДУС СТРОЙ» приняты по актам выполненных работ, частично оплачены, задолженность составила 1 108 698 руб. 63 коп.

В материалы дела представлены:

- акт сдачи-приемки этапа работ от 26.01.2017на сумму 1 355 128 руб. 19 коп. (т. 2 л.д. 92)

- акт сдачи-приемки этапа работ от 18.04.2017 на сумму 610 477 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 97)

- акт сдачи-приемки этапа работ от 10.05.2017 на сумму 675 977 руб. 15 коп. (т. 2 л.д. 102)

- акт сдачи-приемки этапа работ от 19.06.2017 на сумму 833 420 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 103)

- акт сдачи-приемки работ от 19.06.2017 (т. 2 л.д. 113).

Кроме того, в обоснование встречного иска ссылается на оплату выполненных работ по двум этапам, третий и четвертый этапы не оплачены.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае просрочки оплаты заказчиком на срок более чем 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний, предоставления подрядчиком комплекса исполнительной документации согласно пункту 4.2.4 договора, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представленный расчет ООО «БелГрадСтрой» неустойки за период с 10.05.2017 по 28.02.2019 и с 19.06.2017 по 28.02.2019 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным

Однако при новом рассмотрении дела ООО «ВЕСТА», уточнив исковые требования, просило взыскать только 350 863 рублей неустойки, что является правом истца по встречному иску.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по встречному иску, апелляционной жалобе и двум кассационным жалобам подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ООО «БелГрадСтрой» при подаче встречного искового заявления, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения встречных исковых требований подлежит взысканию с ООО «МОДУС СТРОЙ» в доход федерального бюджета.

Также с учетом итогов рассмотрения встречных исковых требований судебные расходы ООО «ВЕСТА» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО «МОДУС СТРОЙ»; расходы ООО «СтройДомСервис» по оплате государственной пошлины по первой кассационной жалобе подлежат взысканию с ООО «ВЕСТА»; а расходы ООО «ВЕСТА» по оплате государственной пошлины по второй кассационной жалобе оставлены за ООО «ВЕСТА» (с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве надлежащего ответчика по встречному иску ООО «СтройДомСервис»).

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» о привлечении в качестве надлежащего ответчика по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» отказать.

Уточненные встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ» (адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, корп. 13, пом. 6, ОГРН: 1147847432699) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (адрес: 119019, Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 4, ком. 14Ц, ОГРН 1157746847389) 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору № ВГ-3-1-16-42 от 03.10.2016, 350 863 руб. неустойки, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУС СТРОЙ» (адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, корп. 13, пом. 6, ОГРН: 1147847432699) в доход федерального бюджета 27 596 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (адрес: 119019, Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 4, ком. 14Ц, ОГРН 1157746847389) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» (адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, эт. 8, пом. V, ком. №18, ОГРН: 1177746899164) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Ю.В. Пряхина

М.А. Ракчеева