Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А14-8759/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8759/2019
г. Воронеж
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПринтФорм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПринтФорм» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 по делу № А14-8759/2019 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПринтФорм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица 3 541 305 руб. 20 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПринтФорм» (далее – ООО «ПринтФорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица в размере 3 510 742 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 562 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 577 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 11.10.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПринтФорм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПринтФорм» ссылается на то, что исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерВуд» (далее – ООО «ЛидерВуд») обязательств перед истцом стало невозможным по причине исключения данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что явилось следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика, как единоличного исполнительного органа ООО «ЛидерВуд».

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела представлены не были.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ПринтФорм» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЛидерВуд» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 20.02.2016 за ОГРН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «ЛидерВуд» с 12.01.2017 являлся ФИО4, владевший 100 % доли в уставном капитале общества, директором общества являлся ФИО3, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 12.01.2017.

В соответствии с копией решения № 2 единственного участника ООО «ЛидерВуд» от 26.12.2016 ФИО3 назначен на должность директора ООО «ЛидерВуд».

21.11.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛидерВуд» внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Согласно копии публикации в «Вестнике государственной регистрации» от 21.11.2018 МИФНС № 12 по Воронежской области было опубликовано сообщение о принятии решения № 7671 от 19.11.2018 о предстоящем исключении ООО «ЛидерВуд» из ЕГРЮЛ.

14.03.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛидерВуд» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из представленной истцом копии решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.12.2018, вступившего в законную силу 12.03.2019, следует, что солидарно с ООО «ЛидерВуд» и ФИО4 в пользу ООО «ПринтФорм» были взысканы денежные средства в размере 3 510 742 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 562 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 577 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 3 510 742 руб. 50 коп., согласно действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 11.10.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, не предпринял никаких мер к тому, чтобы ООО «ЛидерВуд» исполняло свои публично-правовые обязанности по предоставлению в компетентные органы налоговой отчетности, тем самым ответчик способствовал исключению общества из ЕГРЮЛ и причинению убытков его кредиторам, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПринтФорм».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В данном случае, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью исполнения обязательства основным должником – ООО «ЛидерВуд» по причине исключения последнего из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Их пунктов 3, 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, при подаче такого заявления, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1. указанного Федерального закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества – основного должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, по мнению истца, исключение ООО «ЛидерВуд» из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, который должен был обеспечить своевременное представление налоговой отчетности, а также заявить в регистрирующий орган о наличии задолженности общества перед истцом.

Однако, как верно указано арбитражным судом области, истец не представил доказательств наличия у общества возможности исполнить обязательство перед истцом, а также неправомерных, недобросовестных действий ответчика, препятствующих исполнению обязательства перед истцом, например, как вывод активов общества и т.п., и свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения ООО «ЛидерВуд» из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ПринтФорм» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 217 от 28.08.2019, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.09.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2019 по делу № А14-8759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПринтФорм» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПринтФорм» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1