Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А46-300/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-300/2023
28 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Фроловой С.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9935/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интерьер - плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу № А46-300/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерьер - плюс» (ОГРН 1025500514764, ИНН 5501055377, адрес: 644085, город Омск, проспект Мира, дом 140, кабинет 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500, адрес: 644089, город Омск, улица Магистральная, дом 82б) о признании недействительным решения от 13.09.2022 № 07-10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерьер - плюс» - посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) ФИО2 по доверенности от 04.05.2023 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 № 01-15/00314 сроком действия до 31.01.2024, ФИО4 по доверенности от 17.01.2023 № 01-15/00369 сроком действия до 31.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер - плюс» (далее - заявитель, общество, ООО «Интерьер - плюс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 13.09.2022 № 07-10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу № А46-300/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 в виде приостановления действия решения инспекции от 13.09.2022 № 07-10/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что недочеты в передаточных документах допущены не налогоплательщиком, а заказчиком, указанные нарушения являются несущественными и не могут влиять на обстоятельства получения материалов и их дальнейшей передачи. Судом не дана оценка доводу заявителя о том, что на момент передачи материалов субподрядчику никаких иных аналогичных материалов, кроме полученных от заказчика, у налогоплательщика не имелось. Факты несогласования налогоплательщиком привлечения субподрядчика - общества с ограниченно ответственностью «ОмскМонтаж 2019» (далее – ООО «ОмскМонтаж 2019») с заказчиком, выдача налогоплательщиком директору ООО «ОмскМонтаж 2019» доверенности, трудоустройство учредителя ООО «ОмскМонтаж 2019» ФИО5 в проверяемом периоде на должности начальника участка (прораба) в ООО «Интерьер - плюс» соответствуют действительности, однако не свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды. Налоговым органом, судом неверно истолкованы протоколы допросов свидетелей, 10 человек подтвердили работу в ООО «ОмскМонтаж 2019». Налогоплательщик указывает на двойное налогообложение, ссылаясь на то, что ООО «Интерьер - плюс» являлось единственным покупателем ООО «ОмскМонтаж 2019» в проверяемом периоде, с сумм выручки ООО «ОмскМонтаж 2019» начислены и уплачены налоги.

Налоговый орган, возражая в отзыве по доводам апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Интерьер - плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Интерьер - плюс» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 13.09.2022 № 07-10/18, которым налогоплательщику доначислены:

- НДС за 3, 4 кварталы 2019 года в размере 14 369 036 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога в размере 4 751 238 руб. 88 коп.

Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 179 613 руб. (штраф снижен с учетом пяти смягчающих обстоятельств).

Кроме того, согласно решению о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности от 22.09.2022 установлено исчисление ООО «Интерьер - плюс» НДС за 2 квартал 2019 года в завышенном размере на сумму 5 280 357 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 16.12.2022 № 16-22/19293@ апелляционная жалоба ООО «Интерьер - плюс» оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.08.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

ООО «Интерьер - плюс» в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее – Постановление № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления инспекцией сумм НДС, пени явились выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «ОмскМонтаж 2019».

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

Руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона № 402-ФЗ, Постановлением № 53, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, состоящей в том, что представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с указанным выше контрагентом в проверяемый период, что следствием оформления первичных документов явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Так, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Интерьер - плюс» выполняло работы по договорам строительного подряда на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ», заключенным с заказчиками ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ООО «Нефтехимремонт» (далее - заказчики).

Для выполнения работ на объекте АО «Газпромнефть-ОНПЗ» обществом в качестве субподрядчика привлекалось ООО «ОмскМонтаж 2019» по договору подряда от 02.04.2019 № 041902. ООО «ОмскМонтаж 2019» также в качестве субподрядчика привлекало ООО «Антарес».

Вместе с тем установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом умышленно совершались действия по формированию фиктивного документооборота, подрядные работы выполнялись силами самого налогоплательщика, отсутствовала потребность в товарно-материальных ценностях, приобретенных у указанного контрагента, отсутствовала реальность сделок общества с заявленным контрагентом.

Материалами налоговой проверки установлена взаимозависимость налогоплательщика с контрагентом ООО «ОмскМонтаж 2019», по сделкам с которым заявлены налоговые вычеты: ООО «Интерьер-плюс», ООО «ОмскМонтаж 2019» и ООО «Антарес» использовали единые IP-адреса, с которых осуществлялись банковские платежи и отправка отчетности в налоговые органы; ООО «Интерьер - плюс» выдана доверенность на представление интересов налогоплательщика директором ООО «ОмскМонтаж 2019» ФИО6; директор ООО «ОмскМонтаж 2019» ФИО6 осуществлял снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Интерьер - плюс», подписывал удостоверения лиц, работающих от ООО «Интерьер - плюс» и выполняющих работы для ООО «Нефтехимремонт», а также внутренние инструкции по охране труда ООО «Интерьер - плюс»; учредитель ООО «ОмскМонтаж 2019» ФИО5 в проверяемом периоде осуществлял трудовую деятельность в ООО «Интерьер - плюс» на должности начальника участка (прораба) (получает доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ с марта по декабрь 2019 года).

В апелляционной жалобе общество не оспаривая факт взаимозависимости, отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Из показаний свидетелей, получавших доход в ООО «ОмскМонтаж 2019» и ООО «Антарес», следует, что фактически они не являлись сотрудниками данных организаций, поскольку они считали, были трудоустроены в ООО «Интерьер - плюс», где получали заработную плату от руководителя ФИО6

Так, согласно протоколу допроса ФИО7 № 07-10/184 от 03.02.2022 свидетель указал, что в сентябре 2019 года работал в организации ООО «Интерьер-плюс». Справка на ФИО7 по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлена ООО «Антарес».

Согласно протоколу допроса ФИО8 (ФИО9) № 174 от 17.11.2021 свидетель указала, что с января 2019 года по октябрь 2019 года работала в ООО «Интерьер-плюс». Справка на ФИО9 по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлена ООО «ОмскМонтаж 2019».

Как следует из свидетельских показаний лиц, получивших пропуска от ООО «Интерьер - плюс» для работ в адрес ООО «Нефтехимремонт», фактически они являлись работниками ООО «Интерьер - плюс». Свидетели пояснили, что руководителем ООО «Интерьер - плюс» являлся ФИО6, который непосредственно осуществлял трудоустройство сотрудников, выплату им заработной платы. Кроме того, показания свидетелей не подтверждают наличие сотрудников ООО «ОмскМонтаж 2019» на строительстве по выполнению работ в адрес ООО «Нефтехимремонт».

Доводы апеллянта о необходимости толкования показания свидетелей, как подтверждение проведения работ на объектах налогоплательщика, а не трудоустройства в организации ООО «Интерьер - плюс», не соответствуют материалам дела, поскольку свидетели подтвердили, что они были трудоустроены именно в обществе «Интерьер - плюс».

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий было допрошено 15 свидетелей, которые не подтвердили нахождение ООО «ОмскМонтаж 2019» на объектах строительства заказчиков.

Инспекцией установлено, что половина актов о приемке выполненных работ, составленных в адрес ООО «Интерьер - плюс», практически в полном объеме перевыставлены в адрес субсубподрядчика ООО «Антарес», якобы выполнявшего работы на объектах заказчиков - ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ООО «Нефтехимремонт». При этом документы, подтверждающие передачу материалов от ООО «ОмскМонтаж 2019» в адрес ООО «Антарес» для выполнения работ, а также документы о расходе ООО «Антарес» материалов при выполнении работ на объектах заказчиков не представлены.

Из допроса руководителя ООО «Антарес» следует, что он не осведомлен должным образом о деятельности ООО «Антарес».

В рамках налоговой проверки установлено отсутствие произведенных расчетов ООО «ОмскМонтаж 2019» с ООО «Антарес» за выполненные работы.

Документы по передаче материалов в адрес ООО «ОмскМонтаж 2019», представленные ООО «Интерьер - плюс» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не подтверждают реальность сделки по реализации материалов и последующее их использование при выполнении работ: на момент реализации материалов в адрес спорного контрагента ООО «Интерьер - плюс» не обладало их необходимым количеством; наименования материалов, указанных в накладных на отпуск материалов в адрес ООО «ОмскМонтаж 2019», не соответствуют материалам, реализованными ООО «Интерьер - плюс» по УПД № 00000006 от 26.06.2019, УПД № 00000007 от 26.06.2019; расход материалов согласно отчетов о расходе материалов, составленных ООО «ОмскМонтаж 2019», не соответствует количеству материалов, приобретенных у ООО «Интерьер - плюс», при этом документы на возврат неиспользованных материалов не представлены.

Заказчиками налогоплательщика представлены пояснения о том, что все работы на объектах выполнялись собственными силами ООО «Интерьер - плюс». Привлечение субподрядчиков (ООО «ОмскМонтаж 2019», ООО «Антарес») с заказчиками не согласовывалось.

В адрес ООО «ОмскМонтаж 2019» обществом произведена неполная оплата, что также свидетельствует о нереальности сделки.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что несоответствия в передаточных документах допущены не налогоплательщиком, а заказчиком, указанные нарушения являются несущественными и не могут влиять на обстоятельства получения материалов и их дальнейшей передачи.

Между тем из 850 позиций номенклатуры, переданных субподрядчику товарно-материальных ценностей, установлено лишь 224 позиции, не имеющих расхождений, что не может свидетельствовать о реальности операций.

При проведении сравнительного анализа номенклатуры по накладной на отпуск материалов на сторону от 30.06.2022 № 2, представленной налогоплательщиком с возражениями на дополнения к акту налоговой проверки от 15.07.2022 № 07-10/14-1, с номенклатурой по аналогичной накладной на отпуск материалов на сторону от 30.06.2022 № 2, представленной налогоплательщиком в ответ на требование от 02.06.2022 № 07-10/8561 (вх. № 05986 от 20.06.2022), в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлены расхождения. Материальные ценности, указанные в данных накладных по форме М-15, не идентичны. Общее количество материальных ценностей в анализируемых накладных на отпуск по форме М-15 от 30.06.2019 № 2 также отличается.

Кроме того, накладные на отпуск материалов на сторону № 5, № 6, № 2 в адрес спорного контрагента ООО «ОмскМонтаж 2019» датированы 26.06.2019 и 30.06.2019, то есть раньше дат, указанных в документах на приобретение металлоконструкций у ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону от 26.06.2019 № 5, от 26.06.2019 № 6, от 30.06.2019 № 2 в адрес спорного контрагента ООО «ОмскМонтаж 2019» передаются материалы для выполнения работ, не соответствующие спецификации материалов, закупленных у поставщика и заказчика работ ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

Передаваемые по накладным на отпуск материалов на сторону от 26.06.2019 № 5, от 26.06.2019 № 6, от 30.06.2019 № 2 товарно-материальных ценностей в адрес спорного контрагента ООО «ОмскМонтаж 2019» не сопоставимы с номенклатурой металлоконструкций, приобретенных у ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

Данные обстоятельства указывают на то, что налогоплательщиком не подтвержден факт приобретения конкретных металлоизделий, в дальнейшем реализованных, по утверждению налогоплательщика, в адрес ООО «ОмскМонтаж 2019».

В отношении довода апеллянта о том, что иных аналогичных материалов, кроме полученных от заказчика, у налогоплательщика не имелось, апелляционный суд отмечает, что, как усматривается из материалов налоговой проверки, инспекцией установлен факт отсутствия у ООО «Интерьер - плюс» на дату передачи материалов спорному контрагенту необходимого количества товарно-материальных ценностей, что указывает на отсутствие факта реализации спорному контрагенту материалов, необходимых для выполнения работ в адрес заказчика ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

Доводы подателя жалобы о том, что при определении налоговых обязательств общества необходимо учесть сумму фактически уплаченного ООО «ОмскМонтаж 2019» НДС в бюджет, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае налогоплательщику не вменялось дробление бизнеса, осуществление единой хозяйственной деятельности двумя обществами, вследствие чего можно было бы объединить налоговые обязательства ООО «Интерьер - плюс» и ООО «ОмскМонтаж 2019».

В рассматриваемой ситуации ООО «Интерьер - плюс» и ООО «ОмскМонтаж 2019» выступают как два самостоятельных налогоплательщика, в связи с чем обязательства, исполненные контрагентом, не могут быть учтены при исчислении налоговых обязательств заявителя.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций конкретным исполнителем, указанным в первичных документах, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных инспекцией обстоятельств в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия усматривает, что материалами дела доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в оспариваемом решении приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеприведенных положений НК РФ.

Несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в пять раз, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2023 по делу № А46-300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

С.В. Фролова

М.П. Целых