Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-88229/2021

1389/2023-108330(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88229/2021
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: от истца : не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18793/2023) ООО "СТК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 о возмещении судебных расходов по делу № А56-88229/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТК" к АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" 3-е лицо: ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – истец, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – ответчик, АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании 2 531 649 руб. 98 коп.

Решением суд от 30.11.2022 с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК» 172 078 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2021 по 10.11.2022, 12 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 1 212 руб. 03 коп. почтовых расходов.

04.02.2023 в суд от ООО «СТК» поступило заявление о распределении судебных расходов по делу, в соответствии с которым заявитель просит возместить


судебные расходы в общей сумме 142 559 руб., включая 13 155 руб. транспортных расходов, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 4 404 руб. расходов на проживание представителя, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «СТК» взысканы судебные расходы в размере 47 559 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил названное определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании 142 559 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. не соответствуют фактическому объему оказанных юридических услуг, сложности спора, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов и нарушает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в возмещении ответчиком 25 000 руб. внесенных истцом на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы по делу, поскольку денежные средства перечислены судом экспертной организации, следовательно, вывод суда о возможности возврата истцу денежных средств с депозитного счета арбитражного суда неправомерен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанци в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец ссылается на то, что в целях обеспечения представления интересов между ООО «СТК» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг от 26.07.2021, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять представление его интересов в претензионном и судебном порядке в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК» к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование».

Согласно пункту 2.1. Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изучить представленные Заказчиком документы, составить


претензию, исковое заявление; при необходимости, составить и предъявить иные документы в Арбитражный суд г. Санкт Петербурга и Ленинградской области, суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (ходатайства, заявления,



жалобы, иные необходимые для рассмотрения дела документы); представить интересы «Заказчика» в Арбитражном суде г. Санкт — Петербурга и Ленинградской

области, а при необходимости в вышестоящих судах, лично или путем подачи электронных документов через kad.arbitr.ru; предоставить Заказчику все документы, полученные в связи с исполнением настоящего Договора, в течение 2-ух рабочих дней после прекращения действия Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителю в размере 100 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения № 1553 от 17.11.2022, № 116 от 22.12.2022

Кроме того, истцом заявлено о возмещении 13 155 руб. 00 коп. транспортных расходов, и 4 404 руб. расходов на проживание, обоснованность несения которых подтверждена копиями авиабилетов по маршруту г. Кемерово –

Санкт-Петербург – г. Кемерово с датами 22.02.2022-23.02.2022, маршрутными квитанциями, посадочными талонами и квитанциями об оплате билетов. В подтверждение расходов на проживание представителя ФИО2 в гостинице «Москва» представлен расходно-кассовый ордер и чеки об оплате от 22.02.2022.

Удовлетворяя заявление частично, в сумме 47 559 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходя из характера спора и объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов, удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., кроме того признал обоснованным и подтвержденным материалами дела несение истцом транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 17 559 руб. 00 коп

Довод заявителя о том, что в отсутствие возражений ответчика о



чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд необоснованно снизил их размер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных

расходов.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее

о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь

между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на


оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, суть рассмотренного спора сводится к взысканию 2 469 202 руб. страхового возмещения, 49 925 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования в связи добровольным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в порядке апелляционного и кассационного спор не рассматривался.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.


Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в возмещении 25 000 руб. внесенных истцом на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы по делу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Из материалов дела следует, что проведенная по настоящему делу экспертиза оплачена ответчиком платежным поручением от 13.05.2022 № 37095 о внесении денежных средств на депозитный счет суда в сумме 25 000 руб. с целью проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства подлежащие выплате эксперту в сумме 25 000 руб., уплаченные платежным поручением от 13.05.2022 № 37095 перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» в качестве вознаграждения эксперту.

Поскольку оплата вознаграждения эксперту произведена за счет средств, внесенных на депозит суда ответчиком, то требование истца о возмещении ответчиком 25 000 руб. внесенных истцом на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит, в связи с чем, денежные средства в размере 25 000 рублей подлежат возврату ООО «СТК» в порядке, определенном пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-88229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.С. Геворкян