Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А41-3732/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15076/2019

Дело № А41-3732/19
02 октября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ТКВ": ФИО2 (доверенность № 19-03-21/Б от 07.05.2019 г);

от ФИО3: ФИО4 (доверенность № 50 АБ 1232319 от 28.03.2018 г);

от ФИО5: ФИО4 (доверенность от 25.07.2019 г);

от ФИО6: ФИО4 (доверенность № 50 АА 9308822 от 16.03.2017 г);

ФИО3: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТКВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-3732/19, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по заявлению ООО "ТКВ" к ФИО3, ФИО6, ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТКВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ФИО3, ФИО6, ФИО5 о взыскании убытков в размере 75 022 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу №А41-3732/19 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТКВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.6.2019 по делу №А41-3732/19 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в предмет доказывания в настоящем исковом заявлении входит - установление у ответчика ФИО3 статуса единоличного исполнительного органа в спорный период, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействий) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По мнению апеллянта, ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно. Доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, представлены в материалы дела. Инвентаризационная ведомость от декабря 2016 года не содержит информации о местонахождении ноутбуков и видеорегистраторов, нет информации по документам бухгалтерского учета кому именно они были переданы в пользование.

ООО «ТКВ» считает, обжалуемый судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

25.07.2016 ООО «ТКВ» были приобретены два ноутбука: HP 15-AC139UR и HP 15-AC152UR на общую сумму 66 042 руб. 38 коп.

30.07.2016 Обществом были приобретены радар-детектор и регистратор Stealth MFU 630, а также карта памяти QUMO microSDHC 16Gb для него, всего на общую сумму 8 980 руб.

По результатам проведенной в период с 10.04.2017 по 08.05.2017 инвентаризации имущества ООО «ТКВ» было установлено, что вышеуказанные ноутбуки были списаны 30.09.2016, а радар-детектор и регистратор списан 31.08.2016 и в настоящее время в Обществе отсутствуют.

ООО «ТКВ» считает, что необоснованным списанием оборудования Обществу причинен ущерб в размере стоимости списанного оборудования (75 022 руб. 38 коп.), который подлежит взысканию солидарно с ФИО3, ФИО6 ФИО5 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Аналогичным образом ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) предусмотрена пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Частью 3 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена ответственность лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (участников юридического лица), за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

По мнению ООО «ТКВ», что действия ФИО3, выполнявшего в этот период функции генерального директора и допустившего списание оборудования на сумму 75 022 руб. 38 коп. носят недобросовестный характер и причинили Обществу убытки.

Общество полагает, что наряду с ФИО3 к солидарной ответственности за причинённые ООО «ТКВ» убытки должны быть привлечены участники ООО «ТКВ» ФИО6 и ФИО5 в силу следующего.

16.06.2016 ФИО6 и ФИО5 было принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТКВ» № 13 (далее – протокол № 13), о назначении на должность генерального директора ООО «ТКВ» ФИО3 и заключении с ним трудового договора .

Указанное собрание участников Общества в нарушение корпоративных процедур было инициировано самими Ответчиками и проведено с существенными нарушениями закона. В частности, решение об избрании нового генерального директора принималось Ответчиками заведомо в отсутствие кворума и должного удостоверения состава участников и принимаемых ими решений.

Причинение ФИО3 убытков Обществу стало прямым следствием принятого ФИО6 и ФИО5 незаконного решения об избрании ФИО3 на должность генерального директора ООО «ТКВ», а потому, с учётом положений статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО6 и ФИО5 должны нести солидарную ответственность за причинённые ФИО3 убытки Обществу.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что каждое лицо, участвующие в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, но начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В свою очередь, довод заявителя жалобы о том, что им предоставлены необходимые документы, свидетельствующие об убытках ООО «ТКВ» в связи со списанием и незаконным выбытием спорных материальных ценностей из числа имущества общества не находит своего подтверждения в материалах дела, а именно: начиная с января 2016 года, малоценные основные средства в бухгалтерском и налоговом учете отражаются по-разному.

В налоговом учете применяется новая редакция пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой основными средствами признаются средства труда первоначальной стоимостью свыше 100 тысяч рублей. Соответственно, более дешевые объекты не относятся к Основным средствам, и их стоимость списывается в текущие расходы. Данное разграничение применяется в отношении имущества, которое введено в эксплуатацию 1 января 2016 года и позже.

Правила бухучета разрешают отражать основные средства, первоначальная стоимость которых не превышает установленного лимита, в составе материально-производственных запасов. Величина лимита составляет 40 тысяч рублей (п. 5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»). Это значит, что объекты до 40 тысяч рублей можно принять к учету одним из двух способов: либо как основные средства, либо как МПЗ. Что касается имущества стоимостью 40 тысяч рублей и более, то оно отражается в качестве основного средства.

Согласно Карточке счета 10 покупка ноутбуков была отражена на счете 10.6 в последствии с учетом вышеизложенного ноутбуки были перемещены на счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации, т.е. переданы сотрудникам ООО «ТКВ» для работы.

В материалы дела ФИО3 предоставил копию Акта сдачи – приемки бухгалтерских документов от 31.03.2017 из которого видно, что ответчик не присутствовал при вывозе из арендованного офиса бухгалтерских документов и оргтехники и офисной мебели.

Также Заявитель жалобы не предоставил доказательств, что недостача образовалась в связи с хищением, порчей или иной утратой имущества. Обращений в полицию с целью расследования указанного факта не было.

Вместе с тем, довод ООО «ТКВ» о том, что недобросовестность в ведении бухгалтерского учета, нецелесообразность приобретения спорной орхтехники для целей деятельности Общества, выходящей за пределы обычного предпринимательского риска, являются основанием для привлечения к ответственности генерального директора и взыскании с него убытков не находит своего подтверждения в материалах дала, поскольку суду не представлены доказательства недобросовестности ведения ответчиком бухгалтерского учета, а именно отчета ревизионной комиссии Общества и аудиторского заключения, а также нецелесообразность приобретения спорной орхтехники для целей деятельности.

Более того, обществом не представлено суду доказательств повлекших для юридического лица негативных последствий, а именно, что покупка ноутбуков была отражена на счете 10.6 в последствии с учетом вышеизложенного ноутбуки были перемещены на счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации, то есть переданы сотрудникам ООО «ТКВ» для работы.

Следует отметить, что в бухгалтерском балансе ООО «ТКВ» за 2016 год убытки отсутствуют, прибыль составляет 110 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать совокупность обстоятельств: 1) нарушение стороной обязательства (виновность); 2) факт причинения убытков, а также их размер; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что отсутствует наступление причинно-следственных связей между деянием ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина ответчиков в причинении убытков (т.е. совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков). Следовательно, не доказана совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчиков убытков.

В связи с изложенным, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства апелляционная жалоба ООО «ТКВ» удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-3732/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В.Терешин



Судьи


Н.Я.Гараева


В.А.Мурина