Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А70-8656/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8656/2018
22 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11505/2018) общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018 по делу № А70-8656/2018 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (ОГРН 1097215000057, ИНН 7215002258)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тюменской области (ОГРН 1047200279708, ИНН 7207007527)

о признании недействительным решения от 20.12.2017 №09-07/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» - ФИО2 (по паспорту, по доверенности б/н от 15.10.2018 сроком действия три года); ФИО3 (по паспорту, по доверенности б/н от 05.06.2018 сроком действия три года);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тюменской области – ФИО4 (по паспорту, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия один год); ФИО5 (по паспорту, по доверенности № 14 от 01.10.2018 сроком действия по 01.10.2019); ФИО6.(по паспорту, по доверенности № 20 от 03.07.2018 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (далее также - ООО «Заводоуковский маслозавод», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.12.2017 № 09-07/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018 по делу № А70-8656/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО «Заводоуковский маслозавод» обратилось в апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что налоговый выгоды у ООО «Заводоуковский маслозавод» не возникло, налоговый орган незаконно произвёл корректировку рыночных цен в сделках заявителя с ООО «Континентагротрейд», Общество законно выплатило дивиденды учредителю, уплатив налог на прибыль. Также податель жалобы ссылается на наличие взаимоотношений с иными контрагентами (НПССООО «Сибирские маслосемена»), полагает утверждение о работе налогоплательщика исключительно с ООО «Континентагротрейд» противоречащим материалам дела, а утверждение о том, что ООО «Континентагротрейд» не имело собственных и заёмных средств голословным, настаивает на том, что расчеты налогоплательщика не были оспорены налоговым органом, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства заключаемых сделок.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.11.2018. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

К судебному заседанию от Инспекции поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приобщены к материалам дела.

От подателя жалобы поступили возражения на письменные пояснения.

В судебном заседании представители заявителя подержали доводы жалобы и возражения, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа высказались согласно доводам отзыва и пояснений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, пояснения налогового органа, возражения на пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО «Заводоуковский маслозавод» проведена выездная налоговая проверка (далее также - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016. Налоговый орган пришел к выводу о формальности взаимоотношений между ООО «Заводоуковский маслозавод» и ООО «Континентагротрейд» по поставке жмыха рапсового, селитры аммиачной, рапса, семян рапса, а также формального приобретения у ООО «Континентагротрейд» полуприцепа МАЗ-975800-031 и запасных частей к маслоотжимному оборудованию у ООО «Арсенал».

Результаты проверки оформлены актом от 25.09.2017 №09-07/6 и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято оспариваемое решение от 20.12.2017 №09-07/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ранее возмещенного налогоплательщику из бюджета в сумме 5 964 508 руб., предъявлены к уплате в бюджет НДС в сумме 1 233 210 руб., налог на прибыль организаций - 6 889 773 руб., пени по налогам в общей сумме 666 087 руб. 70 коп., налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 067 956 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год, на общую сумму 3 692 404 руб.

Решением УФНС России по Тюменской области от 26.03.2018 №019 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Заводоуковский маслозавод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

01.08.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «Заводоуковский маслозавод» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из материалов дела следует, что ООО «Заводоуковский маслозавод» зарегистрировано в качестве юридического лица; местонахождение: <...>; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области и применяет общий режим налогообложения. Учредителями ООО «Заводоуковский маслозавод» являются ООО «Управляющая компания «Агроальянс» и ФИО7, также ФИО7 является директором указанного предприятия.

Основной вид деятельности Общества - производство растительных и животных масел и жиров; дополнительные виды деятельности: деятельность сельскохозяйственная после сбора урожая, производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, крахмала и крахмалосодержащих продуктов, производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах и проч.

Между налогоплательщиком и ООО «Н-З продукт» заключен договор аренды от 02.02.2011 №5/02-11, предметом которого является имущество, расположенное по адресу: <...>.

Следует отметить, что учредителями ООО «Н-З продукт» являются ООО «Заводоуковский маслозавод» и ООО «Управляющая компания «Агроальянс». В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ ООО «Заводоуковский маслозавод» и ООО «Н-З продукт» являются взаимозависимыми лицами. 12.08.2016 ООО «Н-З продукт» реорганизовано путем присоединения к ООО «Заводоуковский маслозавод».

ООО «Континентагротрейд» зарегистрировано 09.10.2013, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве. Руководителем и учредителем данного юридического лица с 09.10.2013 является ФИО8 Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Юридический адрес предприятия: <...>. Среднесписочная численность организации составляет 2 человека. Данная организация в 2013-2015 г. г. представляла справки по форме 2-НДФЛ: на ФИО8 и ФИО9 (в 2013г.), на ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (в 2014 и 2015 г. г.).

При этом осуществление трудовых обязанностей ФИО10 в ООО «Заводоуковский маслозавод» является основным местом работы в должности главного агронома.

В ходе налоговой проверки установлена подконтрольность финансово-хозяйственной деятельности ООО «Континентагротрейд» ООО «Заводоуковский маслозавод», что подтверждается совокупностью обстоятельств:

- ФИО11 в 2013-2015 гг. являлся генеральным директором ООО «Н-З продукт», с 12.08.2016 – заместитель генерального директора ООО «Заводоуковский маслозавод». Согласно показаниям ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 04.07.2017 № 4) жмых рапсовый отпускался под контролем со стороны ООО «Заводоуковский маслозавод», в соответствии с полученными от ООО «Заводоуковский маслозавод» сведениям о покупателе и транспортном средстве, на которое подлежал погрузке жмых рапсовый;

- согласно показаниям бухгалтера ООО «Заводоуковский маслозавод» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 12.07.2017 № 6) отпуск жмыха рапсового покупателям, в том числе покупателям ООО «Континентагротрейд», осуществлялся с пакетом документов сформированных ООО «Заводоуковский маслозавод» для доставки. Доставка осуществлялась транспортом покупателей. Покупатели жмыха обращались в ООО «Заводоуковский маслозавод» самостоятельно либо поиском покупателей занимались менеджеры, состоящие в штате ООО «Заводоуковский маслозавод»;

- главный агроном ООО «Заводоуковский маслозавод» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 12.07.2017 № 5) имеет необходимые знания для консультирования по выращиванию масличных культур, располагал всей информацией для осуществления закупа необходимых средств защиты растений в необходимом количестве, осуществлял контроль за поступлением и отпуском должностными лицами ООО «Н-З продукт» семян масличных культур покупателям и средств защиты растений с места отгрузки в Заводоуковском районе с. Новая Заимка. В ходе налоговой проверки установлено и не оспаривается подателем жалобы по существу, наличие в распоряжении главного агронома ООО «Заводоуковский маслозавод» ФИО10 печати ООО «Континентагротрейд»;

- коммерческий директор ООО «Континентагротрейд» ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 7 от 17.07.2017) утверждал о том, что доверенности на совершение действий от имени ООО «Континентагротрейд» не выдавались, что свидетельствует о том, что ФИО9 не располагает информацией о деятельности ООО «Континентагротрейд»;

- документы, поступающие со средствами защиты растений от поставщиков, передавались на ООО «Заводоуковский маслозавод», при этом документы на отпуск средств защиты растений покупателям также передавались в бухгалтерию ООО «Заводоуковский маслозавод». Перечень покупателей и объем отпускаемого количества средств защиты покупателям согласовывался с сотрудником ООО «Заводоуковский маслозавод» ФИО10, сведения об объеме отпущенных и остатках средств защиты растений доводились до бухгалтера ООО «Заводоуковский маслозавод» ФИО12, (протокол допроса свидетеля от 12.07.2017г. № 6);

- согласно показаниям бухгалтера ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 12.07.2017 № 6) ООО «Заводоуковский маслозавод» контролировалось поступление рапса от поставщиков путем ежедневного оповещения ООО «Заводоуковский маслозавод» по электронной почте со стороны ООО «Н-З продукт». Факт осуществления контроля за поступлением рапса от поставщиков путем ежедневного оповещения ООО «Заводоуковский маслозавод» по электронной почте со стороны ООО «Н-З продукт» подтверждается, также, показаниями начальника цеха хранения зерна ООО «Заводоуковский маслозавод» ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 28.06.2017 № З, бухгалтера ООО «Н-З продукт» ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 22.06.2017 № 2);

- согласно показаниям заместителя генерального директора ООО «Заводоуковский маслозавод» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 04.07.2017 № 4) собственником зерна, поступающего в ООО «Н-З продукт» в с. Новая Заимка, являлось ООО «Заводоуковский маслозавод»;

- из показаний коммерческого директора ООО «Континентагротрейд» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 17.07.2017 № 7) следует, что указанное лицо не располагает достаточной информацией о закупе рапса у сельхозпроизводителей, о том что, приобретенный рапс проходил подработку на территории ООО «Н-З продукт», тогда как договоры на закуп рапса заключены от имени ООО «Континентагротрейд» ФИО9, что свидетельствует о формальном заключении спорных договоров на поставку ООО «Заводоуковский маслозавод» рапса в адрес «Континентагротрейд»;

- из показаний директора ООО «Калина» ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 14.08.2017 № 09-42/2497) и генерального директора ООО «Земля» ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 02.08.2017 № 1481) следует, что инициатива по заключению договоров поставки рапса с ООО «Континентагротрейд» исходила от директора ООО «Заводоуковский маслозавод» ФИО7, при этом документы по взаимоотношениям между поставщиками и ООО «Континентагротрейд» оформлялись в конторе ООО «Заводоуковский маслозавод», что свидетельствуют о полной подконтрольности сделок заключаемых ООО «Континентагротрейд;

- документы, поступающие со средствами защиты растений от поставщиков, а также документы на отпуск средств защиты растений покупателям, передавались в бухгалтерию ООО «Заводоуковский маслозавод». Перечень покупателей и объем отпускаемого количества средств защиты покупателям согласовывался с сотрудником ООО «Заводоуковский маслозавод» ФИО10; сведения об объеме отпущенных и остатках средств защиты растений доводились до бухгалтера ООО «Заводоуковский маслозавод» ФИО12 (протокол от 28.06.2017 № 3 допроса начальника цеха хранения зерна ФИО13).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактических финансово-хозяйственных операций, совершаемых между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для включения в налоговую базу расходов и применения налоговых вычетов стали сделки заключенные между ООО «Заводоуковский маслозавод» и ООО «Континентагротрейд»:

- договор поставки № 001/13 от 18.10.2013 – поставка рапса;

- договор поставки № 002/14ПР от 26.03.2014 – поставка рапса;

- договор поставки № 2015/190ПК от 15.09.2015 – поставка рапса;

- договор поставки № 203 от 14.11.2013, в соответствии с которым ООО «Заводоуковский маслозавод» (продавец) реализует ООО «Континентагротрейд» (покупатель) товар (жмых рапсовый, жмых соевый).

При анализе банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО «Континентагротрейд» за 2013 год налоговым органом установлено, что ООО «Континентагротрейд» с момента регистрации 09.10.2013 и начала осуществления предпринимательской деятельности не имело заёмных средств и для осуществления расчетов с поставщиками за приобретенный рапс, в дальнейшем поставляемый в адрес ООО «Заводоуковский маслозавод», использовало денежные средства, поступившие от ООО «Заводоуковский маслозавод».

ООО «Заводоуковский маслозавод» в октябре и ноябре 2013 года перечислило денежные средства на расчётный счёт ООО «Континентагротрейд» с назначением платежа «закуп сырья (за рапс по договору.... в сумме.... в том числе НДС ...)»: 24.10.2013 в сумме 5 985 000руб., 30.10.201 3 в сумме 9 690 000 руб., 01.11.2013 в сумме 7 971 450 руб.

Затем ООО «Континентагротрейд» полученные от ООО «Заводоуковский маслозавод» денежные средства в течении одно либо нескольких банковских дней перечислило на расчетные счета поставщиков рапса: ООО «Земля» ИНН <***> в сумме 5 355 000 руб., ОАО «Истра-хлебопродукт» ИНН <***> в сумме 10 072 127 руб. в октябре 2013 года и 7 789 509 руб. в ноябре 2013 года за поставленный рапс.

При этом рапс от поставщиков ООО «Континентагротрейд» (ООО «Земля» и ОАО «Истра-хлебопродукт») в октябре и ноябре 2013 года поступал на территорию ООО «Н-3 продукт» Заводоуковский район, с. Новая Заимка, что подтверждается товарно-транспортными накладными на зерно представленными ООО «Заводоуковский маслозавод».

Таким образом, ООО «Континентагротрейд» осуществляло расчет с поставщиками рапса за счет денежных средств поступивших от ООО «Заводоуковский маслозавод» за рапс, поступивший в октябре и ноябре 2013 года на территорию ООО «Н-3 продукт» от поставщиков ООО «Континентагротрейд»: ООО «Земля» и ОАО «Истра-хлебопродукт».

Более того, на момент заключения сделки между ООО «Земля» и ООО «Континентагротрейд» ООО «Заводоуковский маслозавод» была произведена предоплата в счёт предстоящей поставки рапса в адрес ООО «Земля». ООО «Земля» имело обязательства перед ООО «Заводоуковский маслозавод» по выполнению условий договора поставки, заключенного с ООО «Заводоуковский маслозавод», что свидетельствует о формальном заключении сделки между ООО «Континентагротрейд» и ООО «Земля».

Доходы (расходы), полученные (произведенные) ООО «Континентагротрейд» в 2013 году связаны только с деятельностью ООО «Заводоуковский маслозавод».

Товарно-транспортные накладные на зерно, представленные ООО «Земля» и ООО «Заводоуковский маслозавод», оформлены на грузополучателя ООО «Н-З продукт», пунктом разгрузки указано с.Новая Заимка (том 9, л. д. 108-149, том 10, л. д. 1-6). ООО «Заводоуковский маслозавод» осуществляло платежи на расчетный счет ООО «Континентагротрейд» за фактически поступивший рапс, ООО «Континентагротрейд», в свою очередь, в течение одного или нескольких банковских дней осуществляло расчет с ОАО «Истра-Хлебопродукт». Фактически рапс поступал от поставщиков партиями на территорию ООО «Н-З продукт» в с.Новая Заимка, где проводилась его подработка до базисных кондиций за счет поставщиков до момента оформления документов на отгрузку рапса в адрес ООО «Континентагротрейд», затем формально осуществлялась передача рапса от ООО «Континентагротрейд» в адрес ООО «Заводоуковский маслозавод».

Из показаний директора ООО «Калина» ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 14.08.2017 № 09-42/2497) и генерального директора ООО «Земля» ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 02.08.2017 № 1481) следует, что инициатива по заключению договоров поставки рапса с ООО «Континентагротрейд» исходила от директора ООО «Заводоуковский маслозавод» ФИО7, документы по взаимоотношениям между поставщиками и ООО «Континентагротрейд» оформлялись в конторе ООО «Заводоуковский маслозавод», что свидетельствуют о подконтрольности финансовой деятельности спорного контрагента налогоплательщику. Документы, поступающие со средствами защиты растений от поставщиков, а также документы на отпуск средств защиты растений покупателям, передавались в бухгалтерию ООО «Заводоуковский маслозавод». Перечень покупателей и объем отпускаемого количества средств защиты покупателям согласовывался с сотрудником ООО «Заводоуковский маслозавод» ФИО10, сведения об объеме отпущенных и остатках средств защиты растений доводились до бухгалтера ООО «Заводоуковский маслозавод» ФИО12 (протокол от 28.06.2017 № 3 допроса начальника цеха хранения зерна ФИО13), что свидетельствует о подконтрольности деятельности ООО «Континентагротрейд» ООО «Заводоуковский маслозавод».

В ходе налоговой проверки установлены поставщики товара (семена рапса, удобрений), с которыми ООО «Заводоуковский маслозавод» работало напрямую, однако, Общество самостоятельно инициировало работу через посредника — ООО «Континентагротрейд», созданного незадолго до заключения первого из договоров поставки, что подтверждается показаниями руководителя ООО «Сибирь» ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 14.08.2017 г. № 3815).

Таким образом, ООО «Континентагротрейд» не принимало на себя никаких рисков и не использовал никаких активов для организации закупа и реализации товаров для ООО «Заводоуковский маслозавод» и других организаций, деятельность ООО «Континентагротрейд» осуществлялась фактически под руководством ООО «Заводоуковский маслозавод». Доставка от поставщиков средств защиты осуществлялась транспортом ООО «Заводоуковский маслозавод», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 водитель ООО «Заводоуковский маслозавод» (протокол допроса свидетеля от 14.02.2017 № 1). При этом, ООО «Заводоуковский маслозавод» располагало сведениями и информацией, позволяющими напрямую заключать договоры с покупателями и поставщиками средств защиты растений, удобрений, что подтверждается фактом заключения в тех же налоговых периодах договоров поставки того же вида товара, что и с ООО «Континентагротрейд», а также тем фактом, что товар от поставщиков принимали и вели его учёт сотрудники ООО «Заводоуковский маслозавод». Более того, между ООО «Заводоуковский маслозавод» и ОАО «Истра-Хлебопродукт» - поставщик рапса ООО «Континентагротрейд», заключён договор поручительства от 23.10.2013, в котором налогоплательщик выступает в роли поручителя перед кредитором ОАО «Истра-Хлебопродукт» за исполнение ООО «Континентагротрейд» всех обязательств по договору поставки № 002/13ПК от 22.10.2013.

О фактическом отсутствии ведения деятельности со стороны ООО «Континетагротрейд» по поиску поставщиков, организации реализации товара, в том числе в адрес налогоплательщика, указывают также следующие обстоятельства.

Доставка рапса осуществлялась транспортом поставщиков рапса, услуги по хранению несло ООО «Заводоуковский маслозавод». Услуги по приемке, сушке и подработке рапса до базисных кондиций несли поставщики рапса, что подтверждается первичными документами — актами об оказании услуг по приемке зерна. Отсутствие у ООО «Континентагротрейд» расходов, связанных с доставкой товаров, подтверждается, также, установленным фактом отсутствия у организации зарегистрированной в установленном порядке ККТ, выписками о движении денежных средств по расчетному счету. Рапс, поступающий от сельхозпроизводителей для ООО «Континентагротрейд», поступал в ООО «Н-З продукт», также как и рапс, поступающий от сельхозпроизводителей для ООО «Заводоуковский маслозавод», то есть аккумулировался на единой территории. Передача рапса от поставщиков в адрес ООО «Континентагротрейд» осуществлялась день в день с передачей рапса от ООО «Континентагротрейд» в адрес ООО «Заводоуковский маслозавод», который поступал в ООО «Н-З продукт» с. Новая Заимка Заводоуковского района, с которым у налогоплательщика, как указано выше по тексту, заключен договор аренды № 5/02-11 от 02.02.2011. Данный факт подтверждает, что расходы по хранению товара также возложены на налогоплательщика, а не на спорного контрагента.

Жмых рапсовый, отпускался ООО «Заводоуковский маслозавод» в адрес ООО «Континентагротрейд» со склада ООО «Н-З продукт» с. Новая Заимка Заводоуковского района, также как и жмых рапсовый от ООО «Континентагротрейд» для покупателей. ООО «Заводоуковский маслозавод» самостоятельно оформляло всю документацию на передачу товара, в том числе, от имени ООО «Континентагротрейд», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 28.06.2017 № 3). Более того, печатью ООО «Континентагротрейд» располагал главный агроном ООО «Заводоуковский маслозавод» ФИО10

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе, банковским выпискам по операциям на расчетных счетах, ООО «Континентагротрейд» в 2013-2015 гг. осуществляло закуп рапса у сельхозпроизводителей: ООО «Земля», ОАО «Истра-хлебопродукт», ООО «Калина», ООО «Новые аграрные технологии».

Приобретенный рапс ООО «Континентагротрейд» реализовывался в адрес ООО «Заводоуковский маслозавод», при этом реализация рапса иным лицам не производилась.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки исследованы обстоятельства производимых расчетов по заключаемым сделкам, как налогоплательщика, так и его спорного контрагента. В результате установлено, что ООО «Заводоуковский маслозавод» заключало с поставщиками договоры на поставку рапса и в счет предстоящих поставок рапса осуществляло предоплату поставщикам, в том числе ООО «Земля», ООО «Калина».

Обязательства указанных поставщиков по договорам поставки рапса, заключенным с ООО «Заводоуковский маслозавод», не исполнены, так как поставка рапса поставщика осуществлялась в адрес ООО «Континентагротрейд».

В счёт проведения взаиморасчётов с обозначенными поставщиками за поставленный рапс ООО «Континентагротрейд» перечисляет денежные средства на расчётный счет ООО «Заводоуковский маслозавод» с назначением платежа «возврат средств по договорам... согласно поручению.. в».

Требований по недопоставке рапса и не исполнению условий договора поставки рапса указанным поставщикам ООО «Заводоуковский маслозавод» не предъявляло, тогда как в отношении иных поставщиков рапса ООО «Заводоуковский маслозавод» в случае нарушений условий договоров поставки рапса (недопоставки, не поставки) принимало меры воздействия.

Подобное непредъявление требований налогоплательщиком в отношении поставщиков ООО «Земля», ООО «Калина» с учётом фактической поставки рапса от данных поставщиков на территорию ООО «НЗ продукт», с. Новая Заимка, расценивается как подтверждение обоснованности выводов Инспекции о подконтрольности ООО «Континентагротрейд» налогоплательщику.

ООО «Континентагротрейд» осуществлялся закуп жмыха рапсового у ООО «Заводоуковский маслозавод» в целях дальнейшей его реализации покупателям, при этом иных поставщиков жмыха рапсового в адрес ООО «Континентагротрейд», кроме вышеуказанных, не установлено; осуществлялись закуп средств защиты растений у поставщиков и реализация их сельхозпроизводителям, осуществлявшим поставку рапса в адрес ООО «Заводоуковский маслозавод».

Суд апелляционной инстанции усматривает, что исходя из условий договоров, заключенных между ООО «Заводоуковский маслозавод» и ООО «Континентагротрейд» на поставку жмыха рапсового, оплата стоимости товара производится по согласованному сторонами графику, протяженному во времени, согласно же условиям договоров заключенных ООО «Континентагротрейд» с покупателями, оплата за поставленный жмых рапсовый производится покупателями на условиях предоплаты, так осуществление взаимоотношений спорного контрагента с организациями, которые взаимодействуют в рамках гражданско-правовых договоров также с ООО «Заводоуковский маслозавод», но не иными организациям, обуславливают возможность варьирования доходной частью и самого контрагента, в том числе, минимизируя сумму налога к уплате за счет вычетов по НДС, увеличения суммы расходов.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что денежные средства ООО «Континентагротрейд» в виде дивидендов выводились на пластиковую карту, открытую на имя руководителя (учредителя) ООО «Континентагротрейд» ФИО8, что позволяло обналичивать денежные средства через банкомат. При этом обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет за 2014 год налоговым агентом - ООО «Континентагротрейд» исполнена не в полном объёме.

Оплата услуг по хранению жмыха рапсового производилась ООО «Заводоуковский маслозавод», оформление отгрузки жмыха рапсового в адрес ООО «Континентагротрейд» производилось в день отгрузки жмыха рапсового в адрес покупателей ООО «Континентагротрейд», что свидетельствует о том, что спорный контрагент не нёс расходы по хранению товара.

ООО «Континентагротрейд» осуществляло отгрузку жмыха в адрес покупателей на условиях предоплаты в счет предстоящих поставок, отгрузка жмыха рапсового осуществлялась указанным контрагентом лишь после поступления денежных средств от покупателей на расчетный счет; ООО «Заводоуковский маслозавод» осуществляло отпуск жмыха рапсового в адрес ООО «Континентагротрейд» без предварительной оплаты со стороны ООО «Континентагротрейд», оплата за приобретение у ООО «Заводоуковский маслозавод» жмыха рапсового производилась ООО «Континентагротрейд» после поступления на расчетный счет последнего предоплаты от покупателей жмыха рапсового; согласование ООО «Континентагротрейд» по отпуску жмыха рапсового покупателям происходило с сотрудниками ООО «Заводоуковский маслозавод» и ООО «Н-З продукт»; отгрузка производилась день в день под контролем сотрудников ООО «Заводоуковский маслозавод», услуги по хранению жмыха несло ООО «Заводоуковский маслозавод» подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей: начальника отдела продаж ООО «Заводоуковский маслозавод» ФИО19. (протокол допроса свидетеля от 24.07.2017 № 10), коммерческого директора ООО «Континентагротрейд» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 17.07.2017 № 7), генерального директора ООО «Заводоуковский маслозавод» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 24.07.2017 № 11).

Согласно документам, представленным НПССС ООО «Сибирские Масло-Семена» семена рапса реализовывались в адрес ООО «Континентагротрейд» икрустированные и неинкрустированные. Грузополучателем являлось ООО «Н-З продукт». Семена рапса доставлялись транспортом и водителями налогоплательщика, документы поступали в контору завода.

Из анализа имеющихся документов следует, что Общество закупает средство защиты растений (хинуфур), идентичное тому, которым НПССС ООО «Сибирские Масло-Семена» обработало семена рапса «Юбилейный» категория ЭС, в дальнейшем реализуемые спорному контрагенту.

На момент заключения договора на приобретение хинуфура заявителю было известно о поставке семян рапса в адрес ООО «Континентагротрейд», поэтому хинуфур был приобретен в объёме, который необходим для обработки того количества семян рапса, которое было поставлено в адрес спорного контрагента от НПССС ООО «Сибирские Масло-Семена».

При этом, заявитель, осуществляя самостоятельный закуп семян у поставщика ООО «Семена», не имел возможности принять к вычету НДС, поскольку названный поставщик освобожден от уплаты НДС.

Далее, относительно занижения дохода от реализации в адрес ООО «Континентагротрейд» селитры аммиачной суд отмечает следующее.

В ходе ВНП налоговом органом установлено, что Общество осуществило реализацию селитры аммиачной в адрес ООО «Континентагротрейд» на сумму 15 000 000 руб., в том числе НДС 2 288 135 руб. 39 коп., для последующей реализации реальным покупателям.

ООО «Континентагротрейд» реализовало приобретенную селитру в адрес ООО «Земля» и ООО «Стас-агро».

Отгрузка селитры от заявителя в адрес спорного контрагента, а затем в адрес реальных покупателей осуществлялась день в день по месту нахождения ООО «Н-З продукт» в с.Новая Заимка, Заводоуковского района.

Все расходы, связанные с хранением селитры, нёс заявитель. Доставка товара осуществлялась транспортом и водителями налогоплательщика. Документы, полученные от покупателей, поступали в контору ООО «Заводоуковский маслозавод».

Таким образом, Общество осуществляло контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Континентагротрейд», располагает в собственности транспортными средствами, основными средствами, штатом сотрудников, также с 12.08.2016 ООО «Н-З продукт» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Заводоуковский маслозавод». Налоговый орган обоснованно пришёл к выводу о целенаправленности введения спорного контрагента в цепочку поставщиков, что позволяло Обществу искусственно увеличивать стоимость товара, тем создавая видимость деятельности ООО «Континентагротрейд», что обуславливало появление формального основания для заявления вычетов по НДС и увеличения суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций. ООО «Континентагротрейд» выступает в качестве дополнительного звена при осуществлении реализации товара ООО «Заводоуковский маслозавод» через спорного контрагента покупателям, с которыми также самостоятельно работает сам налогоплательщик, тем самым уменьшая занижая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций при фактическом отсутствии уменьшения затрат самого налогоплательщика на хранение товара.

По результатам налоговой проверки Инспекцией также установлен факт неправомерного документального оформления сделки между ООО «Континентагротрейд» и ООО «Заводоуковский маслозавод» по приобретению последним полуприцепа МАЗ-975800-031 гос. номер <***> на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС — 152 542 руб. 37 коп. (договор купли-продажи от 15.05.2014 № 4).

Материалами дела подтверждается, что фактически указанный полуприцеп приобретен Обществом у физического лица ФИО20 за 300 000 руб. по договору от 13.03.2014 6/н, что подтверждается налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ поименованного физического лица с приложенными документами, сведениями, поступившими от ОГИБДД по Заводоуковскому городскому округу.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС — 152 542 руб. 37 коп., перечислены Обществом на расчетный счет ООО «Континентагротрейд» 22.012014 платежным поручением № 122 с назначением платежа «за полуприцеп по счету от 21.012014 № 11»; в дальнейшем денежные средства в сумме 830 000 руб. перечислены на расчетный счет ФИО2. (главного бухгалтера ООО «Заводоуковский маслозавод»), платежным поручением от 23.05.2014 № 149 с назначением платежа «оплата за полуприцеп по договору купли-продажи от 20.01.2014 № 11».

Полученные средства перечислены ФИО2. на личный счет в течение нескольких банковских дней.

При этом в кассовой книге, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 60, 76 за 2014 год расчеты Общества с ФИО2 не отражены; согласно показаниям коммерческого директора ООО «Континентагротрейд» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 07.07.2017 № 7) в собственности ООО «Континентагротрейд» транспортных средств не было.

Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно сделаны выводы о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по рассматриваемой сделке купли-продажи полуприцепа, оформленной с ООО «Континентагротрейд», и увеличения расходов в виде амортизации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности корректировки налоговым органом рыночных цен в сделках с контрагентами, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе проведения налоговой проверки не осуществлялась оценка уровня цен, а оценивались результаты хозяйственных операций с точки зрения их деловой цели и налоговой выгоды.

Согласно пункту пунктом 13 раздела 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие их рыночным ценам обладает лишь Центральный аппарат Федеральной налоговой службы России, но не территориальные налоговые органы.

Однако Инспекцией не осуществлялся контроль соответствия цен, примененных в спорных сделках, рыночным ценам; Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогоплательщика на то, что ООО «Континентагротрейд» все суммы в полном объеме включило в их налоговые базы не принимается, так как не входит в предмет доказывания по данному делу.

Также Инспекцией установлен факт неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2013-2015 гг. по взаимоотношениям Общества с ООО «Арсенал».

Из материалов дела следует, что между ООО «Заводоуковский маслозавод» (Покупатель) и ООО «Арсенал» (Продавец) заключен договор от 25.02.2013 № 305, согласно которому Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю комплект запасных частей для маслоотжимного оборудования (товар) согласно спецификациям.

Пунктом 3.1 означенного договора предусмотрена передача товара представителям покупателя на складе продавца, расположенном по адресу: <...>.

Общая сумма поставки запчастей для маслоотжимного оборудования составила 19 586 850 руб., в том числе НДС.

ООО «Арсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2012, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №46 по г.Москве. Юридический адрес организации: <...>.

Учредителями юридического лица являются ФИО21, ФИО22. Руководители: ФИО22 (с 03.07.2012 по 02.03.2014, ФИО23 (с 03.03.2014 по 29.02.2016), с 01.03.2016 ФИО24.

ФИО22, ФИО21, ФИО23 на допрос в налоговый орган не явились.

Основным деятельности общества является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

У организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника, производственный и управленческий персонал. Данное общество не несёт расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации (оплата аренды помещения, коммунальных услуг, электроэнергии и проч.). Поступление денежных средств осуществляется с назначением платежей «за оборудование», «за станок», «за товар».

Поступившие денежные средства в дальнейшем перечисляются с назначением платежа «за металлопрокат», «возврат займа» на счета организаций, не отвечающих признакам добросовестных контрагентов: ООО «Эколабс», ООО «Состав», ООО «Вектор», ИП ФИО25, ООО «Деметра» и др.

Согласно документам, поступившим от ЗАО «Деметра» по запросу налогового органа в порядке статьи 93.1 НК РФ, организация осуществляла закуп у поставщиков металлопроката в счет взаиморасчетов и поставляла в адрес ООО «Арсенал» оборудование и глютен, что не соответствует товарам, обозначенным в счетах-фактурах, выставленных ООО «Арсенал» а в адрес ООО «Заводоуковский маслозавод».

Согласно документам, представленным в порядке статьи 93.1 НК РФ ИП ФИО25, последним в адрес ООО «Арсенал» поставлялись товары, не соответствующие товарам, поименованным в спорных счета-фактурах, выставленных ООО «Арсенал» в адрес ООО «Заводоуковский маслозавод».

Согласно показаниям главного технолога ООО «Заводоуковский маслозавод» ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 28.12.2016 6/н) производителем спорных запасных частей является ЗАО «Деметра», от указанной организации производится поставка запчастей через ООО «Арсенал».

Согласно показаниям руководителя ООО «Заводоуковский маслозавод» ФИО7. (протокол допроса свидетеля № 11 от 24.07.2017), производитель запчастей ЗАО «Деметра» предложил работать через ООО «Арсенал»; все вопросы по поставке запчастей решались с ЗАО «Деметра», с представителями ЗАО «Деметра» ФИО7 лично знаком, в отношении ООО «Арсенал» указал, что «название на слуху».

Учитывая изложенное, ООО «Заводоуковский маслозавод» при оформлении документов на поставку запасных частей для маслоотжимного оборудования от ООО «Арсенал» заведомо знало о том, что производителем запасных частей является ЗАО «Деметра».

В соответствии со статьей 94 НК РФ на основании Постановления от 20.12.2016 № 09-37/11 налоговым органом произведена выемка документов ООО «Заводоуковский маслозавод», касающихся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с ООО «Арсенал» (протокол выемки документов и предметов от 20.12.2016 № 09-37/10).

При визуальном осмотре изъятых документов установлено, что подписи ФИО22 и ФИО23 на счетах-фактурах, оформленных от ООО «Арсенал», не соответствуют подписям обозначенных лиц в документах, представленным банком по поручению об истребовании документов, что явилось основанием для вынесения Постановления от 24.07.2017 № 09-24/2 о назначении почерковедческой экспертизы изъятых документов.

Согласно заключению от 19.09.2017 № 448-2017 эксперта ООО «Экспертнооценочный центр» ФИО27, подписи от имени ФИО22, ФИО23. в представленных документах выполнены не ФИО22, не ФИО23, а иными лицами.

Таким образом, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Арсенал», содержат недостоверные сведения об участниках сделок, не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и не могут быть признаны документами, подтверждающими обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в рамках ВНП налоговым органом были собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие неправомерное занижение сумм дохода от реализации в адрес ООО «Континентагротрейд» жмыха рапсового, селитры аммиачной, необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по приобретению у ООО «Континентагротрейд» рапса, семян рапса и полуприцепа МАЗ-975800-031, а также налоговых вычетов по приобретению запасных частей к маслоотжимному оборудованию у ООО «Арсенал».

В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы Общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций, в связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Заводоуковский маслозавод» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018 по делу № А70-8656/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко