Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А76-11097/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16360/2017
г. Челябинск
23 января 2018 года
Дело № А76-11097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н, Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу № А76-11097/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 007).

Закрытое акционерное общество «Транстехкомплект» (далее – ЗАО «Транстехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новации и бизнес в энергетике» (далее – ЗАО «НБЭ», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 29.01.2013 № 31/11-2013сн за период с 22.06.2016 по 19.07.2017 в размере 10 448 316 руб. 15 коп., и с 20.07.2017 до вынесения решения судом (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. <...>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки от 29.01.2013 № 31/11-2013сн за период с 22.06.2016 по 31.10.2017 в размере 9 044 190 руб. 02 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «НБЭ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд не дал оценку доводу ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Предметом исковых требований по настоящему делу является неустойка за период после вынесения судебного решения, начиная с 22.06.2016. Это самостоятельное требование и для его рассмотрения необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом и договором. Податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда в обжалуемом решении на претензию от 16.06.2015 № 244, поскольку данная претензия предъявлена по другому договору поставки - от 29.01.2013. Претензия, на которую ссылается суд, и которая представлена истцом в материалы дела в подтверждение соблюдения претензионного порядка, не содержала требование об оплате неустойки по договору поставки от 06.11.2013 № 31-11/2013сн. Также, по мнению ответчика, судом неправильно определён период начисления неустойки. Ответчик отмечает, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. По мнению ЗАО «НБЭ», суд необоснованно учёл денежные средства, поступившие от третьего лица за ответчика по платёжному поручению от 10.03.2017 № 28, в счет оплаты государственной пошлины по делу № А76-254/2016, в то время как в назначении платежа в платежном поручении указано: «...за поставленную продукцию...». Исчисление НДС производил продавец (поставщик товара) - ЗАО «Транстехкомплект» и предъявлял к оплате вместе с ценой товара на основании счетов-фактур. Счета-фактуры для оплаты цены товара и НДС истец выставлял в адрес покупателя - ЗАО «НБЭ». Сумма оплаты по платёжному поручению от 10.03.2017 № 28 соответствует стоимости неоплаченного товара, в том числе НДС, сумме неоплаченных ответчиком счётов-фактур. На основании изложенного платёж не мог иметь иного назначения как оплата стоимости товара, поставленного по договору. Тем более, что НДС на сумму государственной пошлины не начисляется. По состоянию на 10.03.2017 основной долг ЗАО «НБЭ» перед ЗАО «Транстехкомплект» был погашен, неустойка в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки продукции от 06.11.2013 № 31-11/2013сн подлежит начислению по 09.03.2017 и должна была составлять 9 016 600 руб. 99 коп. Ответчик также не согласен с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 и от 03.05.2017 по делу № А76-254/2016 по ходатайству истца - ЗАО «Транстехкомплект» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 61 165 354 руб. 67 коп., находящиеся на расчетных счетах ответчика. Таким образом, в отношении ответчика применены сразу две меры (два способа) обеспечения обязательства, что является чрезмерным, и является основанием для уменьшения размера неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ЗАО «Транстехкомплект» (поставщик) и ЗАО «НБЭ» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 31-11/2013сн, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки товар согласно спецификации покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора) (т. 1, л. д. 23-26).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, включая НДС, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты определяются в спецификациях на каждую партию и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что товары поставляются на основании спецификации.

При просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В спецификациях сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты (т. 1, л. д. 28-53).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным (т. 1, л. д. 55-105, т. 2, 1-62). Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписями указанных лиц на товарных накладных, печатью организации.

Оплата за поставленную продукцию ответчиком произведена частично.

В связи с неполной оплатой товара истцом ответчику направлена претензия от 16.06.2015 исх. № 244 (т. 1, л. д. 16-22), на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки за период 06.04.2014 по 21.06.2016 в рамках арбитражного дела № А76-254/2016.

Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-254/2016 принято решение от 05.07.2016, на основании которого с ЗАО «НБЭ» в пользу ЗАО «Транстехкомплект» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 06.04.2014 по 21.06.2016, в сумме 26 418 990 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По платежному поручению от 10.03.2017 № 28 общество с ограниченной ответственностью «Новации и бизнес в энергетике» оплатило за ЗАО «НБЭ» в адрес ЗАО «Транстехкомплект» 34 546 363 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано: «Оплата задолженности за поставленную продукцию по договору от 06.11.2013 № 31-11/2013сн во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу № А76-254/2016 НДС в том числе: 5 269 784,33» (т. 1, л. д. 119).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. <...>, т. 2, л. д. 58-61).

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, однако, суд указал на допущенную истцом ошибку при расчете спорной денежной суммы. Также суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 5.3 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки на день вынесения решения составляет 9 044 190 руб. 02 коп.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправильно определил период начисления неустойки. Отмечает, что по платёжному поручению общество с ограниченной ответственностью «Новации и бизнес в энергетике» оплатило за ЗАО «НБЭ» в адрес ЗАО «Транстехкомплект» всю сумму основного долга - 34 546 363 руб., взысканную по делу № А76-254/2016. Однако, суд в обжалуемом решении, по мнению ответчика, ошибочно отнес данный платеж изначально на погашение задолженности ответчика перед истцом в деле № А76-254/2016 по судебным расходам, а затем в части на оплату основного долга. Такое исчисление неустойки в обжалуемом решении, по мнению ответчика, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при расчете суммы иска по настоящему делу применил методику расчета, приведенную в определениях Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 о замене стороны (взыскателя) правопреемником, о прекращении исполнения исполнительного документа в части, об отмене обеспечительных мер в части по делу № А76-254/2016 (т. 1, л. д. 122-128). Данные определения не обжалованы, вступили в законную силу.

Применение в настоящем деле иного порядка отнесения оплаты в счет погашения задолженности ответчика будет противоречить указанным судебным актам.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в платежном поручении от 10.03.2017 № 28 общества с ограниченной ответственностью «Новации и бизнес в энергетике» на сумму 34 546 363 руб. в назначении платежа имеется также ссылка на оплату во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу № А76-254/2016.

Соответственно, однозначный вывод о том, что данная оплата произведена исключительно по основному долгу ответчика, из буквального содержания отметки в графе «назначение платежа» сделать нельзя.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. <...>, т. 2, л. д. 58-61).

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на несоразмерность начисленной суммы неустойки допущенному нарушению (с учетом неустойки, взысканной по делу № А76-254/2016, в размере 26 418 990 руб. 74 коп. и заявленных требований по настоящему делу общий размер неустойки по договору стал превышать сумму основного долга), на то, что во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по делу № А76-254/2017 ответчик произвел оплату задолженности, на то, что определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 и от 03.05.2017 по делу № А76-254/2016 по ходатайству ЗАО «Транстехкомплект» был наложен арест на денежные средства ЗАО «НБЭ».

Между тем, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки является невысоким, часто применяемым в аналогичных правоотношениях.

Следует отметить, что просрочка оплаты основного долга со стороны ответчика была значительной, сумма просрочки также высокой.

Вопреки утверждению подателя жалобы, наложение ареста на денежные средства ответчика в порядке принятия обеспечительных мер не является основание для снижения размера неустойки.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент обращения истца в суд) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

Как указано ранее, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 16.06.2015 № 244 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 34 546 363 руб. 93 коп. и сумму пени по состоянию на 15.06.2015 в размере 9 648 077 руб. 92 коп. Данная претензия была предметом рассмотрения по делу № А76-254/2016. Претензия вручена ответчику 29.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 22).

Продолжение начисления истцом пени в связи с неоплатой ответчиком задолженности не свидетельствует о необходимости направления ответчику новой претензии.

Более того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Указание в претензии на дату договора 29.01.2013 вместо верного 06.11.2013 при наличии верного указания на номер договора 31-11/2013сн, а также при указании в претензии товарных накладных, оформленных именно по спорному договору, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой.

Ответчик не доказал, что между сторонами имелись также правоотношения по договору от 29.01.2013 № 31-11/2013сн.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, иные договоры с таким номером между сторонами не заключались.

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу № А76-11097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская