Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-240256/2022

828/2024-74986(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-1958/2024

Дело № А40-240256/22
г.Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рентстройтех»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-240256/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Несущая Способность» (ОГРН <***>, 143002, <...>, этаж/офис 2/01)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентстройтех» (ОГРН <***>, 115054, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, пер.5-й Монетчиковский, д.16, помещ. 2П)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г. от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Несущая Способность» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентстройтех» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 458 518 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 611,03 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 07.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40240256/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом во исполнение ответчиком обязательств по поставке товара перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 809 300 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако, ответчик поставил товар на сумму 350 782 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 1 458 518руб., которое последним оставлено без ответа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что товар был поставлен им и получен ответчиком на всю сумму полученных денежных средств, о чем свидетельствуют представленные УПД.

В целях проверки заявления о фальсификации, в ходе судебного разбирательства судом была назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза документа.

При этом на исследование были направлены как УПД, признаваемые истцом в качестве доказательств принятия товара, так и те, которые он оспаривал.

В заключении эксперта от 14.08.2023 установлено, что подписи на УПД № 218 от 15.06.2021 и № 225 от 21.06.2021 в графе «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял» как представителем покупателя ООО «Несущая способность» выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Эксперт также установил, что подписи на УПД № 218 от 15.06.2021 и № 225 от 21.06.2021 в графе «Товар (груз) получил/услуги, результат работ, права принял» как представителем покупателя ООО «Несущая способность» и подписи на УПД № 147 от 24.04.2021, № 160 от 30.04.2021, № 163 от 05.05.2021 по стороны ООО «Несущая способность» выполнены разными лицами.

Эксперт пришел к выводу о том, что оттиск печати на спорных документах не соответствуют оттисками печати организации истца.

При таких обстоятельствах суд признает недостоверными доказательствами УПД № 218 от 15.06.2021г. и № 225 от 21.06.2021, исключает их из числа доказательств согласно положениям ст.ст. 71, 161 АПК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо поставки товара, требования истца о взыскании 1 458 518 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 487, 506 ГК РФ правомерно удовлетворены.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 107.611 руб. 03 коп. и за период с 27.10.2022 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, экспертиза оплачена истцом, судом обоснованно взыскано в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу истца в размере 80 000 руб., в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Результаты судебной экспертизы не были оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признал недостоверными доказательствами УПД № 218 от 15.06.2021г. и № 225 от 21.06.2021г. и исключил их из числа доказательств согласно положениям ст.ст. 71,161 АПК РФ.

Проанализировав накладные, представленные ответчиком в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают факт поставки товара Истцу.

Факт поставки товара должен быть подтвержден с помощью документов, предусмотренных действующим законодательством и оформленных сторонами надлежащим образом при приеме-передаче товара.

Ответчиком в материалы настоящего судебного дела не представлены документы подтверждающие поставку товара.

Ответчиком в материалы дела был представлен Протокол осмотра доказательств от 29.03.2023, засвидетельствованный нотариально.

В соответствии с представленным Протоколом, сотрудник Ответчика ФИО4 направил 23 июля 2021 года со своей электронной почты на электронную почту бухгалтера ООО «Несущая способность» скан-копии четырех УПД, подписанных со стороны ООО «Ренстройтех» и не подписанных со стороны ООО «Несущая способность»: УПД № 147 от 24.04.2021 г.; УПД № 160 от 30.04.2021 г.; УПД № 163 от 05.05.2021 г.; УПД № 225 от 21.06.2021 г.

Других сведений представленный Протокол осмотра доказательств от 29.03.2023 г. не содержит.

Ссылка ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, также отклоняется апелляционным судом.

Из ст. 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что факт поставки должен быть подтвержден определенными письменными доказательствами, не усмотрел оснований для вызова свидетелей, в связи с чем, обоснованно отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-240256/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина