Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А56-113933/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

01 декабря 2022 года

Дело №А56-113933/2021/ход.1


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ООО «Омега-Роуд»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30539/2022) общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по обособленному спору № А56-113933/2021/ход.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 14.04.2022 и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Роуд» (далее – ООО «Омега-Роуд») 04.12.2021 обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис» (далее – ООО «ДорСервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2021 заявление ООО «Омега-Роуд» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 заявление ООО «Омега-Роуд» признано обоснованным, в отношении ООО «ДорСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72.

ООО «ДорСервис» 01.07.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 14.04.2022 и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «ДорСервис» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДорСервис», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.08.2022 по обособленному спору № А56-113933/2021/ход.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с переходом права требования ООО «Омега-Роуд» к ООО «ДорСервис» в пользу акционерного общества «Группа компаний «Омега» (далее – АО «ГК «Омега»), ООО «Омега-Роуд» утратило статус заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Омега-Роуд» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-91815/2018 с ООО «ДорСервис» в пользу ООО «Омега-Роуд» взыскано 7 000 108 руб. 31 коп. основного долга и 58 001 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение вышеуказанных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Омега-Роуд» в суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 заявление ООО «Омега-Роуд» признано обоснованным, в отношении ООО «ДорСервис» введена процедура наблюдения.

Вместе с этим как указывает ООО «ДорСервис», 06.06.2021 ООО «Омега-Роуд» уступило право требование к ООО «ДорСервис», возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу № А56-91815/2018, в пользу ООО «ГК «Омега» на основании договора уступки права (требования) № ГК-038/21.

Сославшись на материальный переход права требования ООО «Омега-Роуд» к ООО «ДорСервис» в пользу ООО «ГК «Омега», должник обратился в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 14.04.2022 и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы спора доводы и аргументы, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ООО «ДорСервис» не нашел.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основанием для обращения ООО «ДорСервис» с заявлением об отмене определения суда первой инстанции от 14.04.2022 послужило, по мнению должника, то обстоятельство, что на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО «ДорСервис» несостоятельным (банкротом) требование кредитора к должнику было уступлено по договору цессии, о чем стало известно обществу в ходе процедуры наблюдения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у должника обязательств перед ООО «Омега-Роуд» и невозможности введения процедуры наблюдении в отношении ООО «ДорСервис» на основании заявления указанного лица. Изложенные обстоятельства, по убеждению должника, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции от 14.04.2022 и принятия нового судебного акта о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорСервис».

Между тем, вопреки правовой позиции ООО «ДорСервис», процессуальная замена ООО «Омега-Роуд» на АО «ГК «Омега» не осуществлена ни в рамках дела № А56-91815/2018, ни в рамках настоящего дела о банкротстве.

Данному доводу также дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 01.07.2022 по делу № А56-113933/2021, по тексту которого прямо указано, что само по себе наличие договора цессии на дату вынесения определения не имело правового значения для разрешения спора (вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения), поскольку, как подтвердили стороны в судебном заседании, процессуальная замена по делу № А56-91815/2018, в рамках которого было принято решение о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, и на основании которого ООО «Омега-Роуд» основывает свои требования в настоящем деле, не состоялась, то есть право инициировать процедуру банкротства в отношении должника осталось именно у ООО «Омега-Роуд».

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные должником доводы не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, поскольку обстоятельствам, положенным в основу настоящего заявления, была дана судебная оценка при обжаловании судебного акта о введении наблюдения в апелляционном порядке, факт уступки прав требования в пользу третьего лица был учтен судом при разрешении спора.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что на основании определения от 16.11.2022 по обособленному спору № А56-113933/2021/правопр. судом первой инстанции отказано ООО «ГК «Омега» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя, ввиду недоказанности перехода прав требований к должнику в материальном смысле, что в целом указывает на необоснованность доводов заявления и апелляционной жалобы ООО «ДорСервис» об отсутствии у ООО «Омега-Роуд» прав требований к должнику.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по обособленному спору № А56-113933/2021/ход.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


М.В. Тарасова