Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А41-28534/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28534/17
06 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт СП»: представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района»: ФИО2, по доверенности от 30.12.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу №А41-28534/171, принятое судьей Валюшкиной В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт СП» к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 6/15 от 01 декабря 2015 года, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Комфорт СП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района» (МУП «УК СПМР») в котором просило взыскать с ответчика:

- задолженность за поставленную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 6/15 от 01 декабря 2015 года 939 823 рубля 44 копейки;

- пени в размере 75 973 рубля 81 копейка;

- судебные расходы в размере 53 158 рублей, из которых: 23 158 рублей расходов по уплате госпошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу № А41-28534/17 заявленные ООО «Комфорт СП» исковые требования были удовлетворены. С МУП «УК СПМР» в пользу ООО «Комфорт СП» было взыскано 639 823 рубля 44 копейки суммы основного долга, пени в размере 75 973 рубля 81 копейка, 23 158 рублей расходов по уплате госпошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части искового заявления было отказано (л.д. 101-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «УК СПМР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 158 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (л.д. 107-108).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Комфорт СП», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «УК СПМР» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 158 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, принять по делу новый судебный акт.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Комфорт СП» (поставщик) и ООО МУП «УК СПМР» (абонент) заключен договор № 6/15 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01 декабря 2015 года, по условиям которого поставщик обеспечивает поставку тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Услуги на сумму 2 254 823 рубля 44 копейки оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Ответчиком была частично оплачена поставленная тепловая энергия в размере 1 315 000 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 939 823 рубля 44 копейки. В связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии, истцом были начислены пени в размере 75 973 рубля 81 копейка.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Кроме того, истец просил распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Комфорт СП» представило в материалы дела следующие документы:

- соглашение б/н/17 от 23 марта 2017 года на оказание юридических услуг, заключенное между ООО «Комфорт СП» (Доверитель) и Адвокатом Муха Е.В. Коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов города Сергиево Посада»;

- платежное поручение № 70 от 24 марта 2017 года на сумму 30 000 рублей об оплате оказанных юридических услуг (л.д. 84).

О чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Исследовав представлены доказательства, руководствуясь принципом разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что частичная оплата задолженности в размере 300 000 рублей была произведена ответчиком после предъявления иска в суд по платежному поручению № 238 от 17.04.2017 (исковое заявление принято судом 13.04.2017).

Таким образом, вопреки доводу заявителя жалобы суд обоснованно возложил расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда в обжалуемо части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу № А41-28543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова