Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А65-3768/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-3768/2022
город Самара
15 сентября 2022 года
11АП-12720/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азимут" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года по делу № А65-3768/2022 (судья Иванова И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРДА Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о ликвидации ООО "ОРДА Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС № 18 по РТ, ФИО2, ФИО3,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от ООО "Азимут" - ФИО4, по доверенности от 06.09.2022 г.,

от ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 18.02.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут", г.Казань (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРДА Казань", г. Казань (далее - ответчик) о ликвидации ООО "ОРДА Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Межрайонная инспекции ФНС № 18 по РТ, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азимут" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на исчерпание возможных способов урегулирования длительного корпоративного конфликта, кроме как ликвидации юридического лица. Указывает, что начиная с 15.11.2021 г. Общество не ведет хозяйственную деятельность, более восьми месяцев Общество не получает прибыль, которая не распределяется между участниками, в результате чего цель, ради которой коммерческое юридическое лицо создавалось, не достигается.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 г. заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Азимут" - ФИО4, по доверенности от 06.09.2022 г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5, по доверенности от 18.02.2022 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ОРДА Казань» создано 25.01.2021г.

Участниками Общества являются: ООО «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале Общества 50% и ФИО2 (ИНН <***>) с размером доли в уставном капитале Общества 50%.

Управляющим Общества является ФИО3.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что основной целью создания общества являлось осуществление деятельности по реализации товаров (мотоциклов, комплектующих, прочей продукции) марки КТМ и постпродажное обслуживание мотоциклов указанной марки.

В настоящее время между двумя учредителями имеются разногласия, касающиеся дальнейшего развития общества.

15.03.2021 г. между АО "АВТОДОМ" ("поставщик") и ООО "ОРДА Казань" ("дилер") заключены дилерское соглашение №КТМ-001 от 15.03.2021 ("дилерское соглашение"), а также дополнительное соглашение №1 от 15.03.2021 к нему.

По условиям дилерского соглашения, ООО "ОРДА Казань" было предоставлено исключительное право сбыта и обслуживания товаров КТМ на всей территории Приволжского федерального округа РФ, при условии строгого соблюдения Обществом условий дилерского соглашения и выполнения Обществом согласованного плана продаж на каждый календарный год.

В силу п.2.2. дилерского соглашения, поставщик обязался передавать дилеру в собственность товары КТМ, а дилер обязался приобретать их и оплачивать согласно условиям соглашения.

Как указывал истец, вторым участником общества создаются препятствия в ходе осуществления деятельности Общества, ФИО2 намеренно не принимает какого-либо финансового участия в деятельности общества; начиная с 15.11.2021 года в результате действий участника ФИО2 Дилерский центр не работал и общество не осуществляло деятельность.

26.11.2021 г. ООО «ОРДА Казань» направило участникам Общества уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ОРДА Казань», с вопросом повестки дня о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Данное собрание состоялось 14.12.2021 г., на котором ООО «Азимут» проголосовало - «За», ФИО2 - «Против». Таким образом, решение о ликвидации не было принято.

С целью урегулирования корпоративного конфликта 22.11.2021 г. ООО «Азимут» в адрес ФИО2 было направлено письмо с предложением продажи долей в ООО «ОРДА» и ООО «ОРДА Казань» по рыночной стоимости, в ответ на которое ФИО2 указала о своей готовности выкупать доли, принадлежащие ООО «Азимут» только исходя из действительной стоимости доли.

Таким образом, как считает истец, исчерпаны все меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица, в связи с чем, ликвидация ООО «ОРДА Казань» является, по указанию истца, единственным способом разрешения корпоративного конфликта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Под существенным затруднением или невозможностью осуществления деятельности могут пониматься значительные финансовые потери, в том числе утрата материальной основы для бизнеса (ключевого актива), например, недвижимости, на которой строился арендный бизнес юридического лица; невозможность деятельности или ее существенное затруднение может стать следствием долговременных непреодолимых споров между участниками; проецируя формулировку "невозможность достижения целей, ради которых создано юридическое лицо" на коммерческие юридические лица, можно предположить, что основанием для ликвидации может стать отсутствие прибыли.

Из материалов дела следует, что ООО «Орда Казань» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Как верно указал суд первой инстанции, не достижение ожидаемых истцом финансовых результатов от деятельности коммерческой организации, при отсутствии доказательств совершения органами ее управления действий, приводящих к убыткам, является обычным риском предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014г. по делу №306-ЭС14-14 корпоративный конфликт охарактеризован, как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.


Суд первой инстанции установил наличие между участниками ООО «Орда Казань» корпоративного конфликта.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении исковых требований обоснованно исходил из того, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Доказательств того, что истцом были приняты иные меры как для разрешения указанных обстоятельств, так и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.), истцом не представлено.

Из материалов дела не следует, что участники Общества, в частности ФИО2, уклоняется от участия в нем. Напротив, ФИО2 принимает участие в проводимых Обществом собраниях.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что второй участник Общества ФИО2 голосует против ликвидации Общества не характеризует его действия как "блокирующие" деятельность Общества, напротив, выступая против ликвидации Общества, участник выражает заинтересованность в развитии и повышении рентабельности Общества.

Следует также учитывать, что предъявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение, предусматривающее принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества принимается всеми участниками Общества (подп.12 п.7.2 Устава Общества), является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица, на основании чего судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года по делу № А65-3768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина




Д.А. Дегтярев




Л.Л. Ястремский