Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-73579/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46178/2024-ГК

Дело №А40-73579/24
г.Москва
09 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «БТЛ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-73579/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «БТЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «БТЛ» о взыскании пени за период с 09.07.2021 по 11.04.2024 в размере 777 139 руб. 16 коп., в связи с просрочкой внесения платы, по договору оказания услуг по размещению оборудования на опорах освещения от 01.07.2021 №9316-УОДД-21, с учетом исковых уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «БТЛ» (заказчик) и АО «ОЭК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по размещению оборудования на опорах освещения №9316-УОДД-21, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению доступа и размещению на опорах наружного освещения оборудования заказчика: интернет-кабель, оборудование крепления интернет-кабеля, соединительные муфты.

Согласно п.4.1 договора срок оказания услуг по договору с 03.06.2021 по 02.06.2022.

Согласно п.2.5 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения №1 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик обязан оплатить по письменную требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг, указанной в п.2.2 договора, за каждый день до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, без даты, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 02.07.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 12.04.2024.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензии от 28.12.2021 №ОЭК/01/47951, 11.05.2023 №ОЭК/01/16281, 11.10.2021 №ОЭК/01/35016 в которых уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности.

Ответчик претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумма задолженности не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Представленный расчет, начисленной неустойки, судом проверен и признан верным и обоснованным.

В своей жалобе ответчик указывает, что расчет произведен неверно.

Однако, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, контррасчет неустойки не предоставлен, в связи с чем он самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст.9 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета неустойки условиям договора и фактическим обстоятельствам. Из расчета неустойки усматривается, что она начислена в связи с допущенными ответчиком просрочками в уплате арендной платы.

Также, ответчик в своей жалобе просит снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация истцом основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности вывода суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих вывод суда, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-73579/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ



Судья Е.Б. Алексеева