Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А08-9228/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9228/2021
г. Воронеж
28 марта 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансжелдорстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) по делу № А08- 9228/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТИУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансжелдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 725 200 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТИУМ» (далее - ООО «ЭЛИТИУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансжелдорстрой» (далее – ООО «ТЖДС», ответчик) о взыскании 700 000 руб. долга по договору аренды транспортных средств (машин и механизмов) без экипажа №30/2021 от 30.04.2021, 25 200 руб. неустойки за период с 27.07.2021 по 01.09.2021, 97 руб. почтовых расходов, 17 504 руб. государственной пошлины, всего – 742 801 руб.

Определением суда от 23.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2021 по настоящему делу, принятого в виде изготовления резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТЖДС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы 26.11.2021, Арбитражным судом Белгородской области 20.12.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба ООО «Трансжелдорстрой» принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов заявителя, просило обжалуемое решение оставить без изменений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 ООО «ЭЛИТИУМ» (арендодатель) и ООО «ТЖДС» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств (машин и механизмов) без экипажа № 30/2021, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество (автомобили, грузоподъёмные механизмы, специализированную технику и пр.), а ответчик - принять указанное имущество, своевременно осуществлять арендные платежи и возвратить имущество.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что арендная плата указывается в приложении №1 к договору и выплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого месяца на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику экскаватор Хундай 260 LC с ковшом 1,55 куб.м., в подтверждение чего сторонами подписан акт приема-передачи имущества, в котором установлен размер арендной платы ? 250 000 руб. в месяц (с НДС).

30.06.2021 ответчик возвратил арендованное имущество истцу на основании акта приема-возврата.

В указанном акте стороны согласовали иной размер арендной платы - 350 000 руб. в месяц (с НДС). За аренду экскаватора в мае и июне 2021 года истец выставил ответчику счета на оплату: №5 от 31.05.2021 на сумму 350 000 руб., №6 от 30.06.2021 на сумму 350 000 руб.

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил, истец 22.07.2021 направил претензию с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в размере 700 000 руб. В связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении иска в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.2002 № 66).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанных норм права обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды ответчиком подтверждается материалами дела.

Согласно акту возврата транспортного средства от 30 июня 2019 арендованное имущество было возвращено истцу.

За период май-июнь 2021 истцом выставлены счета на оплату № 5 от 31 мая 2021 г на сумму 350 000 руб. и №6 от 30 июня 2021 на сумму 350 000 руб.

Однако доказательства исполнения обязательства по оплате аренды ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку сторонами составлен акт приема-возврата от 30.06.2021 экскаватора с указанием арендной платы в месяц с учетом НДС в размере 350 000 руб., который подписан сторонами без претензий и замечании, суд апелляционной инстанции соглашает с судом области об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору аренды, считает их подлежащими удовлетворению.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 30/2021 от 30.04.2021, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.1. договора аренды предусмотрено, что внесение арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга. Начисление пени происходит с момента получения арендатором письменной претензии.

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды истец начислил неустойку за период с 27.07.2021 по 01.09.2021 в размере 25 200 руб.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременной оплате пользования имуществом и в связи с этим наличие задолженности подтвержден материалами дела, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, что является основанием для начисления штрафных санкций.

Проверив расчет неустойки, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, а равно контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как судом вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании этого довода ответчик ссылается на неисполнение истцом пункта 2 договора о передаче документов, которое послужило основанием для удержания выплаты.

Поскольку цена иска по настоящему делу не превышала восьмисот тысяч рублей, дело в силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассматривается в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не усмотрел наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в итоговом решении правомерно указал, что о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не заявлено, наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на практику арбитражных судов не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью «Трансжелдорстрой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с заявителя в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) по делу № А08- 9228/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансжелдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.С. Воскобойников