Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А03-18408/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-18408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№ 07АП-12375/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2018 года по делу № А03-18408/2017 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррон» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 441 674,13 рублей страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феррон» (далее – ООО «Феррон») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») с иском о взыскании 201 779 рублей страхового возмещения, 226 545,14 рублей неустойки, 13 350 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 11 833 рублей государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 192 127 рублей страхового возмещения, 154 383,78 рублей неустойки за период с 28.06.2017 по 07.09.2017, 53 019,83 рублей неустойки за период с 08.09.2017 по 06.10.2017, 13 350 рублей на оплату услуг эксперта, 11 258 рублей государственной пошлины (л.д. 143-144, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 330, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по прямому возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, начислению пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2018 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Феррон» взыскано 192 127 рублей страхового возмещения, 26 509,92 рублей неустойки, 13 350 рублей расходов на проведение оценки, 6 979 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, отказав во взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель, со ссылкой на положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 2) полагает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей ущерба им исполнены; отмечает, что ответчик при рассмотрении заявления и принятии решения исходил только из ряда документов, предоставленных истцом, из которых нельзя было установить однозначно виновность в рассматриваемом ДТП того или иного участника, а наличие вины в действиях водителей и полное ее отсутствие в действиях водителя автомобиля, принадлежащего истцу, было установлено только в рамках настоящего дела.

ООО «Феррон» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, отмечая, что объективных причин для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо ее уменьшения, не имеется.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.06.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер С151СХ22, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована Проминстрах (полис серии ЕЕЕ № 0728976973) и автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 (собственник - ООО «Феррон»), гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована Ингосстрах (полис серии ЕЕЕ №0395530615).

Определениями от 14.06.2017 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО2 по факту ДТП отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виду отсутствия состава административного правонарушения.

15.06.2017 ООО «Феррон» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило платежным поручением №644656 от 28.06.2017 страховое возмещение в сумме 176 278,07 рублей.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 обратился с жалобой в суд.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 03.08.2017 жалоба ФИО3 удовлетворена. Определение должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу Алтайского края от 14.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВ России ФИО4 от 10.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В связи с установлением вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, ООО «Феррон» 25.08.2017 направило в адрес СПАО «Ингосстрах» требование о доплате страхового возмещения на сумму 233 373,93 рублей с приложением экспертного заключения № 1851-06.17, заключения специалиста № 2244-08.17, договоров на оказание услуг и приходно-кассовых ордеров.

Платежным поручением №889872 от 02.09.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения на сумму 31 594,93 рублей.

В ответе на претензию от 07.09.2017 исх. № 2165 в выплате оставшейся части страхового возмещения отказало.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, ООО «Феррон» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ-31029 и автомобиля Ниссан Сентра, произошедшего 12.06.2017; повреждения, которые были получены автомобилем Ниссан Сентра; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Сентра с учетом износа в сумме 390 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 24 759 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 12 Закона об ОСАГО и исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, правомерности начисления неустойки за период с 07.09.2017 по 06.10.2017. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции общий размер неустойки снизил до 26 509,92 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части неустойки соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиком договора ОСАГО с истцом) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения истец начислил пеню за период с 29.06.2017 по 06.09.2017 в сумме 154 383,78 рублей, за период с 08.09.2017 по 06.10.2017 – в сумме 53 019,83 рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 21 постановления № 2 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В рамках настоящего дела установлено, что поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину третьего лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему 176 278,07 рублей, что с учетом положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 1/2 от общей величины восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сентра, определенного на основании экспертного заключения № 2030-06.17+УТС от 21.06.2017.

ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением о привлечении к административной ответственности от 10.08.2017, копия которого получена ответчиком 31.08.2017.

Срок для удовлетворения выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования установлен абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления требования.

СПАО «Ингосстрах» не приняло во внимание установление постановлением от 10.08.2017 вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки не выплатило, направив истцу отказ от 07.09.2017.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 07.09.2017 по 06.10.2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что вина третьего лица в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена только в рамках настоящего дела, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 26 509,92 рублей последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

В данной ситуации названная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не осуществлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2018 года в обжалуемой части по делу № А03-18408/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1