Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А54-5451/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5451/2016
г. Рязань
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие" (ОГРН <***>, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Партнер"

о признании частично недействительным решения от 30.05.2016 № 389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2016, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2017, личность установлена на основании удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2018, личность установлена на основании удостоверения, ФИО5, представитель по доверенности от 27.02.2018, личность установлена на основании удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

закрытое акционерное общество "Милославское универсальное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области от 30.05.2016 № 389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

п. 3.1 п.п. 2 (неполная уплата сумм налога на прибыль за 2012 год) налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 6077706 руб. 10 коп.,

п.п. 3 (неполная уплата сумм налога на прибыль за 2013 год) налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2063402 руб. 54 коп., штраф в сумме 412680 руб. 51 коп., пени в сумме 1473668 руб. 79 коп.,

п.п. 1 неполная уплата сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 год, в сумме 675300 руб. 68 коп.,

п.п. 2 неполная уплата сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2013 год, в сумме 229266 руб. 95 коп., штраф в сумме 45853 руб. 59 коп., пени в сумме 134621 руб. 11 коп.,

п.п. 1 неуплата НДС за 1 кв. 2012 года в сумме 1058675 руб., неуплата НДС за 2 кв. 2012 года в сумме 1494413 руб., неуплата НДС за 3 кв. 2012 года в сумме 2222602 руб., неуплата НДС за 4 кв. 2012 года в сумме 1302016 руб., неуплата НДС за 1 кв. 2013 года в сумме 2005345 руб., пени в сумме 2963426 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 23.09.2016 заявление принято к производству.

Определением от 16.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер".

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета (<...>) ФИО6 и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НИМА" (119991, <...>) ФИО7.

Экспертом-организатором назначен ФИО6.

19.01.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов от 14.12.2017 № ЭС-098-17, в связи с чем, определением суда от 24.01.2018 производство по делу №А54-5451/2016 возобновлено с 28.02.2018.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представители налогового органа заявление отклонили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Милославское универсальное предприятие" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.06.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.04.2016 №309 (т.1 л.д.39), в котором зафиксировано, что в нарушение статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ Общество в 2012-2013 г.г. неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС суммы, предъявленные ему контрагентом - ООО "Партнер".

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и представил возражения на указанный акт проверки (т.1 л.д. 128).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 30.05.2016 принято решение № 389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.78), пунктом 3.1 которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 30.05.2016:

- по п.6 ст.226 НК РФ - несвоевременное и неполное перечисление сумм НДФЛ штраф 141723 руб., пени 657,23 руб.

- по п.1 ст.252 НК РФ неполная уплата сумм налога на прибыль за 2013, 2014г., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ недоимка 8141108,64 руб., штраф 412680,51 руб., пени 1473668,79 руб.

- по п.1 ст.252 НК РФ неполная уплата налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012, 2013г. недоимка 904567,63 руб., штраф 45853,59 руб., пени 134621,11 руб.;

- по ст. 171, 172 НК РФ неполная уплата НДС за 1 кв. 2012 г. - 1058675 руб., неполная уплата НДС за 2 кв.2012 г. - 1494413 руб., неполная уплата НДС за 3 кв.2012 г. - 2222602 руб., неполная уплата НДС за 4 кв.2012 г. - в сумме 1302016 руб., неполная уплата НДС за 1 кв.2013 г. - в сумме 2005245 руб.

- по ст.391 п.1 НК РФ неполная уплата земельного налога в сумме 259061 руб., пени в сумме 2019,45 руб.

Налогоплательщик, полагая необоснованным доначисление налога на прибыль и НДС, обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение.

Решением УФНС России по Рязанской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 07.09.2016 № 2.15-12/11433 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.144).

Ссылаясь на то, что решение Инспекции не соответствует закону в части доначисленных сумм НДС и налога на прибыль, нарушает права и интересы заявителя, ЗАО "Милославское универсальное предприятие" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Рязанской области, рассмотрев заявленное ЗАО "Милославское универсальное предприятие" требование, считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу статьи 252 НК РФ, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды"Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В Постановлении N 53 также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "Милославское универсальное предприятие" в проверяемый период осуществляло добычу полезных ископаемых (глины и каолина, относящихся к прочим видам полезных ископаемых).

Для разработки карьера Общество использовало собственную и арендованную технику (бульдозеры и экскаваторы).

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Милославское универсальное предприятие" представлены договоры аренды строительной техники (4 бульдозеров и 5 экскаваторов), заключенные с ООО "Партнер" (Арендодатель) №1 от 01.10.2011, №2 от 01.10.2011, №3 от 01.10.2011, №4 от 01.10.2011, № 5 от 01.10.2011, №6 от 01.10.2011, №5 от 01.06.2012, №13 от30.03.2012, №14 от 30.03.2012.

Все договоры подписаны от Арендатора генеральным директором ЗАО "Милославское универсальное предприятие" ФИО8, от Арендодателя - директором ООО "Партнер" ФИО9

По результатам оказания работ (услуг) ООО "Партнер" в конце каждого месяца представляло первичные документы: акты на выполнение работ-услуг, сменные рапорта на работу по каждой арендованной строительной техники, счета-фактуры.

Расчеты по договорам производились через расчетные счета данных обществ.

По мнению налогового органа, ООО "Партнер" имеет признаки "фирмы-однодневки".

ООО "Партнер" при создании было зарегистрировано в ИФНС по Центральному району г. Тулы - 23.09.2011, юридический адрес заявлен: <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Партнер" (в период, когда осуществлялась хозяйственная деятельность с налогоплательщиком ЗАО "Милославское универсальное предприятие" (в период январь 2012 - март 2013 г.) был ФИО10. Руководителем в этот же период являлась ФИО9.

С 19.11.2013 ООО "Партнер" зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Самары по адресу: <...>.

Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 08.09.2015 № 12-31/27188, ООО "Партнер" с момента регистрации в налоговом органе (19.11.2013) не отчитывается, юридический адрес ООО "Партнер" (<...>) является массовым (по аналогичному адресу зарегистрированы более 1200 юридических лиц).

Письмом от 05.02.2015 № 13-21/01182® ИФНС России по Ленинскому району г. Самары сообщила, что среднесписочная численность сотрудников данной организации в 2012 году составила 1 человек, сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют.

ИФНС России по Ленинскому району г. Самары также представило в Инспекцию письмо от 19.02.2015 № 13-21/01969@ с приложением акта осмотра территории и помещения № 31, расположенного по адресу: <...>, согласно которому организация по данному адресу не располагается.

Исходя из информации, полученной налоговым органом из федеральных информационных ресурсов, ООО "Партнер" присвоены следующие критерии риска: наличие массового учредителя, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Среднесписочная численность ООО "Партнер" 1 человек, это руководитель ФИО9

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО "Партнер" за 2012 год и 1, 2 кварталы (полугодие) 2013 года, налоговым органом установлено, что данной организацией были заявлены к уплате незначительные суммы налога на прибыль (за 2012 год - 99260 руб., за 2013 год - 58640 руб.) и НДС (за 2012 год - 21150 руб., за 2013год - 5882 руб.) при значительной сумме дохода, полученного от налогоплательщика в указанные периоды, в общем размере 96103162 руб.

Характер и объем работ (услуг), отраженных в актах выполненных работ (услуг), оформленных от имени ООО "Партнер" в адрес ЗАО "Милославское универсальное предприятие", предполагало использование определенного количества водителей, а также наличие транспортных средств.

Согласно данным рабочего проекта ЗАО "Милославское универсальное предприятие" и пояснительной записки при выполнении горных работ требовались экскаваторы - 3 единицы, бульдозеры - 2 единицы, автосамосвалы - 2 единицы, в связи с чем, по мнению налогового органа, потребность в иной строительной технике у ЗАО "Милославское универсальное предприятие" отсутствовала.

В ходе проведенного допроса (протокол №1 от 27.07.2015) ФИО9 пояснила, что пять лет назад (в 2009 году) являлась руководителем ООО " Партнер" два месяца, в должностные обязанности ее входил поиск клиентов по продаже металла и автомобилей, отвечала на звонки, потом ей не заплатили зарплату и она ушла, фактически ООО "Партнер" осуществляло розничную и оптовую торговлю металлом и металлическими изделиями и продажей автомобилей, в адрес ЗАО " Милославское универсальное предприятие" в ее период два месяца в 2009 году ничего не выполняли, а дальше она уволилась и ничего не знает.

Работники ЗАО "Милославское универсальное предприятие" не владеют информацией о процедуре хозяйственных взаимоотношений с ООО "Партнер". Так, из показаний свидетелей, полученных при проведении допросов сотрудников ЗАО "Милославское универсальное предприятие": ФИО11 (протокол допроса от 04.02.2016 № 388), ФИО12 (протокол допроса от 08.02.2016 № 412), ФИО13 (протокол допроса от 05.02.2016 № 411/1), ФИО14 (протокол допроса от 04.02.2016 № 415), ФИО15 (протокол допроса от 05.02.2016 № 407), следует, что указанные лица затруднились однозначно сообщить сведения о том, кто принимал спорную технику, осуществлял управление соответствующим транспортом и какие именно виды работ выполнялись с его использованием, какое количество единиц строительной техники было фактически задействовано в процессе выполнения работ, а также где жили работники, использовавшие арендуемую технику, и кто отмечал удостоверения данного экипажа. При этом в 2012-2013 годах на территории карьера работало 2-3 экскаватора и 2-3 бульдозера, а также 1 экскаватор и 1 бульдозер были задействованы на площадке железнодорожного склада.

При анализе расчетных счетов ООО "Партнер", инспекцией установлено, что организация не производила уплату каких-либо арендных и (или) коммунальных платежей за проверяемый период.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № 320 от 05.02.2016 установить, принадлежат ли подписи, расположенные в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Партнер", а именно: в договорах, приложениях к ним, счетах - фактурах, актах о приемке выполненных работ, сменных рапортах, самой ФИО9 или другим лицам, не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства, позволили налоговому органу прийти к выводу, что между ЗАО "Милославское универсальное предприятие" и ООО "Партнер" был создан фиктивный документооборот с целью неправомерного увеличения расходов в рамках рассматриваемых сделок.

В свою очередь, ЗАО "Милославское универсальное предприятие" считает, что из акта № 309 от 08.04.2016 налоговой проверки не усматривается, что налоговым органом в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющих усомниться в добросовестности самого общества - ЗАО "Милославское универсальное предприятие" по отношениям с контрагентом - ООО "Партнер". Факт выполнения вскрышных, добычных, отвалообразование, транспортировка вскрышных пород и транспортировка добычных пород, рекультивация подтверждается актами на выполнение работ (услуг), сменными рапортами.

Услуги (аренда техники), полученной от ООО "Партнер", приняты налогоплательщиком, оплачены им, выполнение работ отражено в учете налогоплательщика. В отношении документов, полученных налогоплательщиком от ООО "Партнер", ЗАО "Милославское универсальное предприятие" отмечает, что у Общества не было оснований сомнений в том, что они подписаны не руководителем указанной организации, следовательно, считать их недостоверными оснований не имелось. При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных, как заявителем, так и налоговым органом документов, суд установил, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного возмещения НДС из бюджета и увеличение расходов для исчисления налога на прибыль носят предположительный, преждевременный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что контрагент ЗАО "Милославское универсальное предприятие" - ООО "Партнер" в проверяемый период был зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном порядке и поставлен на налоговый учет. Учредительные и регистрационные документы ООО "Партнер" являлись юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Данным обществом представлялась по месту регистрации налоговая отчетность. Так, в декларации по налогу на прибыль за 2012 год ООО "Партнер" были отражены следующие показатели: доходы от реализации - 1702830 руб., налог на прибыль, исчисленный к уплате в бюджет, 99260 руб.; в декларации по налогу на прибыль за 2013 год - сумма дохода составила 1095570 руб., налог на прибыль, исчисленный к уплате в бюджет, 58640 руб. В декларациях по НДС отражены следующие показатели: выручка за 1 квартал 2012 г. - 415667 руб., в том числе НДС 74820 руб., выручка за 2 квартал 2012 г. - 496780 руб., НДС 89420 руб., 3 квартал 2012 г. выручка 366813 руб., НДС 66026 руб., 4 квартал 2012 г. - выручка 423570 руб., НДС 76243 руб., 1 квартал 2013 г. - выручка 476290 руб., НДС 85732 руб.

ООО "Партнер" имело открытый расчетный счет в Банке "Открытие" ОАО "Новомосковский", по которому согласно выпискам банка осуществлялись финансовые операции по сделкам с различными хозяйствующими субъектами, в том числе, перечислялись денежные средства по договорам на покупку химпродуктов, аммиачной селитры, сахарного песка у индивидуальных предпринимателей. Представленная информация о движении денежных средств по расчетному счету контрагента налогоплательщика в банке свидетельствует о значительных оборотах денежных средств и ведении ООО "Партнер" хозяйственной деятельности.

Ссылка налогового органа на не нахождение ООО "Партнер" по юридическому адресу в период проведения проверки (в 2016 году) не свидетельствует, что данное общество не находилось по адресу регистрации в период (2011-2013 годах) спорных правоотношений, не вело реальной хозяйственной деятельности.

Суд критически относится к показаниям директора ООО "Партнер" ФИО9, учитывая, что она не заинтересована в раскрытии объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого ей общества. Более того, ее показания носят противоречивый характер, поскольку она утверждает, что руководила данным обществом в 2009 году, в том время, как в действительности ООО "Партнер" было создано только в сентябре 2011 году.

Данные противоречия налоговым органом в ходе проверки не устранены.

При этом суд не принимает во внимание ссылки налогового органа на выводы экспертов, согласно которым установить, принадлежат ли подписи, расположенные в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Партнер", а именно: в договорах, приложениях к ним, счетах - фактурах, актах о приемке выполненных работ, сменных рапортах, самой ФИО9 или другим лицам, не представляется возможным.

В рассматриваемой ситуации выводы эксперта вообще не подтверждают какие либо обстоятельства, в частности, показания свидетеля ФИО9

Суд отмечает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом суду не представлено. В рассматриваемом случае объективной и достаточной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности Общества, материалы дела не содержат.

Первичные учетные документы, а также счета-фактуры от имени организации могут быть подписаны как руководителем и главным бухгалтером, так и иным специально уполномоченным на то лицом, при этом, предоставление такого права может быть оформлено как распорядительным документом по организации, так и доверенностью.

Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом налоговым органом не представлено.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09: то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен был представить доказательства того, что счета-фактуры от имени ООО "Партнер" подписаны неуполномоченным (а неустановленным) лицом.

Таких доказательств налоговый орган в материалы дела не представил.

Счета-фактуры, оформленные в адрес налогоплательщика ООО "Партнер", имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ. Предъявленные Обществу спорным контрагентом указанные документы не вызывали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34-н.

В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В этой связи, пока не доказано обратного, подписание вышеуказанных документов, не лицами, указанными в качестве руководителей ООО "Партнер" не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, либо о не проявлении обществом должной осмотрительности в выборе этих поставщиков.

Суд отклоняет доводы инспекции об отсутствии у ООО "Партнер" возможности ведения предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием персонала, поскольку отсутствие сведений о наемных работниках не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления. При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Таким образом, следует признать, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало ООО "Партнер" осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с предоставлением в аренду строительной техники.

Материалы дела свидетельствуют, что услуги (аренда техники), полученные от ООО "Партнер", приняты налогоплательщиком, оплачены им, отражены в учете налогоплательщика, а их результат напрямую связан с хозяйственной деятельностью ЗАО "Милославское универсальное предприятие" (разработке карьера).

Ссылка налогового органа о невозможности предоставления ООО "Партнер" в аренду строительной техники, в виду ее отсутствие у данной организации, является несостоятельной, поскольку инспекция не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Налоговым органом в оспариваемом решении приведен довод о том, что для производства вскрышных, добычных, отвалообразовании, транспортировке вскрышных пород и транспортировке добычных пород у общества отсутствовала необходимость в таком количестве арендованной техники - 4 бульдозера и 5 экскаваторов, со ссылкой на сведения рабочего проекта и пояснительной записки, и сделан соответствующий контррасчет.

Кроме того, представитель налогового органа заявил, что в проверяемом периоде Обществу принадлежали на праве собственности 2 экскаватора и 1 бульдозер; в 2012 году налогоплательщиком приобретались во временное пользование 4 экскаватора на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Инвест-Агро", ИП ФИО16, ИП ФИО17 и ФИО18 В 2013 году Общество использовало 1 бульдозер и 7 экскаваторов, полученных на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Вега-Т" и ИП ФИО17.

Возражая, представитель налогоплательщика указал на бездоказательственность, а также неточность данного расчета налогового органа, поскольку в нем не учтена совокупность необходимых вскрышных и добычных работ, работ по отвалообразованию и рекультивации. Представитель заявителя также отметил, что необходимость аренды техники у сторонних организаций вызвано неудовлетворительным состоянием собственной строительной техники, при этом налоговый орган не анализировал количество реально отработанного этой техникой времени, характера работ и т.д., а также в материалы настоящего дела не представлены документальные доказательства аренды строительной техники у контрагентов (помимо ООО "Партнер".

Оценив позицию сторон, суд признает, что расчет объема работ арендованной техники, составленный в таблицах налоговым органом, носит бездоказательственный характер. В материалах дела отсутствуют документы и в ходе налоговой проверки налоговым органом в качестве доказательств не собраны, подтверждающие, что налогоплательщик арендовал (помимо ООО "Партнер") у иных контрагентов.

Вместе с тем, бремя доказывания вменяемого налогоплательщику правонарушения и обстоятельств его совершения в рассматриваемой ситуации в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ лежит на налоговом органе.

Налоговый орган, ссылаясь на некие сведения о количестве техники, количестве отработанных часов, соответствующие документы в материалы дела не представил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству налогового органа и с согласия представителя заявителя судом была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (кандидатуры предложены как заявителем, так и ответчиком) Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета (<...>) ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НИМА" (119991, <...>) ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) какое количество горнодобывающей техники (экскаваторов, бульдозеров) необходимо для осуществления вскрышных работ и работ по отвалообразованию, а также работ по добыче, отгрузке потребителям добытого ЗАО "Милославское универсальное предприятие" объема глины в 2012 и 2013 годах с учетом горно-геологических условий месторождения, с учетом проектной документации, лицензии и задекларированных объемов добычи глины?

2) какое количество техники (экскаваторов, бульдозеров) в 2012 и 2013 годах необходимо для организации производственной деятельности ЗАО "Милославское универсальное предприятие", помимо техники, количество которой определено экспертом в первом вопросе?

Согласно заключению экспертов № ЭС- 098-17 ОТ 14.12.2017, количество горнодобывающей техники (экскаваторов, бульдозеров), необходимой ЗАО "Милославское универсальное предприятие" в производственной деятельности составляет:

- эксперт ФИО6: 7 экскаваторов и 5 бульдозеров (12 единиц);

- эксперт ФИО7: 6 экскаваторов и 5 бульдозеров (11 единиц).

Выводы экспертов основаны на данных проектной документации, условий лицензии и задекларированных (ежегодно) объемах добычи глины.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы, указав, что рабочий проект морально устарел, согласно задекларированным объемам добычи глины - они увеличились, изменились условия производства работ, расчеты произведены теоретические.

Оценивая экспертное заключение № ЭС- 098-17 ОТ 14.12.2017, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Компетенция экспертов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы эксперта, отраженные в заключении № ЭС- 098-17 ОТ 14.12.2017, ответчик не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, указанного ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить заключение № ЭС- 098-17 ОТ 14.12.2017 под сомнение.

Следовательно, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим необходимость использования ЗАО "Милославское универсальное предприятие" в производственной деятельности минимум 6 экскаваторов и 5 бульдозеров (11 единиц).

В ходе проведения налоговой проверки ЗАО "Милославское универсальное предприятие" представило налоговому органу документы первичного бухгалтерского учета, согласно которым общее количество техники, принимавшей участие в производственной деятельности ЗАО "Милославское универсальное предприятие" в разные периоды:

в 2012 году - 14 единиц техники (из них 10 арендовано у ООО "Партнер");

в 2013 году - 21 единица техники (из них 9 арендовано у ООО "Партнер". С апреля 2013 техника ООО "Партнер" в ЗАО "Милославское универсальное предприятие" не работало.

При этом документами первичного бухгалтерского учета подтверждено, что среднее количество работавшей техники составляет:

2012 года - 10 единиц (6 экскаваторов и 4 бульдозера);

2013год - 11 единиц (7 экскаваторов и 4 бульдозера).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не вся техника работала одновременно, постоянно и непрерывно. Реестр времени работы техники по годам, составленный на основании данных первичного бухгалтерского учета (условий договоров аренды техники, актов на выполнение работ - услуг, сменных рапортов), представленных ЗАО "Милославское универсальное предприятие" в материалы дела. В расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, ЗАО "Милославское универсальное предприятие" включило только расходы на непосредственно работавшую технику, а не общее количество арендованной техники. На неработавшую технику ЗАО "Милославское универсальное предприятие" расходов не несло и не заявляло. Исключив технику, арендованную у ООО "Партнер", с позиции налогового органа, получится, что с января 2012 года по апрель 2013 года налогоплательщик вообще не использовал бульдозеры в своей деятельности, а обходился 4 единицами экскаваторов, что противоречит фактическому характеру производственной деятельности.

Эти доводы налогоплательщика вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ материалами дела не опровергнуты.

При этом суд не принял в качестве документального доказательства меньшего количества строительной техники, работавшей на Шулеповском месторождении огнеупорных и тугоплавких глин, фотографические снимки, произведенные спутником из космоса, представленные налоговым органом в материалы дела. Во-первых, данные снимки получены Инспекцией в период судебного разбирательства, после окончания выездной налоговой проверки. По сути, налоговый орган продолжал после окончания проверки и вынесения оспариваемого решения проверочные мероприятия, что противоречит требованиям НК РФ. Во-вторых, представленные в материалы дела снимки требуют расшифровки специалистами и в любом случае не дают ответа о принадлежности (потенциально зафиксированной) строительной техники.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что арендованную у ООО "Партнер" технику никто не видел и не осматривал.

Как обоснованно отмечено представителем заявителя, указанный вывод противоречит материалам проверки, а именно протоколу № 412 от 08.02.2016 допроса свидетеля ФИО12, который пояснял, что он работает в должности главного инженера в обществе с 2004 года по настоящее время. В проверяемом периоде в карьере работала вся арендованная техника, допуск работников до рабочего места осуществлял он лично, ведется журнал техники безопасности, ведется учет рабочего времени, спецтехника доставлялась собственником спецтехники на собственном транспорте или арендованном, арендованная техника в карьере принималась им лично. А документы оформлялись в администрации, заправку арендованной техники осуществляло частично МУП, а частично собственники, расчеты за ГСМ вела бухгалтерия. На арендованной спецтехнике работали сотрудники ООО "Партнер", экипаж проживал в р.п. Милославское. с.Змеевка и пос.Пролетарский. При рекультивации земель в ЗАО "МУП" проводилось перемещение грунта, выполаживание поверхности, перемещение и размещение чернозема.

Протоколом допроса свидетеля ФИО19 № 385 от 29.01.2016 установлено, что он работал в ЗАО "Милославское универсальное предприятие" в должности маркшрейдера с марта 2004 г. В 2012-2013 годах добыча глины производилась на Шулеповском месторождении, отработанные участки засыпали вскрышными породами новых участков. На предприятии ведется постоянный учет и контроль объемов добычи полезных ископаемых, делается маркшрейдерская сьемка, вычисляются объемы вынутой породы, составляется план вскрышного и добытого уступов. Ведется книга учета движений и списания запасов, составляются годовые отчеты в Ростехнадзор, фонд ЦФО, Росгеофонд, Министерство природопользования. Рекультивация производилась в соответствии с проектом, промышленная рекультивация проводилась постоянно при разработке новых участков.

При изложенных обстоятельствах и пока не доказано обратного следует признать, что ООО "Партнер" в проверяемый период являлось правоспособным, действующим хозяйствующим субъектом, в частности, предоставлявшим в аренду строительную технику.

Факт получения налогового возмещения (вычета) налоговым органом не доказан, поскольку документального подтверждения возможной относимости спорного контрагента к категории "проблемных" налогоплательщиков в ходе проверки не установлено.

Кроме того, налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, потенциально не являющимся руководителем контрагента.

Представитель общества относительно проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО "Партнер" пояснил, что на тот момент проверили факт государственной регистрации данного лица.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

При совершении сделок налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица - ООО "Партнер".

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Милославское универсальное предприятие" и его контрагент (ООО "Партнер") действовали согласовано в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что рамках заключенных между сторонами договоров строительная техника в действительности не предоставлялась в аренду налогоплательщику.

Более того, оплата за предоставленную в аренду строительную технику, произведена заявителем безналичным путем. В ходе налоговой проверки не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам ООО "Партнер" не связаны с расчетами самого Общества. Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с Обществом не установлена.

Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Партнер" при его расчетах с другими (третьими) лицами контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета ООО "Партнер.

Все дальнейшие действия ООО "Партнер" с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могли контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Таким образом, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Партнер", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа основаны исключительно на предположениях.

В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Партнер", а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах его контрагента, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и ООО "Партнер", направленности их действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

Пока не доказано обратного, следует признать, что материалами настоящего дела подтверждаются предоставление ООО "Партнер" в аренду обществу строительной техники.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции, повлекшее доначисления сумм налога на прибыль за 2012, 2013 годы в общей сумме 9045676 руб. 27 коп., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения соответствующего штрафа в общей сумме 458534 руб. 10 коп., начисление пеней по налогу на прибыль по состоянию на 30.05.2016 в общей сумме 1608289 руб. 90 коп., а также - НДС за период с 1 кв. 2012 года по 1 кв. 2013 года в общей сумме 8082951 руб., пени по состоянию на 30.05.2016 в общей в сумме 2963426 руб. 52 коп. следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49000 руб., относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области от 30.05.2016 № 389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части:

- неполной уплаты сумм налога на прибыль за 2012, 2013 годы в общей сумме 9045676 руб. 27 коп., соответствующего штрафа в общей сумме 458534 руб. 10 коп., пени по состоянию на 30.05.2016 в общей сумме 1608289 руб. 90 коп.,

- неуплаты НДС за период с 1 кв. 2012 года по 1 кв. 2013 года в общей сумме 8082951 руб., пени по состоянию на 30.05.2016 в общей в сумме 2963426 руб. 52 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие" (ОГРН <***>, <...>), допущенные принятием решения от 30.05.2016 № 389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспоренной части.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Милославское универсальное предприятие" (ОГРН <***>, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяИ.В. Шуман