Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А27-25962/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-25962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (07АП-2023/2019) на определение от 23 января 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25962/2018 (судья Нестеренко А.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650993, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора № 16» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 653010, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (далее – истец, ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора № 16» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора № 16») о взыскании 4 278 804,93 руб. основного долга за март-июль 2018 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 10.11.2107 № 734 и 291 435 руб. пени с 21.04.2018 по 31.10.2018.

Определением от 23.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу № А27-25962/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Кемеровского областного суда по делу № 3а-407/2018.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что тарифы, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.11.2017 № 352 «Об установлении ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» одноставочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Прокопьевска, на 2017-2018 гг.», которое признано недействительным решением Кемеровского областного суда от 06.11.2018 по делу № 3а-407/2018, не имеют существенного значения для рассмотрения и разрешения дела № А27-26011/2018.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК.

Поскольку цена на тепловую энергию, установленная регулирующим органом, имеет существенное значение для дела о взыскании задолженности по её оплате, а соответствующий нормативно-правовой акт этого органа оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

Примененные истцом тарифы признаны недействительными не только судом, но и вышестоящим над РЭК регулирующим органом, заменяющего правового акта не принято (последующие постановления РЭК им не указаны в качестве заменяющих, исходя из их текста их действие распространяются на время, после их принятия). Основанием к признанию недействительными явилась экономическая необоснованность расходов, учтенных РЭК для определения величины необходимой валовой выручки теплоснабжающей организации, что свидетельствует в итоге о завышенном размере цены ресурса.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим.

Поскольку ответчик, как организация, управляющая многоквартирным домом, обязан представлять интересы собственников соответствующих помещений, чьи права нарушаются завышенной ценой на поставляемые ресурсы, суд первой инстанции верно указал, на наличие в рассматриваемом случае оснований для проверки того, не будут ли нарушены публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом при решении вопроса о законности приостановления производства по делу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу Налоговым кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23 января 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2019 № 46.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1