Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-108261/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108261/17
28 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского поселения Загорянский «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства»: ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Загорянский «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу №А41-108261/17, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Загорянский «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Загорянский «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «Загорянская муниципальная служба ЖКХ») о взыскании 6 272 187 рублей 70 копеек задолженности по договору теплоснабжения № 14-25-50-01-233 за поставку энергоресурсов в период с 01.04.17 по 30.06.17 (л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с МУП «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» 2 994 420 рублей 52 копейки задолженности за май-июнь 2017 года (л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года с МУП «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было взыскано 2 994 420 рублей 52 копейки задолженности по договору теплоснабжения № 14-25-50-01-233 за период май-июнь 2017 года, с МУП «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» в доход Федерального бюджета взыскано 37 972 рубля госпошлины (л.д. 94-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходов (л.д. 98-99).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Теплоснабжающая организация) и МУП «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» (Абонент) был заключен договор на теплоснабжение № 14-25-50-01-233, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 11-15).

Из пункта 8.2. договора следует, что оплата за потребленную энергию производится в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца и 50%  плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца,

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца. следующего за расчетным, с учетом внесенных платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в апреле-июне 2017 года поставило МУП «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» тепловой энергии стоимостью 6 272 187 рублей 70 копеек, отсутствие оплаты которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства МУП «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» частично погасило задолженность, в связи с чем ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказалось от иска в части взыскания 3 277 767 рублей 18 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках исполнения своих обязательств по договору теплоснабжения № 14-25-50-01-233 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в апреле-июне 2017 года поставило МУП «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» тепловой энергии стоимостью 6 272 187 рублей 70 копеек.

Факт поставки коммунального ресурса в заявленном объеме, факт наличия задолженности, а также частичной оплаты задолженности только в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В данном случае иск заявлен о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и не направлен на защиту государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем истец в рамках настоящего спора не мог быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе  с тем, как указывалось выше в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации был удовлетворен, следовательно расходы по госпошлине правомерно взысканы судом с ответчика, а поскольку истец в суде первой инстанции госпошлину не уплатил, полагая, что освобожден от ее уплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину в доход Федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу № А41-108261/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Е.Н. Короткова


В.П. Мизяк