Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А07-1764/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13073/2018
г. Челябинск
26 ноября 2018 года
Дело № А07-1764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 по делу № А07-1764/2016 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2;

представитель общества с ограниченной ответственностью «ДВТ Инвест» - ФИО3 (доверенность от 22.11.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» (далее – должника, общество «Ипотечный дом») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 22 629 785 руб. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт, ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт настаивает на том, что срок исковой давности по заявлению пропущен. Указывает, что директор общества действовал добросовестно, совершал сделки с целью получения прибыли, данный факт отражен в балансе предприятия. Указывает на то, что не имел возможности представить суду оправдательные документы, поскольку вся первичная документация должника передана на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Аллманион», где и находится по настоящее время.

Определением от 30.10.2018 судебное заседание отложено, ФИО2 предложено представить суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие передачу бухгалтерской документации обществу «Аллманион» на хранение (договор хранения, акт приёма-передачи, расписки, переписку сторон, иные документы, подтверждающие заявленные доводы). Конкурсному управляющему ФИО4 предложено представить суду апелляционной инстанции пояснения, касающиеся предпринятых им мер по истребованию бухгалтерской документации у общества «Аллманион».

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на определение об отложении, в котором его податель просил приобщить к материалам дела доказательства подтверждающие передачу документов и печати, сопроводительное письмо с перечнем документов, почтовая опись ценного письма, акт приема-передачи документов, копия отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу на определение о взыскании судебной неустойки с перечнем переданных документов, копия отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с перечнем переданных документов, отзыв ФИО6 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, опись, копия запроса о предоставлении документов, протокол собрания участников №4 от 06.05.2015, акты приема-передачи документов, объяснения ФИО6, запрос с налоговую инспекцию о предоставлении документов, расписки о получении обществом «Аллманион» о получении документов, копия ходатайства о приобщении к материалам дела документов. Указанные документы приобщены к материалам дела.

От общества «ДВТ-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов: расписка ООО «Аллманион» №74 от 09.06.2014 (заверенная копия), сведения об ООО «Аллманион» по состоянию на 25.09.2017, финансовая отчётность ООО «Аллманион» с 2013 г. (заверенная копия), определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу №А07-1764/2016, протокол осмотра происшествия от 24.07.2014 (заверенная копия), акт приёма-передачи документов от 22.08.2014 (заверенная копия), решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу №А76-7606/, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу №А76-7606/2015 , Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 по делу №А76-7606/2015, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 по делу №А76-17764/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу №А76-17764/2016, Определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017 по делу №А07-1764/2016, сведения, полученные с официального сайта ФГУП «Почта России», в отношении почтового отправления с РПО 62098828044474 (заверенная копия). Указанные документы приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего общества «Ипотечный дом» и от финансового управляющего ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился ФИО2 и представитель ООО «ДВТ Инвест», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества «ДВТ Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 общество «Ипотечный дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С момента создания общества «Ипотечный дом» - 28.12.2007 и до 06.05.2015 ФИО2 являлся руководителем должника.

Учредителями общества «Ипотечный дом» являются ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Протоколом №4 участников общества «Ипотечный дом» от 06.05.2015 ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора общества «Ипотечный дом».

Согласно выписке Магнитогорского филиала «Челиндбанк» по операциям на счете общества «Ипотечный дом» ФИО2 перечислил с расчетного счета должника на свой лицевой счет, на лицевые счета ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО УК «Александровский сад», ООО «Агентство ваших путешествий», ООО «Партнер Групп Трейдинг» денежные средства, произвел платежи третьим лицам за «ВостокИнвест» и снял наличные денежные средства в общей сумме 22 629 785 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на осуществление данных платежей в отсутствие оправдательных документов, принимая во внимание, что перечисленные физические лица находятся в близком родстве и свойстве с ФИО2, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в названной сумме.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательном перечислении денежных средств ФИО2 со счета общества «Ипотечный дом», ввиду перечисления денежных средств близким родственникам и в ущерб интересам должника.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункту 3 статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статьи 44 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ, также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» зарегистрировано 28.12.2007 (т.1 л.д.15), директором общества являлся ФИО7, следовательно, он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии не опровергнутых директором ФИО7 родственных связях с контрагентами общества, которым со счёта общества перечислялись денежные средства.

Противоправность действий ФИО7 заключалась в совершении им действий, которые на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, а именно, им произведено перечисление денежных средств на счета заинтересованных лиц, не представлены доказательства целесообразности совершенных платежей. Указанные действия повлекли за собой причинение убытков должнику в заявленном размере.

Вина ответчика является доказанной, поскольку именно на нем как на директоре общества лежала обязанность по осуществлению всех необходимых мероприятий по осуществлению нормальной деятельности юридического лица.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался представленной в материалы дела выпиской по счету банка, в соответствии с которой ФИО7 со счета должника перечислял денежные средства на свой счет, на счет ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ООО УК «Александровский сад», ООО «Агентство ваших путешествий», ООО «Партнер Групп Трейдинг», также денежные средства снимались из кассы должника.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 утверждает, что денежные средства снимались на ведение хозяйственной деятельности, а перечисление денежных средств контрагентам произведено во исполнение обязательств должника перед ними.

Между тем, доказательств наличия каких-либо хозяйственных взаимоотношений с такими контрагентами апеллянтом не представлено, соответствующие документы финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие обоснованность произведённых расходов, у конкурсного управляющего отсутствуют.

В свою очередь, ФИО2, аргументируя законность произведённых расходов, указал на то, что все первичные бухгалтерские документы были переданы им на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Аллманион», в доказательство чего представил соответствующую расписку от 09.06.2014. Названный факт, по утверждению апеллянта, лишает его возможности состязаться и обосновывать законность перечисления денежных средств.

Между тем, разумных причин необходимости передачи всей бухгалтерской документации обществу «Аллманион» ФИО2 суду не привёл. Подателем жалобы не приведено также разумных объяснений относительно его действий по выбору фигуры хранителя, не представлено удовлетворительных пояснений, каким образом предполагалось обеспечить надлежащее хранение документации должника в хозяйственном корпусе питомника декоративных культур (адресе регистрации общества «Аллманион»).

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, общество «Аллманион» было ликвидировано 10.12.2015, что подтверждает имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ.

В названной ситуации действия ФИО2 (при предположении того, что вся бухгалтерская документация действительно была передана обществу «Аллманион») являются очевидно неразумными.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017, вынесенным в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у последнего по времени директора должника ФИО6 бухгалтерской документации общества, установлено, что 24.07.2014, т.е. после составления расписки от 09.06.2014, сотрудниками полиции была изъята документация общества и возвращена обратно 22.08.2014.

Названные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к представленной ФИО2 расписке.

Исходя из изложенного, коллегия судей полагает, что расходование денежных средств должника было осуществлено ФИО2 без законных на то оснований, в связи с чем состав убытков, по мнению суда апелляционной инстанции, является подтверждённым.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте.Суд первой инстанции, отклоняя его, указал, что такой срок конкурсным управляющим не пропущен, поскольку арбитражный управляющий мог узнать о незаконности перечисленных платежей лишь с момента своего назначения - 27.07.2016, и поскольку с заявлением он обратился 13.09.2017, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, верно применены нормы материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 по делу № А07-1764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина