Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А42-11255/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11255/2023
04 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12458/2024) федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2024 по делу №А42-11255/2023, принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,



установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось с уточненным иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 1 278 руб. 68 коп. процентов, начисленных с 10.11.2023 по 14.12.2023, процентов, начисленных с 15.12.2023 по дату оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взысканные решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2023 по делу № А42- 7931/2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2024 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2024 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель отметил, что договоры на поставку коммунальных ресурсов не заключены между сторонами, в связи с чем условие о размере неустойки не согласовано. Податель жалобы также указал на необходимость применения к расчету процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2023 (мотивированное решение от 01.12.2023) по делу №А42-7931/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.01.2023 до 31.03.2023, в общей сумме 88 859 руб. 22 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с тем, что услуги не были оплачены, в рамках указанного выше дела истцу было отказано во взыскании пеней по причине незаключенности договоров теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, истец начислил проценты за неисполнение денежного обязательства по оплате услуг и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность ответчика по оплате истцу жилищно-коммунальных услуг, оказанных с 01.01.2023 до 31.03.2023 в общей сумме 88 859 руб. 22 коп., установлена вступившими в законную силу судебным актом по делу №А42-7931/2023. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно указал, что требование об уплате финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства является обоснованным. За неисполнение денежного обязательства с 10.11.2023 по 14.12.2023, а с 15.12.2023 до оплаты задолженности истец воспользовался правом на начисление процентов, размер которых установлен в статье 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 278 руб. 68 коп. за выше указанный период с последующим их начислением с 15.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Вопреки выводам заявителя истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая выводы судов в рамках дела №А42-7931/2023.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2024 по делу №А42-11255/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова