Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-53254/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53254/2016
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Лаптенок В.С. – доверенность от 24.12.2018, Котельникова Д.В, - доверенность от 24.12.2018

от ответчика (должника): Шележонкова А.В. – доверенность от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1413/2019) ООО "Океан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-53254/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Океан"

к Балтийской таможне

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – Общество, ООО «Океан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 28.07.2016 № 10216000-1068/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначение наказания в виде штрафа в размере 32 688,35 руб.

Решением суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель таможенного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Океан» из Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта от 14.06.2012 № 672645, заключенного с компанией «Jewometaal Stainless Processing B.V.» (Нидерланды, покупатель), на условиях поставки FCA Санкт-Петербург вывезены товары «отходы и лом прочей легированной коррозионностойкой стали…».

В целях таможенного декларирования указанных товаров подана декларация на товары № 10216110/050814/0043886. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, определена декларантом по методу «по стоимости сделки с вывозимыми товарами», регламентированному Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191.

Товары, задекларированные по ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой «экспорт».

В ходе камеральной таможенной проверки установлено и отражено в акте от 30.03.2016 № 10216000/400/300316/А0243, что Обществом при таможенном декларировании заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров. Так, по результатам анализа представленных Обществом документов Таможней установлено, что помимо указанной во внешнеторговом контракте стоимости за товар компанией «Jewometaal Stainless Processing B.V.» (покупателем) дополнительно уплачены денежные средства, представляющие собой компенсацию (возмещение) понесенных ООО «Океан» расходов по оплате экспортной таможенной пошлины и расходов по перевалке груза, однако Общество, определяя таможенную стоимость по первому методу, не включило в таможенную стоимость сумму экспортной таможенной пошлины, а также расходы, уплаченные за перевалку грузов (стивидорные услуги).

30.03.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10216110/050814/0043886. Обществу предписано внести изменения в ДТ, увеличив первоначально заявленную Обществом таможенную стоимость товара на сумму платежей, полученных от иностранного покупателя в качестве возмещения расходов на таможенную пошлину и стивидорные услуги.

Считая незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А56-47277/2016. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-47277/2016 установлена законность решения Таможни о корректировке таможенной стоимости.

Установив в действиях Общества данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлекло за собой занижение подлежащей уплате суммы таможенных пошлин и налогов на 65 376,69 руб., таможенный орган 08.07.2016 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10216000-1068/2016.

Постановлением от 28.07.2016 по делу об АП № 10216000-1068/2016 Таможня признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначила Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин в размере 32 688,35 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которая влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Факт заявления Обществом недостоверных сведений и правомерность решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-47277/2016.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-47277/2016, являются обязательными для арбитражного суда, и выводы суда по рассматриваемом делу не могут быть иными, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-47277/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

При декларировании товаров по ДТ в распоряжении ООО «Океан» имелись коммерческие документы, Общество при сопоставлении сведений, содержащихся в данных документах, имело возможность заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ, а следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не предоставил возможность ознакомиться с материалами административного дела, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество знало о проводимой в отношении него проверки, оказывало содействия при осуществлении производства по делу об АП, однако каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела об АП не заявляло. Каких-либо доказательств невозможности более раннего и своевременного ознакомления с материалами дела об АП, в том числе при составлении протокола об АП и рассмотрении материалов административного дела, Обществом не предъявлено. При этом материалы дела об АП подателем жалобы по существу не опровергнуты, соответствующих доводов в жалобе не приведено, подателем жалобы не указано, каким образом нарушены его права, Общество ссылается только на допущенные судом процессуальные нарушения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Океан» не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 07.12.2018 № 761 в размере 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Океан» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2018 года по делу № А56-53254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Океан» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 07.12.2018 № 761.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


И.В. Юрков