Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А34-7296/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15195/2024
г. Челябинск
22 января 2025 года
Дело № А34-7296/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2024 по делу № А34-7296/2024.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель:

Администрации города Кургана – ФИО2 (доверенность от 11.12.2023 срок действия 3 года, копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – первый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – второй ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – третий ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4

(далее – четвертый ответчик) об обязании в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена:

- от входной группы здания, расположенной с южной стороны у границ земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:430, в кадастровом квартале 45:25:030702, ориентировочной площадью 12,57 кв. м;

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за датой истечения десятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения арбитражного суда;

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за датой истечения десятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения арбитражного суда;

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за датой истечения десятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения арбитражного суда;

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты, следующей за датой истечения десятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, по день фактического исполнения решения арбитражного суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2024 (резолютивная часть от 25.09.2024) исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, от входной группы здания, расположенной с южной стороны у границ земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:430, в кадастровом квартале 45:25:030702, ориентировочной площадью 12,57 кв. м.

С вынесенным решением не согласился ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО6 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт утверждает, что о судебном процессе узнал случайно, только после вынесенного решения, в связи с чем, не имел реальной возможности участвовать в судебных заседаниях и представлять свои возражения на иск.

В обосновании своих доводов податель жалобы утверждает, что ни апеллянт, ни другие ответчики (как они пояснили) не знали о судебном процессе, так как не получали об этом никакой корреспонденции - ни от истца, ни от суда.

Кроме того, апеллянт указывает, что имеются доказательства того, чтоб здание, к которому он пристроен принадлежит на праве собственности ИП ФИО5 Следовательно, остальные ответчики являются не надлежащими, и отвечать за действие данного предпринимателя не могут. Судом данные обстоятельства не были выяснены, также суд не убедился в надлежащем извещении сторон процесса о судебных заседаниях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.12.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 судебное заседание отложено на 24.12.2024.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А., по причине болезни судьи, судьей Камаевым А.Х. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 судебное заседание отложено на 21.01.2025.

От Администрации города Кургана поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением выписок из ЕГРН. Отзыв на апелляционную жалобу, выписки из ЕГРН коллегия приобщила к материалам дела.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН, приложенной к апелляционной жалобе, на объект на помещение кадастровый номер 45:25:030702:435, адрес <...>, площадь 66,6 кв м., правообладатель ФИО5 коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку установлено, что помещение, на которое представлена выписка не относится к спорному объекту и находится на ином земельном участке, что в частности подтверждается

полными выписками из ЕГРН, представленными Администрацией во исполнение определения суда.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 187 кв.м. с кадастровым номером 45:25:030702:430, расположенный по адресу: <...>.

Согласно сведениями ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:430 установлена в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

На основании пункта 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

По результатам выездного обследования, проведенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, установлено, что входная группа здания с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:430, принадлежащего ответчикам, расположена на землях неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 45:25:030702, и занимает территорию ориентировочной площадью 12,57 кв.м.

Выводы о соответствии показателей, полученных при проведении инструментального обследования, координатам характерных точек границ земельного участка: местоположение объекта нарушает границу земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:430, учтенную в ЕГРН.

На дополнительно занятом земельном участке площадью 12,57 кв.м.

расположена входная группа, что подтверждается протоколом инструментального обследования и протоколом осмотра от 22.05.2023.

Материалы проверки и предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований направлялись Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в адрес ответчиков.

Ответчики на предостережение не ответили, мер по устранению нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации не предприняли, в связи с чем, Администрация города Кургана, действуя в рамках своих полномочий, обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков не имеется правовых оснований для занятия земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 45:25:030702. Между тем посчитав размер судебной неустойки чрезмерным, суд в данной части требование удовлетворил частично, уменьшив судебную неустойку до 500 рублей в день для каждого из ответчиков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчиков, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты,

которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 этого Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,

установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Коллегией установлено, что в материалах дела имеются выписки из ЕГРИП на ответчиков, содержащие адреса регистрации (л.д. 108-115).

Судом первой инстанции по указанным адресам ответчикам направлялись судебные извещения.

В деле имеются возвратные почтовые конверты с указанием причины возврата – «истек срок хранения» (л.д.94, 95, 103, 104).

Помимо прочего, судом первой инстанции направлены извещения по иным известным суду адресам, однако указанные отправления возвращены с аналогичной причиной - «истек срок хранения».

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории «судебное» апеллянтом не представлено.

Все представленные в дело доказательства, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении апелляционный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, которая не опровергнута достоверными доказательствами.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу из ЕГРИП, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, несовершение ответчиком необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является его риском и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий он должен нести самостоятельно.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел в сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчики были извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

В порядке статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права истца на индивидуально-определенную вещь, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом.

Как установлено статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Право на использование территории земель неразграниченной государственной собственности ответчиков в кадастровом квартале 45:25:030702 не подтверждено сведениями ЕГРН.

Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60

Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия и использования земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу требований пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые и используемые земельке участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков, лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу принципа состязательности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом такие доказательства представлены, доказан факт нарушения ответчиками прав владения и пользования землями неразграниченной государственной собственности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для занятия ответчиками спорного земельного участка.

Коллегия обращает внимание на то, что апеллянтом не представлено доказательств наличия прав для занятия земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено.

При этом ответчики не были лишены права предоставить такие доказательства как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Также не представлено доказательств невозможности освобождения самовольно занятый земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено,

В связи с изложенным, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения (часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции верно установил, что срок исполнения обязанности 10 дней, указанный в просительной части искового заявления, с момента вступления решения в законную силу является обоснованным и не нарушающим права ответчиков.

Коллегия критически относится к доводам апеллянта о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам.

С целью проверки данных доводов коллегией предложено Администрации представить в материалы дела выписки из ЕГРН.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:030702:430 принадлежит ответчикам на праве собственности (т. 2 л.д. 21-44). При этом из имеющейся выписки следует, что объектов недвижимости на данном земельном участке не зарегистрировано.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе

самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

С учетом указанных разъяснений, отсутствия материалах дела доказательств возведения объекта иным лицом, требования истца правомерно предъявлены к собственникам земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:430.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что возведенный объект находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО5 в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО5 является собственником помещения с кадастровым номером 45:25:030702:435, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Из выписок из ЕГРН, представленных Администрацией к судебному заседанию 21.01.2025, следует, что указанное помещение располагается в здании с кадастровым номером 45:25:030702:352.

При этом само здание расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:030702:447, 45:25:030702:460, 45:25:030702:467.

Между тем в рассматриваемом случае спорным является входная группа к объекту, размещенному на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030702:430, принадлежавшем ответчикам в период рассмотрения спора, и выходящая на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Также истцом заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе

требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 Постановления № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться

для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание, что размер судебной неустойки должен носить разумный характер и отвечать принципам справедливости, соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с каждого из ответчиков судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Апелляционная жалоба доводов в части судебной неустойки не содержит.

На основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 09.09.2024) установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам неимущественного характера – 6 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил взысканную государственную пошлину с каждого из ответчиков в размере 1500 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Курганской области 31.10.2024, то есть после вступления в силу указанных изменений.

Между тем доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2024 по делу № А34-7296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.С. Жернаков

А.Х. Камаев