Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А56-55844/2017

110/2018-139370(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55844/2017
12 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3151/2018) ЗАО «МАКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-55844/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «Юридический автомобильный центр 2» к ЗАО «МАКС» о взыскании при участии: от истца: Арабаджян К. И. (доверенность от 12.08.2016) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный центр 2» (ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 25 515 руб. неустойки за период с 15.12.2016 по 21.06.2017,

15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что судом не дана оценка изложенному в отзыве на иск ходатайству ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в


соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу А56-55096/2016 с ответчика в пользу общества взыскано 13 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки за период с 13.06.2016 по 14.12.2016, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. судебных издержек.

Решением суда исполнено ответчиком 22.06.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, общество 27.06.2017 обратилось к страховой компании с претензией от 23.06.2017 № 525-П-Н об уплате неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) за период с 15.12.2016 по 21.06.2017 в сумме 25 515 руб.

В добровольном порядке требование общества страховой компанией не исполнено, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу А56-55096/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока, общество правомерно начислило неустойку за период с 15.12.2016 по 21.06.2017 в сумме 25 515 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.


Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство судом не рассмотрено, вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.


Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу № А56-55844/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л. Згурская Судьи С.В. Лущаев

Н.О. Третьякова