Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А56-80864/2016

8/2017-397550(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80864/2016
28 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой при участии:

от истцов: представители Е.В. Демина, С.Г. Савосько, А.В.Павлова и Е.В. Попова по доверенностям от ООО «Транснефть-Порт Приморск» от 29.12.2016, 17.01.2017 и 03.07.2017 г.; представитель Л.А. Болотникова по доверенности от ООО «Приморский торговый порт» от 10.01.2017 г.

от ответчиков: представители К.И. Краснокутский, М.А. Павленко, А.В. Петров, А.А. Дробышев и К.Е. Путря по доверенностям от PONTOPOROS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE от 24.11.2016, 21.02.2017, 30.03.2017 и 02.06.2017 г.; представители К.И. Краснокутский, М.А. Павленко, А.А. Дробышев и К.Е. Путря по доверенностям от DELTA TANKERS LTD от 25.11.2016 и 02.06.2017 г.

от третьего лица: представители С.А. Васильев, П.Ю. Ионов и С.В. Флейшман по доверенностям от 14.12.2016, 19.12.2016 и 22.09.2017 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21574/2017) PONTOPOROS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 г. по делу № А56-80864/2016 (судья Н.Я.Корж) в части отказа в отмене обеспечения иска, принятое

по ходатайству PONTOPOROS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE об отмене обеспечительных мер

по иску ООО «Транснефть-Порт Приморск» и ООО «Приморский торговый порт» к PONTOPOROS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE и DELTA TANKERS LTD 3-е лицо: АО «Роснефтефлот»

о возмещении ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Порт Приморск» (далее – истец-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на танкер «DELTA PIONEER» (флаг Греция, порт приписки – Пирей (Piraeus), № ИМО 9288693 (далее – Судно), принадлежащий компании PONTOPOROS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE (далее – ответчик-1, Компания), оператором танкера «DELTA PIONEER» является DELTA TANKERS LTD (далее – ответчик-2)), а также в виде запрета Капитану морского порта Приморск выдавать разрешение на выход указанного судна.

Определением суда от 23.11.2016 г., вынесенным в рамках настоящего дела, заявление истца-1 удовлетворено в части, а именно - был наложен арест на танкер «DELTA PIONEER» (флаг Греция, порт приписки – Пирей (Piraeus), № ИМО 9288693, принадлежащий Компании, оператором танкера «DELTA PIONEER» является DELTA TANKERS LTD), в остальной части в удовлетворении заявления было отказано, а 13.12.2016 г. почтой России было направлено, 14.12.2016 г. поступило в суд и определением суда от 20.12.2016 г. принято к производству исковое заявление истца-1 о взыскании солидарно с ответчиков 3 379 000 000 руб. ущерба, возникшего в результат аварии – повреждения 20.11.2016 г. нефтеналивного причала № 1 морского порта Приморск.

Кроме того в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – истец-2) с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер аналогичного характера, а именно - в виде наложения ареста на Судно и запрета Капитану морского порта Приморск выдавать разрешение на выход указанного судна из порта, и определением суда от 13.12.2016 г., вынесенным в рамках дела А56-863004/2016, заявление истца-2 также удовлетворено в части наложения ареста на Судно с отказом в удовлетворении заявления в остальной части, при том, что определением суда от 28.12.2016 г. в рамках указанного дело принято к производству исковое заявление истца-2 о взыскании солидарно с ответчиков 634483 423 руб. 68 коп. в возмещение убытков, возникших в результате указанной выше аварии, а определением суда от 24.04.2017 г. по этому же делу оно объединено для совместного рассмотрения с делом № А56-80864/2016.

При этом 05.04.2017 г. Компанией в рамках дела № А56-86300/2016 в суд были поданы ходатайства, датированные 04.04.2017 г., о предоставлении истцом в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) встречного обеспечения, в котором ответчик-1 просит потребовать от истца-2 обеспечения возможных для данного ответчика убытков (встречное обеспечение) в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины размера заявленных требований, а также о предоставлении истцом надлежащего встречного обеспечения, в котором Компания также просит потребовать от указанного обеспечения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее 327 541 712 руб.; кроме того, 14.04.2017 г. в рамках дела же № А56-86300/2016 от Компании поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 13.12.2016 г., в виде ареста Судна, принадлежащего ответчику-1, а 08.06.2017 г. (уже в рамках дела № А56-80864/2016) - ходатайство об объединении дел № А56-80864/2016 и № А56- 35771/2017 в одно производства (л.д. 22-26 и 63-66 т. 26).

Однако определением суда от 30.06.2017 г. по делу № А56-80864/2016 в удовлетворении всех указанных заявлений (о предоставлении истцами встречных


обеспечений, об отмене мер, наложенных определением суда от 13.12.2016 г. и объединении дел № А56-80864/2016 и № А56-35771/2017 в одно производство) было отказано (л.д. 80-81 т. 26).

Данное определение обжаловано ответчиком-1 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение в части отказа в удовлетворения заявления об отмене мер, наложенных определением от 13.12.2016 г. по делу № А56-86300/2016, отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, мотивируя жалобу помимо прочего тем, что арестованное судно не является единственным источником удовлетворения требований истца, между Российской Федерацией и Грецией (страной, по законодательству которой зарегистрирована Компания) заключен соответствующий договор (о правовой помощи), в т.ч. и в части признания и исполнения на территории друг друга судебных актов, вынесенных на территории другой стороны, а истец-2 не представил доказательств в обоснование своих требований по существу иска; таким образом, по мнению, ответчика-1 на момент принятия обжалуемого определения не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, а изложенные в определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании апелляционного суда ответчики поддержали доводы поданной жалобы, истцы возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах, третье лицо разрешение жалобы оставило на усмотрение суда.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется ответчиком-1 только в части отказа в удовлетворения его заявления (ходатайства) об отмене обеспечительных мер (не обжалуется в части отказа в удовлетворении иных заявлений), в связи с чем и при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса проверяет обжалуемое определение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269 и 272 Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а согласно статье 99 Кодекса арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, при этом предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 8 Кодекса), с особенностями, установленными указанной статьей.

Кроме того, как установлено частью 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 постановления от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), участвующие в деле лица, включая ответчика, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42


Кодекса) вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, а с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене; при этом частью 2 статьи 94 Кодекса предусмотрено, что ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, что – предоставление такого встречного обеспечения – помимо прочего может являться основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Кодекса.

В данном случае Компания, заявляя об отмене обеспечительных мер в соответствии с ходатайством от 14.04.2017 г., мотивировала это отсутствием со стороны истца-2 каких-либо доказательств в обоснование заявленных по его иску требований, в связи с чем ранее принятые обеспечительные меры, по его мнению, противоречат статье 90 Кодекса и пункту 10 постановления Пленума № 55, целям и задачам обеспечительных мер, а также нарушают баланс интересов сторон.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего указанными выше нормами разъяснениями, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, сославшись с учетом ходатайства Компании о предоставлении истцом встречного обеспечения, на то, что ответчик-1 не представил арбитражному суду никаких доказательств реальной угрозы причинения ему фактом ареста убытков любого рода как таковых, и убытков в размере истребуемой им суммы встречного обеспечения, а возможный спор по сумме исковых требований по размеру причиненного ответчиками ущерба не влияет на правомерность ареста, при том, что истцы являются российскими юридическими лицами, стабильными компаниями, владеющими значительными имущественными активами (истец-1 является собственником комплекса гидротехнических сооружений в порту Приморск, стоимость которого значительно превышает истребуемое ответчиком-1 обеспечение).

Таким образом, по мнению суда, наличие у ответчиков реальной возможности взыскать свои убытки, в случае если основания для этого действительно возникнут, даже при отсутствии встречного обеспечения со стороны истцов является бесспорным, что свидетельствует о недоказанности ответчиками оснований для предоставления истцами встречного обеспечения (определение суда в этой части, как уже указано выше, не обжалуется).

Также со ссылкой на пункт 2 статьи 90 и пункты 11 и 10 Постановления № 55, суд указал, что силу статьи 389 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ), а также подпункта (а) пункта 1 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 1952), требование, вытекающее из повреждения береговых сооружений в результате столкновения судна, является морским требованием, а в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 КТМ РФ для обеспечения морского требования на судно, в отношении которого возникло морское требование, арбитражным судом может быть наложен арест, и в данном деле истцы обратились с требованием о возмещении ущерба, причиненного навалом судна ответчиков на береговые сооружения, то есть они имеют морское требование в отношении судна, принадлежащего ответчикам.


В этой связи суд указал, что ответчики не имеют имущества на территории РФ, таким образом, арестованное судно, является единственным источником, из которого истицы могут получить реальное удовлетворение; при том, что согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона), а подпунктом 5 пункта 1 статьи 367 КТМ РФ установлено, что морским залогом на судно обеспечиваются требования к судовладельцу в отношении возмещения реального ущерба, причиненного при эксплуатации судна в результате утраты или повреждения иного имущества, чем перевозимые на судне грузы, контейнеры и вещи пассажиров.

При таких обстоятельствах, суд резюмировал, что ответчики причинили истцам реальный ущерб в результате повреждения имущества истцов, явившийся следствием навала Судна на причал № 1 в морском порту Приморск во время осуществления швартовных операций, следовательно, данный реальный ущерб обеспечен морским залогом в отношении Судна; при том, что ответчик-1 по смыслу статей 335, 335.1, 341 Гражданского кодекса РФ и статьи 367 КТМ РФ является залогодателем, а истцы - залогодержателями.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с изложенным выводами, как надлежащим образом в апелляционной жалобе не опровергнутыми, и в частности исходя из того, что вывод о приемлемости того или иного обеспечения (встречного обеспечения) зависит от усмотрения суда, а именно - от его оценки доводов и возражений сторон и имеющихся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 Кодекса), что равным образом относится и к оценке оснований для принятия, сохранения или отмены обеспечительных мер (указанные нормы применяются по аналогии).

Таким образом, у суда нет безусловной обязанности по отмене ранее принятых обеспечительных мер (соответствующие нормы ответчиками не приведены), а в данном случае, оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, ответчики этот вывод надлежаще не опровергли, и - в частности – не обосновали перспективы беспрепятственного исполнения судебного акта по существу спора в случае частичного или полного удовлетворения исковых требований в т.ч. на территории иностранного государства, с учетом при этом также обстоятельств, являвшихся предметом оценки судом всех трех инстанций при имевшем место ранее рассмотрении вопроса об отмене принятых обеспечительных мер и надлежащим образом ответчиками не опровергнутых, и - в частности - введения в отношении истца-1, как аффилированного с Компанией Транснефть юридического лица, санкций со стороны Совета ЕС, ненадлежащим (недостаточным в качестве встречного обеспечения со стороны ответчиков) характером ранее представленных Гарантий, отсутствием с их стороны встречного обеспечения в иной форме и т.д.

Кроме того апелляционный суд отклоняет и доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны истца-2 достаточных доказательств в обоснование его требования по существу иска, поскольку это опровергается фактом вынесения 07.07.2017 г. решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых


требований в полном объеме, хотя это решение и не вступило на данный момент в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд признает определение от 30.06.2017 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 г. по делу № А56-80864/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу PONTOPOROS SPECIAL MARITIME ENTERPRISE - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина