Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А75-5292/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5292/2018
04 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11139/2018) общества с ограниченной ответственностью «Пыть-ЯхАвтоТрансСервис-5» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2018 по делу № А75-5292/2018 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» (ОГРН 1062320042487, ИНН 2320143474) к обществу с ограниченной ответственностью «Пыть-ЯхАвтоТрансСервис-5» (ОГРН 1028601541319, ИНН 8612000072) о взыскании 979 611 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита 01» (далее по тексту – ООО «Защита 01», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пыть-ЯхАвтоТрансСервис-5» (далее – ООО «ПЯАТС-5», ответчик) о взыскании 979 611 руб. 16 коп., в том числе 957 599 руб. 50 коп. основного долга, 22 011 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 04/17-ПЯ (далее по тексту – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2018 по делу № А75-5292/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПЯАТС-5» в пользу ООО «Защита 01» взыскано 979 611 руб. 16 коп., в том числе 957 599 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 22 011 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 22 592 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - судебные издержки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПЯАТС-5» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при разрешении спора суд не применил положения договора. Ссылаясь на пункт 5.1 договора, указывает, что ООО «Защита-01» в нарушение указанного пункта не передало надлежащим образом оформленные талоны заказчика к путевым листам. Полагает, что поскольку истец не передал первичную документацию – талоны заказчика к путевым листам, то у ООО «ПЯАТС-5» отсутствует возможность проверить соответствие счетов-фактур данным первичных документов, следовательно, в связи с чем считает, что у ООО «ПЯАТС-5» имеются все основания не производить оплату оказанных услугу.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПЯАТС-5» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ПЯАТС-5» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Защита-01», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (т. 1 л.д. 30-76), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять и оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Как указал истец, в рамках договора в январе 2017 года им оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 2 289 406 руб. 38 коп., в доказательство чего представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, а также счет-фактура (т. 1 л.д. 77-78).

В доказательство оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и выставленные счета-фактуры, также акт сверки (т. 1 л.д. 124-132).

По утверждению истца, задолженность ответчика за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты и зачета встречных однородных требований, составляет 957 599 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (т. 1 л.д. 132), подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

17.07.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что между сторонами возникли обязательства возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом от 31.01.2017 (т. 1 л.д. 77), который свидетельствует о фактическом выполнении истцом услуг.

Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, факт его подписания ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2.2 раздела 4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами оригинала акта об оказании услуг и оригинала счета-фактуры.

Ответчик полную оплату за оказанные услуги (частично оплачено 1 331 806 руб. 88 коп.) не произвел. Данный факт ответчиком также не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о неверном оформлении путевых листов, как об основании не исполнять обязанность по оплате услуг, факт оказания которых ответчик подтвердил путем подписания акта, отклоняются.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 раздела 4 договора необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку услуг.

Согласно пункту 5.1 раздела 4 договора исполнитель подекадно передает заказчику оформленные со своей стороны на рассмотрение в электронном виде и на бумажном носителе следующие документы:

- акт выполненных работ (оказанных услуг) (Приложение № 4.6 к договору) в 2-х экземплярах;

- реестр оказанных услуг (Приложение № 4.7 к договору) в 2-х экземплярах;

- счет - фактуру в 1-ом экземпляре;

- талоны заказчика к путевым листам (Приложение № 4.8 к договору).

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения отчета и оригинала акта обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг.

Поскольку из содержания подраздела 5 раздела 4 (пункты 5.1, 5.3 договора) договора следует, что заказчик подписывает акты при наличии первичных документов, в частности талонов к путевым листам, в случае отсутствия таковых либо несогласия заказчик направляет мотивированный отказ от приемки (статья 431 ГК РФ).

В настоящем случае приемка оказанных услуг состоялась, акт подписан, замечания относительно отсутствия тех или иных документов до исполнителя не доведены, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в распоряжении ответчика были документы достаточные для подтверждения объема и стоимости оказанных услуг.

О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял.

Следовательно, факт оказания истцом услуг в соответствии с договором в указанном объеме с указанной стоимостью подтвержден материалами дела.

При этом какие-либо возражения по существу заявленных требований и доказательства в обоснование отсутствия неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства по оплате оказанных услуг наступили с учетом даты подписания акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности со стороны истца факта оказания услуг в заявленных объеме и стоимостью, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, срок исполнения которого наступил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 957 599 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты услуг, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 011 руб. 66 коп. за период с 15.12.2017 по 03.04.2018, согласно расчету в исковом заявлении.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет судом проверен, признан обоснованным в пределах заявленных требований. Порядок и правильность расчета процентов ответчиком не оспорены, контррасчет не предоставлен, возражения в данной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в полном объеме, в размере 22 011 руб. 66 коп., основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии: соглашения на оказание юридической помощи от 03.04.2017 № 10, акта сдачи - приемки работ (оказания услуг) от 03.04.2018 № 10, квитанции к приходному - кассовому ордеру №41 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 135-140).

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной. При этом конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения на оказание юридической помощи от 03.04.2017 № 10, стоимость юридических услуг составила 15 000 руб.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 15 000 руб.

Несмотря на то, что объем проведенной представителем истца работы при рассмотрении дела был незначительным, он явился достаточным для защиты интересов истца.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО «Защита-01», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ООО «ООО «ПЯАТС-5».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2018 по делу № А75-5292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков