Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А56-6294/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6294/2021
08 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7891/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-6294/2021 (судья Сереброва А.Ю.), принятое


по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов и сведений у Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 заявление ООО «Филберт» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением от 06.10.2021 арбитражный суд заявление ООО «Филберт» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признал обоснованным; в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов отказал; ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов; утвердил финансовым управляющим Должника ФИО2; признал обоснованными требования ООО «Филберт» к ФИО3 в размере 1 531 465,35 руб., в том числе 1 381 773,47 руб. основного долга и 149 691,88 руб. процентов, включил их в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021.

В суд в электронном виде от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об истребовании документов и сведений у Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга, в котором просила суд:

- истребовать у Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга (ЗАГС) следующую информацию в отношении ФИО3, а именно сведения о родителях, супруге, детях за все время.

Определением от 13.01.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО2; указал, что Комитету по делам ЗАГС Санкт-Петербурга необходимо представить в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и финансовому управляющему ФИО3 – ФИО2 в течении 15 дней с даты получения определения информацию в отношении ФИО3, а именно сведения о родителях, супруге, детях за все время.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовый управляющий является аффилированным по отношению к кредитору ООО «Филберт» лицом.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Должника об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью присутствия в судебном заседании по причине болезни.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Вместе с тем порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния урегулирован Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее - Закон N 143). Статья 13.2 этого Закона содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре. Арбитражный управляющий в данный перечень не включен.

С учетом изложенного, финансовый управляющий вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о том, кто является родственниками Должника.

При этом, в Законе о банкротстве закреплены презумпции:

наличия цели причинения вреда кредиторам у сделки, заключенной должником, обладающим признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ставшим таковым по результатам исполнения сделки, с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

невозможности погашения требований кредиторов из-за действий контролирующих лиц, при наличии заключенных, одобренных ими подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, значимых для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

осведомленности заинтересованного лица, получившего исполнение с предпочтением, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях должника. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

В этой связи, поскольку заявление управляющего касается истребования сведений относительно круга лиц, которые являются заинтересованными по отношении к должнику согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, и соответственно, эти сведения необходимы для достижения целей процедуры реализации имущества, включая анализ сделок должника на предмет оснований для их обжалования, а доводы финансового управляющего соответствуют актуальной правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу защиты прав кредиторов.

Принимая во внимание, что запрошенные сведения необходимы финансовому управляющему для реализации возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, они могут иметь значение для формирования конкурсной массы должника, и финансовый управляющий не имеет возможности получить их самостоятельно, при том, что им предпринимались соответствующие попытки (запрос финансового управляющего от 18.10.2021 был оставлен Комитетом по делам ЗАГС Санкт-Петербурга без ответа), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что финансовый управляющий является аффилированным по отношению к кредитору ООО «Филберт» лицом, является голословной, не подтвержденной надлежащими доказательствами, не относимой к предмету настоящего обособленного спора.

Апелляционная инстанция критически относится к утверждению ФИО3 о необоснованном отклонении ее ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 этой нормы в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в рамках своих полномочий, признав полноту имеющихся документов, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-6294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Е.А. Герасимова


М.Г. Титова