Решение от 12 января 2018 г. по делу № А74-15442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-15442/2017
12 января 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания «Золотая звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 6 октября 2017 года №07/031.Юл/0101 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 17.06.2017 № 9 (паспорт);

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 № 3 (паспорт).

Закрытое акционерное общество Золотодобывающая компания «Золотая звезда» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 №07/031.Юл/0101 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению. Пояснил, что выявленные управлением лицензионные несоответствия обществом не оспариваются; управлением при проведении проверки грубо нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) в части согласования проверки с органами прокуратуры и выхода за пределы предоставленных полномочий в соответствии с имеющимся распоряжением; в этой связи оспаривается процедура и порядок составления протокола и вынесения оспариваемого постановления, а также полномочия должностного лица на составление протокола и вынесение постановления. Указал, что административный орган пропустил срок давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению общества, составляет три месяца.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, устно пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, в связи с чем соблюден управлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество Золотодобывающая компания «Золотая звезда» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.1996 Усть-Абаканской регистрационной палатой.

Общество эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации №А65-00535 от 14.04.2017.

Обществу предоставлены лицензии: №ЭХ-00-008651 от 04.05.2008 - на осуществление эксплуатации химически опасных производственных объектов; №ВП-65-001378 от 30.11.2012 - на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

06.06.2017 в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление общества от 18.05.2017 № 01/339 о переоформлении лицензий.

Сопроводительным письмом от 15.06.2017 №07-00-03/695 копия заявления общества направлена в управление для проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Распоряжением руководителя управления №1922-р/кр от 20.06.2017 в отношении общества назначено проведение внеплановой выездной проверки в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, с целью переоформления лицензий от 30.11.2012 № ВП-65-001378 и от 04.05.2008 №ЭХ-00-008651 (ГЖХ), на основании заявления генерального директора общества, в связи с изменением наименования вида деятельности на осуществление деятельности: «Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; в связи с изменением наименования места нахождения юридического лица; в связи с внесением дополнений в сведения об адресах осуществления лицензируемого вида деятельности; в связи с исключением сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности; в связи с внесением дополнений в сведения о выполняемых работах и об оказываемых услугах в составе лицензируемого вида деятельности.

Предметом проверки является проверка соблюдения лицензиатом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Срок проведения проверки установлен с 22.06.2017 по 30.06.2017.

Копия распоряжения с уведомлением о проведении проверки получена обществом 20.06.2017, генеральным директором общества 22.06.2017.

По результатам внеплановой выездной проверки должностным лицом управления составлен акт проверки от 30.06.2017 №17/0101/1922/2017. Проверка проведена при участии генерального директора, главного инженера, специалиста по охране труда, главного обогатителя общества. С актом проверки генеральный директор общества ознакомлен в день его составления, о чём имеется его подпись, копия акта вручена в день его составления.

В ходе проверки управлением были выявлены нарушения лицензионных требований.

Уведомлением от 15.08.2017 №37-24962/68 законный представитель общества извещен о необходимости явиться 15.09.2017 для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (направлено по почте и получено 04.09.2017).

Обществом в управление представлены возражения, из которых следует, что несоответствия, выявленные в ходе проверки, обществом устранены, сроки привлечения к административной ответственности пропущены, общество не будет направлять законного представителя 15.09.2017, поскольку считает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

15.09.2017 должностным лицом управления составлен протокол №07/031.Юл/0101 об административном правонарушении, в котором выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы управлением по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении и определение №07/031.Юл/0101 от 15.09.2017, которым рассмотрение дела в отношении общества назначено на 06.10.2017, направлены обществу и получены 21.09.2017.

20.09.2017 законным представителем общества представлены возражения на протокол об административном правонарушении, в которых указано, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением Федерального закона – протокол составлен без соответствующего распоряжения о проведении проверки и соответственно самой проверки.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления в отсутствии законного представителя общества 06.10.2017 вынесено постановление № 07/031.Юл/0101 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление 07/031.Юл/0101 о назначении административного наказания от 06.10.2017 направлено обществу и получено 10.10.2017 (почтовый конверт № 66396020371128).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления административного органа подано в суд нарочным 18.10.2017, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учётом положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 №588 (действовавшего до 03.12.2017), Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №249, приказа о приеме работника на работу от 15.12.2014 №696-лс, приказа об изменении фамилии от 10.08.2015 №584-лс, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Доводы общества о нарушении управлением положений Закона № 294-ФЗ подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ).

Пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе является поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования).

В соответствии с частями 9 и 17 статьи 18, частью 2 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в отношении лицензиата, обратившегося с заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензирующим органом проводятся внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 (при намерении лицензиатом осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии) и 9 статьи 18 (при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492).

В пункте 3 Положения установлено, что лицензирование эксплуатации производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как было указано выше, 06.06.2017 в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление общества от 18.05.2017 № 01/339 о переоформлении лицензий.

Сопроводительным письмом от 15.06.2017 №07-00-03/695 копия заявления общества направлена в управление для проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Учитывая изложенные обстоятельства, у управления в силу указанных выше положений Закона № 99-ФЗ возникла обязанность по проведению в отношении заявителя внеплановой выездной проверки. Согласование ее проведения с органом прокуратуры в данном случае не требуется.

Судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае полномочий у управления на выявление нарушений Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является: уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Учитывая вышеизложенное, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом, как в области промышленной безопасности, так и при лицензировании эксплуатации производственных объектов.

Пунктом 3 распоряжения руководителя управления от 20.06.2017 №1922-р/кр назначены лица, уполномоченные на проведение проверки. В состав проверяющих лиц включена ФИО4 – государственный инспектор отдела по надзору химической и нефтеперерабатывающей промышленности. В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 №588, государственный инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в случае непосредственного выявления при проведении проверок поднадзорных объектов нарушений нормативных требований контролирующий орган вправе в пределах своей компетенции решить вопрос о возбуждении административного производства по выявленным фактам нарушений.

Учитывая изложенное и, исходя из положений части 1 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.31 КоАП РФ, судом отклоняется довод заявителя о том, что у должностного лица управления отсутствовали полномочия на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах грубых нарушений управлением требований к организации и проведению проверки, установленных Законом № 294-ФЗ и Законом № 99-ФЗ, влекущих недействительность ее результатов, судом не усматривается.

Собранные административным органом по делу доказательства являются допустимыми в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, управлением не нарушена. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что управлением пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

В протоколе №07/031.Юл/0101 об административном правонарушении указано время обнаружения (совершения) правонарушения – 30.06.2017 15 час. 00 мин.

Оспариваемое постановление вынесено управлением 06.10.2017, то есть до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Пунктом 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании), установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в том числе:

- обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (подпункт «ж»);

- наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

(подпункт «к»);

- наличие деклараций промышленной безопасности в случаях, предусмотренных статьей 14 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (подпункт «м»).

Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона и прочее.

Управлением установлено, что главный механик общества не аттестован в территориальной аттестационной комиссии Енисейского управления Ростехнадзора на знание специальных требований в области промышленной безопасности по блоку Б.1.19, что является нарушением пункта 5 подпункта «ж» Положения о лицензировании, пункта 3, 10 «а», 20 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, Приказа Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Так же управлением установлено отсутствие световой и звуковой сигнализации о загазованности воздушной среды снаружи – у входной двери производственного помещения на опасном производственном объекте «Фабрика обогатительная цветных металлов» рег. № 65-00535-0001, что является нарушением пункта 5 подпункта «к» Положения о лицензировании, пункта 75 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559.

В силу пункта 3.1 статьи 14 Закона № 116-ФЗ декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь:

- в случае истечения десяти лет со дня внесения в реестр деклараций промышленной безопасности последней декларации промышленной безопасности;

- в случае изменения технологических процессов на опасном производственном объекте либо увеличения более чем на двадцать процентов количества опасных веществ, которые находятся или могут находиться на опасном производственном объекте;

- в случае изменения требований промышленной безопасности;

- по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в декларации промышленной безопасности, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

В нарушение пункта 5 подпункта «м» Положения о лицензировании, пункта 1 статьи 9, пункта 3.1 статьи 14 Закона №116-ФЗ у общества в отношении опасных производственных объектов «Фабрика обогатительная цветных металлов», II класс опасности (рег. № А65-00535-0001); «Фабрика обогатительная цветных металлов», II класс опасности (рег. № А65-00535-0004) вновь не разработаны декларации промышленной безопасности, по истечении десяти лет со дня внесения в реестр деклараций промышленной безопасности последней декларации промышленной безопасности.

Обществом наличие вышеуказанных несоответствий лицензионным требованиям не оспаривается обществом, между тем общество полагает, что указанные несоответствия являются лишь основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Судом отклоняется указанный довод заявителя, поскольку у заявителя имеются действующие лицензии, наличие которых обязывает общество при осуществлении деятельности соблюдать установленные требования промышленной безопасности, следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие выявленных в ходе проверки нарушений. Следовательно, бездействие общества содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления №10 понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает доказанным наличие в соответствующем действии (бездействии) общества вины в совершении вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. Обществом данные обстоятельства не обозначены, какие-либо доказательства не представлены.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не установлены, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства (не внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Размер административного штрафа в оспариваемом постановлении определён административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (в сумме 200 000 руб.).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер подлежащего назначению наказания определяется по результатам оценки всех обстоятельств, обозначенных Кодексом, в пределах санкции соответствующей статьи. Именно таким образом обеспечивается необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административного наказания, а также проявляется превентивная функция административных мер.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку смягчающих, отягчающих обстоятельств административным органом не было выявлено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. назначено административным органом обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершённого правонарушения.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обществом о наличии таковых не заявлено, доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения назначенного обществу размера административного штрафа ниже низшего предела.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать закрытому акционерному обществу Золотодобывающая компания «Золотая звезда» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 октября 2017 года №07/031.Юл/0101 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяИ.А. Курочкина