Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А36-603/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-603/2021
г. Воронеж
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,


при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстиль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 по делу № А36-603/2021 о распределении судебных расходов по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстиль» (ОГРН <***>,ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным акта о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии № 48-23521U от 17.12.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Промстиль» (далее - ООО «Промстиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №48-23521U от 17.12.2020.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены. Признан незаконным акт о неучтенном потреблении электроэнергии №48-23521U от 17.12.2020 юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А36- 603/2021 оставлены без изменения.

ООО «Промстиль» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в пользу ООО «Промстиль» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 385000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» ссылается на чрезмерность взысканных судов расходов истца на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промстиль» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Промстиль» заявило 690 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов ООО «Промстиль» представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2021, заключенное между ООО «Промстиль» и адвокатом Уваровой И.И., акт от 25.07.2022 об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 17.02.2021, соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2021, заключенное между ООО «Промстиль» и ООО «ГАРАНТ», акт приема-передачи оказанных юридических услуг № 1 от 28.08.2023.

Истец принял оказанные представителями услуги и претензий не имеет.

Услуги представителя в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 17.02.2021 на сумму 305 000 руб. и представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2021 на сумму 385 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, расходы ООО «Промстиль» на оплату услуг представителей в размере 690 000 руб. связаны с рассмотрением дела, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, оценив представленные заявителем в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, с точки зрения разумности их пределов, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере 385 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств явной чрезмерности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлено. Контррасчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом области судебных расходов истца на оплату услуг представителя, в связи с чем, не принимается апелляционным судом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам данного дела не представлено, а само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным и неподтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного, оснований для уменьшения взысканных судом судебных расходов истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 по делу № А36-603/2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 по делу № А36-603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.А. Серегина