Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А55-31184/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31184/2019
г.Самара
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Теплосервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 по делу №А55-31184/2019 (судья Григорьева М.Д.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третье лицо: публичное акционерное общество «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Самараэнерго» - ФИО2 (доверенность от 03.04.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПК Теплосервис» (далее - ООО «СПК Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - ПАО «Самараэнерго») неосновательного обогащения в сумме 1 539 035 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (сейчас – ПАО «Россети Волга»).

Решением от 20.02.2020 по делу №А55-31184/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением от 06.04.2021 №306-ЭС21-3368 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ООО «СПК Теплосервис» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.05.2023 ООО «СПК Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 по делу № А55-31184/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.06.2023 по делу №А55-31184/2019 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления ООО «СПК Теплосервис» отказал.

ООО «СПК Теплосервис» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

ПАО «Самараэнерго» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

От ООО «СПК Теплосервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23.08.2023, до рассмотрения антимонопольным органом его жалобы на действия ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга».

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «СПК Теплосервис» отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ПАО «Самараэнерго» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ПАО «Самараэнерго» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «СПК Теплосервис» сослалось на то, что в апреле 2023 года оно обратилось за квалифицированной юридической помощью по настоящему делу «в связи с наличием сомнений в законности вынесенных судебных актов». По результатам предоставления юридических услуг было подготовлено правовое заключение, из которого следует, что «существенное юридическое значение имеют следующие установленные судом факты»: 1. точкой поставки электроэнергии в адрес ООО «СПК Теплосервис» является ячейка №7 РУ 6кВ ПС 110/6 «Районная котельная» ПАО «МРСК Волги», что следует считать балансовой границей; 2. До энергопринимающего устройства истца (подстанция КТП-309 6/0,4 кВ с трансформатором мощностью 250 кВА, расположенная на территории производственной базы ООО «СПК Теплосервис») идут внутренние сети (три кабельных линии) принадлежащие истцу, к которым присоединены энергопринимающие устройства сторонних потребителей (опосредованно присоединенные к фидеру №7 ПС «Районная котельная» сторонние потребители), имеющих договоры энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго»; 3. расчетным прибором учета стал счетчик, принадлежащий ПАО «МРСК Волги» и установленный в ячейке №7 РУ 6 кВ ПС «Районная котельная» ПАО «МРСК Волги», из показаний которого вычитаются показания расчетных приборов учета потребителей, опосредованно присоединенных к сетям ПАО «МРСК Волги» через сети ООО «СПК Теплосервис».

Как указало ООО «СПК Теплосервис», несмотря на установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, имеющие юридическое значение, были допущены нарушения норм материального и процессуального права: не привлечены потребители, опосредованно присоединенные к сетям ПАО «МРСК Волги» через сети истца за период с апреля 2016 года по январь 2017 года; не были истребованы и исследованы акты сверок показаний контрольных приборов учета указанных потребителей; не проведена сверка показаний контрольных приборов учета указанных потребителей; не установлена причина возникновения увеличенных фактических потерь в сетях истца за спорный период; не разрешался вопрос о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

Изложенные факты, по мнению ООО «СПК Теплосервис», являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть ему известны до обращения к адвокату за квалифицированной юридической помощью.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Ч.1 ст.311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из ч.3 ст.311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

ВАС РФ в п.3 и 4 Постановлении Пленума от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления №52).

Между тем, приведенные ООО «СПК Теплосервис» обстоятельства ни под одно из определений, данных в ст.311 АПК РФ, не подпадают.

Заявленные ООО «СПК Теплосервис» доводы и представленное правовое заключение от 25.04.2023 в действительности являются ни чем иным как новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, как следует из заявления, «за квалифицированной юридической помощью по делу №А55-31184/2019» ООО «СПК Теплосервис» обратилось и соответствующее правовое заключение получило в апреле 2023 года, то есть после вступления решения суда в законную силу (17.07.2020), при этом необходимо отметить, что у общества не имелось объективных препятствий для обращения за квалифицированной юридической помощью, формирования полной правовой позиции и доказательственной базы на момент рассмотрения спора по существу; доказательств обратного не представлено.

Приложенный к заявлению акт разграничения эксплуатационной ответственности от 07.04.2016 №6915Т, содержащий ссылку на акт о технологическом присоединении с характеристиками присоединения, как верно указал суд первой инстанции, уже был предметом исследования судов всех инстанций на стадии рассмотрения дела по существу и обжалования судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СПК Теплосервис» в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «СПК Теплосервис» ссылается на то, что уже после вынесения судом обжалуемого определения в распоряжении истца в июле 2023 года появились документы в заверенных копиях, а именно: письмо генерального директора ЗАО СМТ «Химэнергострой» ФИО3 от 03.10.2016 №199 в адрес ПАО «Самараэнерго»; технические условия на подключение ЗАО СМТ «Химэнергострой» к КТП 311 от 12.11.2004 №102/4736; справка от ПАО «Самараэнерго» Жигулевский филиал» №102/4998; акт по установлению границы балансовой принадлежности эл.установок, принадлежащих ЗАО «ВЕСТРА-Пластик» и потребителю ЗАО СМТ «Химэнергострой»; постановление Управления ФАС по Самарской области от 06.02.2018 №923-5172-17/5.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Следует отметить, что указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку ему не представлялись.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «СПК Теплосервис» обеспечить получение и представление этих документов в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по сбору и представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 19.05.2009 №17426/08, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям ст.268 АПК РФ, и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2023 при подаче апелляционной жалобы ООО «СПК Теплосервис».

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2023 года по делу №А55-31184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова