Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А03-18803/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-18803/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (апелляционное производство №07АП-2207/2017(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2018 года по делу № А03-18803/2016 (судья Зверева В.А.)

по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным отказа общества с ограниченной ответственностью "Стройком" о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности по неосновательному обогащению и обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество, ответчик), в котором просило признать незаконным отказ общества в удовлетворении заявленного Министерством требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности по неосновательному обогащению за период с 16.10.2014 по 30.04.2016 в размере 269 247 рублей 57 копеек и процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 18.08.2016 в размере 16 323 рублей 58 копеек, поступившего в Министерство 17.10.2016; обязать общество включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность перед Министерством в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А03-18803/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что на момент обращения истца к ликвидатору общества - 04.07.2016 право требования неосновательного обогащения у истца не наступило, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 по делу №А03-11742/2014 договор аренды земельного участка от 20.04.2012 №3231-3, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным, а сумма задолженности по неосновательному обогащению, заявленная ликвидатору требованием от 04.07.2016, не была предметом судебных споров и не признавалась ответчиком в добровольном порядке. Истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих использование земельного участка в спорный период времени, не доказан факт использования земельного участка в период с 26.10. 2015 по 30.04.2016, поскольку в соответствии с актом обследования спорного земельного участка от 26.10.2015 установлено, что на момент проведения осмотра объект незавершенного строительства снесен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) (в настоящее время – Министерство) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 3231-з, согласно которому обществу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:51, площадью 1,5 га, расположенный по проспекту Космонавтов, 107, в городе Барнауле, для строительства складской базы.

Общество возвело на указанном земельном участке объект незавершенного строительства - складскую базу, площадью застройки 720 кв. м, степень готовности 9%.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 по делу № А03-11742/2014 договор аренды земельного участка от 20.04.2012 № 3231-з признан недействительным, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, общество обязано возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края земельный участок, общей площадью 1,5 га, с кадастровым номером 22:63:010113:51, расположенный по адресу: <...>, свободным от движимого и недвижимого имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.10.2014. На принудительное исполнение решения суда 05.12.2014 выдан исполнительный лист.

23.04.2015 на основании вышеуказанного договора аренды и разрешения на строительство № RU 22302000-129 от 09.04.2015 за обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - складскую базу, площадью застройки 720 кв. м степенью готовности 9%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2016 за № 90-17525400.

Согласно распоряжению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Администрации города Барнаула от 17.07.2015 № 09-ОС действие разрешения от 09.04.2014 № RU 22302000-129 на строительство складской базы на земельном участке по адресу: <...>, выданного обществу, прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2015 по делу № А03-11510/2015 суд обязал общество снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства - складская база, площадь застройки 720 кв. м, степенью готовности 9%, с кадастровым номером 22:63:010113:200, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010113:51, площадью 1,5 га, по адресу: <...>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2016 земельный участок возвращен Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (в рамках исполнительного производства № 21453/15/22019-ИП (43305/16/22019-ИП) отдела судебных приставов Ленинского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края).

Уведомлением от 29.06.2016 № 24/7969 истец предложил ответчику перечислить сумму долга по неосновательному обогащению в размере 252 298 рублей 83 копеек и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 11 832 рублей 44 копеек в течение 10 дней с даты получения уведомления, в противном случае сумма долга будет взыскана в судебном порядке. Уведомление получено ответчиком 04.07.2016.

11.07.2016 единственным участником общества принято решение № 1 о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия. В журнале "Вестник государственной регистрации" от 27.07.2016 № 29 (592) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества.

Уведомлением от 18.08.2016 № 24/10512 истец предложил ответчику перечислить сумму долга по неосновательному обогащению в размере 269 247 рублей 57 копеек и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 16 323 рублей 58 копеек в течение 10 дней с даты получения уведомления, в противном случае сумма долга будет взыскана в судебном порядке.

24.08.2016 истец обратился в ликвидационную комиссию общества с заявлением об удовлетворении требований кредитора в указанном размере.

Ответчик письмом от 17.10.2016 отказал в удовлетворении требования кредитора со ссылкой на судебные акты: решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 по делу № А03-1174/2014, определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2016 по делу № А03-11742/2014, наличие действующего разрешения на строительство сроком до 17.07.2015 и указал на отсутствие оснований для оплаты требуемого неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у общества обязанности по оплате за фактическое использование земельного участка до даты возврата участка истцу, необоснованности отказа во включении требований истца как кредитора в промежуточный ликвидационный баланс общества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица; составляет промежуточный и ликвидационный балансы, которые утверждаются учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации, по согласованию с регистрирующим органом.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей кредитор наряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

При оценке обоснованности заявленных требований суд первой инстанции исходил из установленного в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли. Проверив расчет неосновательного обогащения за использование земельного участка, представленный истцом, суд признал его верным и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводов в части правильности расчета неосновательного обогащения апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение заявителя о том, что на момент обращения истца к ликвидатору общества право требования неосновательного обогащения у истца не наступило, не основано на законе.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу упомянутой нормы для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Доводы общества об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в период времени, когда объект недвижимости был снесен согласно акта обследования от 26.10.2015 и земельный участок не мог использоваться по назначению, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Принимая во внимание, что земельный участок возвращен 01.05.2016 по акту приема-передачи в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда, обязывающего общество возвратить этот участок, доказательств не использования земельного участка в период до момента его возврата ответчиком не представлено, оснований для отказа во включении требования в части сумм, начисленных за период с 26.10.2015 до 30.04.2016, у суда не имелось.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2018 года по делу № А03-18803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3