Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А17-9544/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9544/2022
г. Киров
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


без участия в судебном заседании представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2024 по делу № А17-9544/2022

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

к ФИО2 (дата рождения: 10.08.1971, место рождения: г.Иваново, СНИЛС: <***>, ИНН <***>, адрес: 153034, Ивановская область, г.Иваново)

о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 1217979 рублей 42 копейки, из них 906249 рублей как обеспеченного залогом имущества должника: квартиры площадью 47 кв.м., кадастровый №37:29:010101:764, расположенной по адресу: <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк, ПАО Банк ВТБ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 1 217 979 рублей 42 копейки, из них 906 249 рублей как обеспеченного залогом имущества должника: квартиры площадью 47 кв.м., кадастровый №37:29:010101:764, расположенной по адресу: <...> (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2024 заявленные требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3, ФИО1 (далее - финансовый управляющий и ФИО1 соответственно) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Финансовый управляющий просит оспариваемое определение отменить, отказать Банку в удовлетворении его заявления. В жалобе финансовый управляющий указывает, что арбитражным решением третейского суда от 28.03.2022 был сделан вывод о признании за ФИО1 права собственности на спорную квартиру, за исключением права обращения в орган Росреестра для совершения регистрационных действий, с целью внесения сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру. Определением Советского районного суда г. Липецка от 02.06.2022 было принято решение о выдаче ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда 28.03.2022 по делу №эд18/02/2022-ГГИ. Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа, суд оценивал все арбитражное решение и выдал лист на принудительное исполнение денежных средств в виде арбитражного сбора, которые были потрачены на защиту правомерных требований. Если бы суд посчитал, что часть выводов третейского суда незаконны он и не выдал бы исполнительный лист на всю сумму, тогда как исполнительный лист выдан на всю денежную сумму. Более того, Ивановским районным судом Ивановской области принято решение о признании утратившим право проживания в этой спорной квартире, гражданина ФИО4. Иск подавала ФИО1, ее иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что имущественное и жилищное право ФИО1 было нарушено тем, что сын бывшего собственника отказывается сняться с регистрационного учета. Тем самым суд согласился с доводами ФИО1 о том, что она собственник квартиры, право которой уже защищаемо (суд отметил это в своем решении) и защитил его.

ФИО1 в жалобе просит предложить Банку заключить мировое соглашение. ФИО1 просит оспариваемое определение отменить и при согласии Банка утвердить мировое соглашение либо при отсутствии согласия кредитора принять по делу новый судебный акт, которым долг ФИО2 перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору <***> от 13.10.2020 не списывать, отказать Банку во включении в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора и утвердить локальный план реструктуризации на условиях кредитного договора.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы финансового управляющего. Кроме того, в жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что обязанность по внесению выкупных платежей должнику по договору купли-продажи, обязательства ФИО2 по кредитному договору исполняются ими надлежащим образом. Довод суда о возможном прекращении исполнения ими обязательств перед Банком является лишь предположением. ФИО1 обращает внимание на необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина, в связи с чем настаивает на заключении мирового соглашения. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на правовые позиции Конституционного и Верховного судов РФ.

Отзыв ФИО2 содержит просительную часть, аналогичную жалобе ФИО1 Должник также настаивает на возникновении на стороне ФИО1 права собственности на спорную квартиру, считает возможным заключить мировое соглашение.

ПАО Банк ВТБ возражает против удовлетворения апелляционных жалоб. Банк указывает, что в решении третейского суда от 28.03.2022 зафиксировано, что переход права собственности на спорную квартиру от ФИО2 к ФИО1 возможен только после выполнения обязательств ФИО2 по договору об ипотеке <***> от 11.11.2020, заключенному с Банком. До государственной регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру Банк не может реализовать свое право на предъявление требований к третьему лицу. Отказ ПАО Банк ВТБ от требований в рамках настоящего дела приведет к прекращению обязательств ФИО2 перед Банком, в том числе и залогового обязательства.

Банк возражает против заключения мирового соглашения, отмечая, что позиция Верховного суда РФ относительно возможности утверждения локального плана реструктуризации применима исключительно к единственному жилью должника, которым по пояснениям самого ФИО2 и ФИО1 спорная квартира не является. ПАО Банк ВТБ считает, что удовлетворение жалобы ФИО1 приведет к оказанию ей предпочтения относительно иных кредиторов. Банк отмечает, что, поскольку государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 не была осуществлена, требование ФИО1 о передаче квартиры подлежит квалификации как денежное и должно рассматриваться в общем порядке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) по настоящему делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.04.2023.

ПАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, указав на следующие обстоятельства.

16.07.2019 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлена банковская карта с кредитным лимитом 200 566 рублей на срок до 16.07.2049 под 26% годовых.

По сведениям банка задолженность по договору составила 205 974 рубля 04 копейки, из них: 175 367 рублей 57 копеек – основной долг (остаток ссудной задолженности), 30 606 рублей 47 копеек – плановые проценты.

Кроме того, между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 22.01.2021 о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ» и «Тарифов по обслуживанию международных банковских карт».

По сведениям банка задолженность по договору составила 105 756 рублей 38 копеек, из них: 87 143 рубля 09 копеек – основной долг (остаток ссудной задолженности), 15 780 рублей 59 копеек – плановые проценты, 2 832 рубля 70 копеек – пени.

13.10.2020 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 239 897 рублей под 10,20% годовых на 158 месяцев на цели рефинансирования жилищного кредита, предоставленного на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 153511, <...>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) указанной квартиры, подписана закладная.

Также сторонами 11.11.2020 заключен договор об ипотеке <***> рассматриваемой квартиры.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 17.11.2020.

По сведениям банка задолженность по договору составила 906 249 рублей – основной долг.

Банк просил признать требования в размере 906 249 рублей по кредитному договору от 13.10.2020 <***> обеспеченными залогом квартиры по адресу: 153511, <...>.

Возражая против признания требований Банка по кредитному договору от 13.10.2020 <***>, должник указал, что 20.01.2022 между ФИО2 (продавец), ФИО1 (покупатель), ФИО4 (заинтересованное лицо) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру общей площадью 47 кв.м., расположенную на 14 этаже дома по адресу: <...>, кадастровый номер: 37:29:010101:764.

Стороны оценили вышеуказанную квартиру в 2 160 000 рублей.

Расчет между Покупателем и Продавцом производится в следующем порядке:

60 000 рублей покупатель выплатил продавцу до подписания договора;

Оставшуюся сумму в размере 2 100 000 рублей покупатель обязуется выплачивать продавцу ежемесячно платежами по 12 961 рубль 22 копейки с 15.02.2022 до полной выплаты стоимости квартиры (141 платеж). Последний платеж в сумме 272 467 рублей 98 копеек покупатель оплачивает продавцу в наличной форме.

В пункте 4 договора указано, что квартира находится в обременении ПАО Банк ВТБ.

Согласно пункту 10 договора покупатель с момента подписания настоящего договора осуществляет права владения, пользования, распоряжения квартирой (за исключением отчуждения).

ФИО1 обратилась в третейский суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности.

Арбитражным решением от 28.03.2022 по делу № эд18/02/2022-ГГИ третейский суд постановил следующее:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру №115, общей площадью 47 кв.м., расположенную на 14 этаже дома № 73, корпуса 1 по улице Ивановская, г. Кохма, Ивановской области, а также взыскании понесённых судебных третейских расходов в размере 15200 рублей, удовлетворить.

2. Признать право собственности за Гуляевой Еленой Николавеной на квартиру №115, общей площадью 47 кв.м., расположенную на 14 этаже дома №73, корпуса №1 по улице Ивановская, г. Кохма, Ивановской области, кадастровый номер: 37:29:010101:764.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации понесённых расходов истицы по оплате арбитражного сбора, в размере 15 200 рублей.

4. Установить следующий порядок исполнения решения третейского суда:

- решение третейского суда в части признания права собственности на квартиру №115, общей площадью 47 кв.м., расположенную на 14 этаже дома №73, корпуса 1 по улице Ивановская, г. Кохма, Ивановской области, кадастровый номер: 37:29:010101:764 за ФИО1 подлежит принудительному исполнению после выполнения обязательств ФИО2 по договору об ипотеке №623/5051-0004274 от 11 ноября 2020 года, заключенному ПАО «Банк ВТБ» ИНН <***> и ФИО2;

- решение третейского суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, в размере 15 200 рублей подлежит исполнению немедленно.

5. В соответствие с п. 15 ч. 6 ст. 71 Кодекса ТС разъяснить сторонам, третьему лицу и неопределённому кругу лиц правовые последствия принятия настоящего арбитражного решения:

- с момента принятия арбитражного решения ФИО2 утрачивает право пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: квартира №115, общей площадью 47 кв.м., расположенная на 14 этаже дома № 73, корпуса 1 по улице Ивановская, г. Кохма, Ивановской области, кадастровый номер: 37:29:010101:764;

- с момента принятия арбитражного решения ФИО2 остаётся лишь титульным собственником квартиры №115, общей площадью 47 кв.м, расположенной на 14 этаже дома № 73, корпуса 1 по улице Ивановская, г. Кохма, Ивановской области, кадастровый номер: 37:29:010101:764. Титул собственника обеспечивает сохранение прав залогодержателя ПАО «Банк ВТБ» ИНН <***> по кредитному договору №623/5051-0004274 от 11 ноября 2020 года;

- с момента принятия арбитражного решения ФИО2 не несёт бремя содержания имущества в виде обслуживания инженерных сетей квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, не несёт риск случайной гибели имущества;

- с момента принятия арбитражного решения ФИО1 должна самостоятельно оплачивать все коммунальные платежи, связанные с её владением квартирой №115, общей площадью 47 кв.м., расположенной на 14 этаже дома № 73, корпуса 1 по улице Ивановская, г. Кохма, Ивановской области, кадастровый номер: 37:29:010101:764, а также она несёт риск случайной гибели имущества и осуществляет за свой счет ремонт и обслуживание всех инженерных сетей спорной квартиры;

- с момента принятия арбитражного решения ФИО1 приобретает все права собственника на квартиру №115, общей площадью 47 кв.м., расположенную на 14 этаже дома № 73, корпуса 1 по улице Ивановская, г. Кохма, Ивановской области, кадастровый номер: 37:29:010101:764, за исключением права обращения в орган Росреестра для совершения регистрационных действий, с целью внесения сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру;

- с момента принятия арбитражного решения, право собственности ФИО1 на квартиру №115, общей площадью 47 кв.м., расположенную на 14 этаже дома № 73, корпуса 1 по улице Ивановская, г. Кохма, Ивановской области, кадастровый номер: 37:29:010101:764 является усечённым, она законно владеет квартирой, пользуется ею, распоряжается, за исключением осуществления сделок по отчуждению имущества, требующих после их совершения внесения сведений в ЕГРН и совершения сделок требующих государственной регистрации (сдача в найм квартиры на срок более года и т.д.).

- с момента принятия арбитражного решения, право собственности ФИО1 на квартиру №115, общей площадью 47 кв.м., расположенную на 14 этаже дома № 73, корпуса 1 по улице Ивановская, г. Кохма, Ивановской области, кадастровый номер: 37:29:010101:764 подлежит защите, в том числе судебной и судебной третейской защите;

- решение третейского суда не влияет на права ПАО «Банк ВТБ» ИНН <***> которое сохраняет все права залогодержателя спорной квартиры, расположенной по адресу: квартира №115, общей площадью 47 кв.м., расположенная на 14 этаже дома № 73, корпуса 1 по улице Ивановская, г. Кохма, Ивановской области, кадастровый номер: 37:29:010101:764. Банк ВТБ ИНН <***> вправе обращать взыскание на предмет залога, оговорённый в кредитном договоре №623/5051-0004274 от 11 ноября 2020 года в случае, если ФИО2 нарушит свои обязательства по оплате кредита по этому договору. Решение третейского суда не препятствует кредитору ПАО «Банк ВТБ» ИНН <***> обращаться с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО2 и обращения взыскания на имущество должника - квартиру №115, общей площадью 47 кв.м., расположенную на 14 этаже дома № 73, корпуса 1 по улице Ивановская, г. Кохма, Ивановской области, кадастровый номер: 37:29:010101:764 в случае нарушения заёмщиков условий о возврате денежных средств.

- истице, ФИО1 продолжать выполнять свои обязательства по оплате денежных средств по договору купли-продаже, заключенном ею и ФИО2 20 января 2022 года, согласно пункту 3.3 договора от 20 января 2022 года;

- считать все денежные средства, поступающие от ФИО1 на счёт: 408178108807510021371, Банк ВТБ Филиал 3652, к/с 30101810545250000855 в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, БИК 042007855, КПП 366643002, ОКПО 19251503, <...> денежными средствами поступающими, в качестве выкупа квартиры, расположенной по адресу: квартира №115, общей площадью 47 кв.м., расположенная на 14 этаже, дома № 73, корпуса 1 по улице Ивановская, г. Кохма, Ивановской области, кадастровый номер: 37:29:010101:764, то есть оплатой по договору купли-продажи с условиями о рассрочке платежа;

- считать все денежные средства, поступающие на счёт ФИО2: 408178108807510021371, Банк ВТБ Филиал 3652, к/с 30101810545250000855 в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, БИК 042007855, КПП 366643002, ОКПО 19251503, <...> от ФИО1, денежными средствами, которые продавец ФИО2 получил и принял в качестве оплаты по договору купли-продажи, заключенному 20 января 2022 года ФИО2 и ФИО1;

- вне зависимости от источника и основания поступления денежных средств на счёт 408178108807510021371, Банк ВТБ Филиал 3652, к/с 30101810545250000855 в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, БИК 042007855, КПП 366643002, ОКПО 19251503, <...> банковскому учреждению ПАО «Банк ВТБ» ИНН <***> считать поступившие денежные средства на вышеуказанный счёт, средствами которые поступают по кредитному договору №623/5051-0004274 от 11 ноября 2020 года, заключенному ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» ИНН <***>, со всеми правами банковского учреждения на эти денежные средства, которые у него возникают при исполнении обязательств заёмщика перед кредитором;

- настоящее решение третейского суда не освобождает ФИО2 от выполнения обязательств по возврату займа по кредитному договору №623/5051-0004274 от 11 ноября 2020 года, заключенному ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» ИНН <***>, однако, если на счёт 408178108807510021371, Банк ВТБ Филиал 3652, к/с 30101810545250000855 в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, БИК 042007855, КПП 366643002, ОКПО 19251503, <...> от ФИО1 поступили денежные средства в размере, установленном договором купли-продажи от 20 января 2022 года, ФИО2 вправе в текущий период не вносить денежные средства по кредитному договору отдельно, что не исключает обязанность заёмщика следить за тем, чтобы размер поступаемых от ФИО1 денежных средств был не меньше обязательной для ФИО2 суммы к оплате, банковскому учреждению ПАО «Банк ВТБ» ИНН <***>, а в случае, если вносимая покупательницей сумма будет меньше той, которая необходима к оплате по кредитному договору №623/5051-0004274 от 11 ноября 2020 года довносить разницу между суммой к оплате по кредитному договору и поступившей суммой от ФИО1

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение п. 3 резолютивной части арбитражного решения третейского суда от 28.03.2022 по делу № эд18/02/2022-ГГИ.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 02.06.2022 заявление ФИО1 удовлетворено.

ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с заявлением к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области требования ФИО1 удовлетворены частично, признано прекращенным право пользования ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Приняв во внимание, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО1 осуществлена не была, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка в полном объеме.

Из текста апелляционных жалоб следует, что заявители не согласны с определением суда в части удовлетворения требований Банка, основанных на кредитном договоре от 13.10.2020 <***> и признании их обеспеченными залогом спорной квартиры; доводов, выражающих несогласие апеллянтов с судом первой инстанции по иным вопросам - в части требований ПАО Банк ВТБ относительно задолженности по банковским картам, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из материалов дела следует, что заявленные Банком требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Факт предоставления и использования кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется, следовательно, требования Банка правомерно признаны арбитражным судом обоснованными.

Спор между сторонами возник относительно обоснованности требований Банка, основанных на кредитном договоре от 13.10.2020 <***>.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 разъяснено, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось выше, спорная квартира является предметом ипотеки, залогодержателем выступает Банк. Указанные обстоятельства по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Однако должник, ФИО1 настаивают на том, что право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО1

ФИО2 и ФИО1 ссылались на заключение договора купли-продажи квартиры от 20.01.2022, согласно которому должник продал, а ФИО1 купила квартиру общей площадью 47 кв.м., расположенную на 14 этаже дома по адресу: <...>, кадастровый номер: 37:29:010101:764.

Согласно пункту 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 10.2.1 договора об ипотеке <***> от 11.11.2020 залогодатель понимает и согласен с тем, что договор состоит из индивидуальных условий и правил, которые являются приложением №1 к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 6.1.2 указанных правил предоставления ипотеки залогодатель обязуется не отчуждать предмет ипотеки, не передавать его в последующую ипотеку, не сдавать предмет ипотеки в наем, не передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом не предоставлять последнему право ограниченного пользования им, не распоряжаться им иным образом, в том числе не осуществлять постоянную/временную регистрацию новых жильцов в Предмете ипотеки (за исключением случаев, предусмотренных законодательством) без получения предварительного письменного согласия залогодержателя.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение предметом залога без уведомления залогодателя влечет возникновение у залогодержателя права требования от должника досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи от 20.01.2022, стороны осведомлены, что квартира находится в обременении ПАО «Банк ВТБ».

Согласно пункту 10 договора купли-продажи от 20.01.2022 покупатель с момента подписания настоящего договора осуществляет права владения, пользования, распоряжения квартирой (за исключением отчуждения).

Из содержания договора можно сделать вывод о том, что, по сути, сторонами согласованы условия, направленные на обход законодательно установленного запрета на отчуждение имущества без согласия Банка.

В настоящем споре складывается ситуация, в которой ФИО1 знала о наличии обременения в отношении квартиры, действуя разумно и добросовестно должна была убедиться в наличии согласия Банка на распоряжение имуществом, однако этого не сделала и подписала договор купли-продажи от 20.01.2022, по условиям которого государственная регистрация права собственности на квартиру сохранялась за должником.

Следовательно, именно ФИО1, а не Банк, должна нести риск возможных неблагоприятных правовых последствий заключения подобной сделки.

В жалобах финансовый управляющий, ФИО1 настаивают на том, что право собственности последней на спорную квартиру признано арбитражным решением третейского суда от 28.03.2022.

Между тем, сторонами не оспаривается, что фактически право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 305-ЭС-18-18763, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 2 названной статьи основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами

По смыслу приведенных норм третейское решение может являться основанием для государственного кадастрового учета только при наличии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда.

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственном кадастровом учете (во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости).

Согласно пункту 4 резолютивной части арбитражного решения исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения в части признания права собственности может быть выдан только после полного погашения обязательств ФИО2 перед ПАО Банк ВТБ.

Следовательно, в отсутствие исполнительного листа основание для государственной регистрации права собственности за ФИО1 не возникло.

С учетом изложенного, для ПАО Банк ВТБ, суда и иных лиц, не являющихся сторонами договора купли-продажи квартиры от 20.01.2022, переход права собственности на спорное имущество осуществляется с момента его государственной регистрации, независимо от признания данного права арбитражным решением третейского суда от 28.03.2022.

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из сохранения права собственности на квартиру за должником.

Более того, в самом решении третейского суда указано, что оно не влияет на права ПАО «Банк ВТБ», которое сохраняет все права залогодержателя спорной квартиры, расположенной по адресу: квартира №115, общей площадью 47 кв.м., расположенной на 14 этаже дома № 73, корпуса 1 по улице Ивановская, г. Кохма, Ивановской области, кадастровый номер: 37:29:010101:764. Банк ВТБ вправе обращать взыскание на предмет залога, оговорённый в кредитном договоре №623/5051-0004274 от 11 ноября 2020 года в случае, если ФИО2 нарушит свои обязательства по оплате кредита по этому договору. Решение третейского суда не препятствует кредитору ПАО «Банк ВТБ» обращаться с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО2 и обращения взыскания на имущество должника - квартиру №115, общей площадью 47 кв.м., расположенную на 14 этаже дома № 73, корпуса 1 по улице Ивановская, г. Кохма, Ивановской области, кадастровый номер: 37:29:010101:764 в случае нарушения заемщиком условий о возврате денежных средств. Настоящее решение третейского суда не освобождает ФИО2 от выполнения обязательств по возврату займа по кредитному договору №623/5051-0004274 от 11 ноября 2020 года, заключенному ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выражена правовая позиция, согласно которой, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 134, 142 названного закона.

Следовательно, после признания ФИО2 банкротом государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на приобретенный объект недвижимости стала невозможной.

При этом в отсутствие такой регистрации исключение спорного имущества из конкурсной массы может привести к удовлетворению требований ФИО1 преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, что недопустимо.

Возражая против признания требований Банка обеспеченных залогом имущества, ФИО1, по сути, противопоставляет свое имущественное требование требованиям иных кредиторов, не являющихся сторонами договора купли-продажи от 20.01.2022.

Как уже отмечалось судом, для таких лиц считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права.

В жалобах финансовый управляющий и ФИО1 ссылаются на то, что определением Советского районного суда г. Липецка от 02.06.2022 было принято решение о выдаче ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами арбитража в составе арбитра ФИО5 от 28.03.2022 г. по делу № эд18/02/2022-ГГИ. Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа суд оценивал всё арбитражное решение и выдал лист на принудительное исполнение денежных средств в виде арбитражного сбора, которые были потрачены на защиту правомерных требований. Если бы суд посчитал, что часть выводов третейского суда незаконны он и не выдал бы исполнительный лист на всю сумму, тогда как исполнительный лист выдан на всю денежную сумму.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно определению Советского районного суда г. Липецка от 02.06.2022 по делу 3 13-363/2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 3 резолютивной части решения третейского суда от 28.03.2022 по делу № эд18/02/2020-ГГИ.

Пунктом 3 резолютивной части арбитражного решения третейский суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации понесенных расходов истицы по оплате арбитражного сбора, в размере 15 200 рублей.

Советский районный суд г. Липецка заявление ФИО1 удовлетворил, выдал ей исполнительный лист на взыскание компенсации понесенных расходов по оплате арбитражного сбора в размере 15 200 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 этого кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей (часть 1).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» от 10.12.2019 №53 дал следующие разъяснения.

Под публичным порядком в целях применения норм, регламентирующих отмену решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение, понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической и правовой системы России. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка должно быть установлено нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической и правовой системы России, которое может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, может затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В практике Верховного Суда Российской Федерации к элементам публичного порядка относятся, например, принципы состязательности сторон, законности и баланса прав участников спорных правоотношений, нарушаемые, если третейским судом затрагиваются права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в третейском разбирательстве (определение от 30 октября 2018 года № 305-ЭС18-16883).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что суд при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает решение третейского суда по существу.

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Следовательно, для вывода об отнесении на ФИО2 расходов достаточно сведений об удовлетворении требований ФИО1

Из содержания определения Советского районного суда г. Липецка от 02.06.2022 не следует, что судом осуществлялась проверка законности признания арбитражным решением от 28.03.2022 права собственности на квартиру за ФИО1, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в части признания права собственности не выдан.

Судебный акт принят только в части компенсации расходов по уплате арбитражного сбора, каких-либо иных выводов не содержит.

Позиция должника, финансового управляющего и ФИО1, настаивающих на обратном, подлежит отклонению.

Аналогичные доводы приведены апеллянтами в отношении заочного решения Ивановского районного суда Ивановской области от 18.08.2022 по делу № 2-1801/2022.

Суд признал прекращенным право пользования ФИО4 (сын должника) жилым помещением по адресу: <...>.

При принятии данного акта Ивановский районный суд Ивановской области руководствовался арбитражным решением третейского суда от 28.03.2022, указал на прекращение права собственности ФИО2 на спорную квартиру, за которым следует прекращение права пользования имуществом со стороны членов семьи бывшего собственника.

Однако ни финансовый управляющий, ни ФИО1 не учитывают, что данный судебный акт принят в отношении ФИО4 на условиях, отличных от настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом исследования в рамках указанного дела являлся вопрос о наличии у совершеннолетнего сына должника – ФИО4 права на регистрацию в спорной квартире.

ФИО4 в настоящем случае выступал стороной договора купли-продажи от 20.01.2022, в пункте 6 которого самостоятельно отказался от права пользования данной квартирой.

Заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18.08.2022 по делу № 2-1801/2022, вопреки мнению апеллянтов, не содержит в резолютивной части выводов относительно признания за ФИО1 права собственности.

С учетом изложенного, ссылки на признание за ФИО1 права собственности в заочном решении Ивановского районного суда Ивановской области от 18.08.2022 по делу № 2-1801/2022 подлежат отклонению.

Должник, ФИО1 настаивают на заключении мирового соглашения с ПАО Банк ВТБ.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу №305-ЭС22-9597 отмечено, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае избрания лицами, участвующими в деле, указанной модели урегулирования спора обеспечивается баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В настоящем деле должник является основным заемщиком и залогодателем, платежи по договору не прекращались. В рамках дела, обозначенного апеллянтом, должник являлся залогодателем, а не заемщиком. Следовательно, обстоятельства дел не аналогичны.

Кроме того, правовой подход, приведенный Верховным судом РФ в определении от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597, направлен на обеспечение должнику и членам его семьи права на жилище, в условиях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой единственного жилья.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ни должник, ни члены его семьи в спорной квартире не проживают.

Согласно материалам дела ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

Более того, должник подписал договор купли-продажи от 20.01.2022 в отношении спорного жилого помещения.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации заявлено не было, суду первой инстанции соответствующее мировое соглашение не поступало.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 и должника о необходимости утверждения судом мирового соглашения подлежат отклонению.

Однако должник не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об утверждении локального плана реструктуризации с представлением указанных выше доказательств, которые подлежат оценке судом первой инстанции при решении вопроса об утверждении мирового соглашения.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования кредитора правомерно включены в реестр требований с установлением залогового статуса.

Доводы ФИО1 о том, что она фактически оплачивает кредит, что исключает нарушение прав Банка, подлежат отклонению, поскольку между Банком и ФИО1 отсутствуют самостоятельные заемные отношения, что исключает возможность Банка при потенциальном прекращении оплат предъявить какие-либо требования к ФИО1

Кроме того, в договоре купли-продажи от 20.01.2022 прямо отражено, что перечисление денежных средств покупателем продавцу не является оплатой покупателем за продавца обязательств последнего по кредитному договору от 13.10.2020 <***>.

Аналогичное регулирование отражено в абзаце 11 пункта 5 арбитражного решения от 28.03.2022.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными ссылки апеллянтов на положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с которыми, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, должник является собственником спорной квартиры, согласно сведениям ЕГРН; доказательства осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 не представлены.

Приведенные ФИО1 ссылки на правовые позиции Конституционного и Верховного судов РФ подлежат отклонению, поскольку признаны судом не подлежащими применению в рамках настоящего спора.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционные жалобы финансового управляющего, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2024 по делу № А17-9544/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина