Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А08-11936/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11936/2019
г. Воронеж
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности № 57 АА 1354940 от 28.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бел трейд» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бел Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – Банк «Возрождение» (ПАО)) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бел Трейд» (далее – ООО «Бел Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 заявление Банка «Возрождение» (ПАО) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2020 заявление Банка «Возрождение» (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО «Бел Трейд» введена процедура наблюдения на срок до 14.12.2020, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 ООО «Бел Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2021 произведена процессуальная замена Банка «Возрождение» (ПАО) его правопреемником АО «БМ-Банк».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Бел Трейд», конкурсным управляющим ООО «Бел Трейд» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Бел Трейд» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бел Трейд» в размере 1874426228,14 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В последующем 28.03.2022 конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО5 и ФИО2 в размере 1874841357,65 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО5, ФИО2 привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в пользу ООО «Бел Трейд» в размере 122 744 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО «Бел Трейд» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 10.07.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований в части взыскания с него убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

В данном случае заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 06.07.2021, следовательно, оно подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

С учетом периода времени, в который имели место обстоятельства, в связи с которыми контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности, к спорным правоотношениям применимы положения как статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, так и статьей 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности входят следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика по заявленному требованию статуса контролирующего должника лица в спорный период;

- совершение ответчиком противоправных или недобросовестных действий в отношении своего юридического лица либо допущение противоправного недобросовестного бездействия со своей стороны, возникновение у общества признаков неплатежеспособности и объективного банкротства;

- вина ответчика и причинно-следственная связь между совершением действий (бездействия) ответчиком - контролирующим должника лицом и наступлением последствий в виде невозможности должника погасить требования кредиторов принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Бел Трейд» создано в 2004 году, поставлено на учет в межрайонной инспекции ФНС России №7 по Белгородской области, основной вид деятельности 46.21.14 – торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных.

В период с 04.09.2014 по 30.06.2016 генеральным директором ООО «Бел Трейд» являлся ФИО2, в период с 01.07.2016 (в ЕГРЮЛ сведения внесены 01.08.2016) по 21.03.2021 (до введения процедуры конкурсного производства) - ФИО5

Определением от 21.06.2021 арбитражного суда обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «Бел Трейд» бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Обязанность по передаче документов ООО «Бел Трейд» ФИО5 не исполнена.

При этом в реестр требований кредиторов ООО «Бел Трейд» включены требования кредиторов в размере 1 873 957 847,07 руб., в том числе:

- 32 061,32 руб. - требования кредиторов второй очереди (не погашены);

-1 305 852 396,32 руб. - требования кредиторов третей очереди (не погашены);

-568 073 389,43 руб. - требования кредиторов по возмещению убытков, в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) (не погашены).

В реестр текущих платежей ООО «Бел Трейд» включены требования в общем размере 883 510,58 руб. (не погашены).

Таким образом, в связи с недостаточностью имущества не погашены требования в размере 1 874 841 357,65 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов по дебиторской задолженности и иных документов, отражающих хозяйственную деятельность ООО «Бел Трейд», что привело к невозможности проведения конкурсным управляющим полноценного анализа сделок должника и взыскания дебиторской задолженности в полном объеме в целях погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Бел Трейд» обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Бел Трейд» уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Бел Трейд» ФИО5 и ФИО2 в размере 1 874 841 357,65 руб., указав, что ФИО2 не исполнил свои обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и отечности, по сохранению документации и ее передаче, тем самым лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при доказанности, помимо прочего, того обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Исходя из этого, бремя совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества до несостоятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6) по делу № А40-208525/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В связи с изложенным суду необходимо установить, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666 (1,2,4) по делу №А40-240402/2016).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Бел Трейд» (в частности, рассмотрения обособленного спора об истребовании документов) ФИО5 представлял различные документы по запросам временного и конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Бел Трейд» ссылался только на отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, отраженной в документах налогового учета, что не позволило провести работу по ее взысканию и реализации.

Как указано выше, дело о банкротстве ООО «Бел Трейд» возбуждено 17.12.2019.

При этом по состоянию на 31.12.2018 размер дебиторской задолженности ООО «Бел Трейд» составлял 122 744 000 руб.

Взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проведено по причине отсутствия первичных документов, позволяющих предъявить соответствующие материально-правовые требования.

ФИО5 в возражениях на заявление указал, что им переданы конкурсному управляющему все имевшиеся у него документы, должником деятельность с момента назначения его директором не велась, фактически полномочия директора по доверенности были переданы иному лицу.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица, связанная с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации установлена в целях обеспечения надлежащего исполнения руководителем должника установленных законодательством обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Приводимые ФИО5 доводы о номинальном руководстве обществом, которое фактически никакую деятельность не осуществляло, не приняты судом первой инстанции во внимание, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которым не исключается статус контролирующего лица номинального руководителя, поскольку передоверие управления должником не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

ФИО5 передал конкурсному управляющему перечень дебиторов ООО «Бел Трейд», при этом сумма задолженности дебиторов, указанных в перечне, значительно ниже той задолженности, которая была отражена в налоговой документации, что свидетельствует о неполноте представленного списка. Отдельные организации, отраженные в перечне дебиторов, прекратили свою деятельность, взыскание с них долга исключено. Кроме того, важнейшим препятствием по взысканию дебиторской задолженности может являться не только отсутствие первичных документов, подтверждающих долг, но и истечение сроков исковой давности.

В период деятельности ФИО5, то есть с 01.08.2016, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности с дебиторов истек уже к моменту возбуждения дела о банкротстве должника (17.12.2019).

В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО5 не были совершены необходимые действия по защите интересов ООО «Бел Трейд», что причинило должнику убытки в размере 122 744 000 руб.

Доказательств совершения действий по восстановлению документов, по истребованию документов у предыдущего директора ФИО2 в материалы дела не представлено. Несмотря на отсутствие необходимых документов, отсутствие ведения хозяйственной деятельности, номинальный характер своего назначения, ФИО5 не заявил о прекращении полномочий директора, не содействовал внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений о руководителе ООО «Бел Трейд».

Учитывая объем неисполненных ООО «Бел Трейд» обязательств по состоянию на 01.08.2016 и выводы финансового анализа, выполненного временным управляющим в процедуре наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненные ФИО5 убытки не явились причиной банкротства, что исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности.

Основной причиной банкротства должника явилось то, что он был одним из элементов в цепочке юридических лиц, задействованных в едином производственном цикле и поскольку остальные элементы этой цепочки стали неплатежеспособны, прекратили свою производственную деятельность (ООО «Биохим-Сервис», ООО «Промышленно-производственные системы», ООО «Шебекинские корма» и т.д.) и в отношении них были возбуждены дела о банкротстве, то ООО «Бел Трейд» не смогло найти рынок для реализации производимой продукции, в связи с чем было вынуждено фактически прекратить свою деятельность, наращивая тем самым объем кредиторской задолженности, что подтверждено выписками по банковским счетам ООО «Бел Трейд».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установил наличие причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками вследствие противоправного бездействия последнего бывшего руководителя должника ФИО5, выразившегося в непринятии мер по розыску, восстановлению и передаче конкурсному управляющему документов должника о дебиторской задолженности, отраженной в балансе должника и перечне дебиторов, а также бездействия ФИО2 по передаче документов новому руководителю, в связи с чем пришел к выводу, что перечисленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО5 и ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 122 744 000 руб.

ФИО5, не согласившись с принятым определением в части взыскания с него в пользу ООО «Бел Трейд» 122 744 000 руб. убытков, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 в обжалуемой части отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО5 в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 по делу № А08-11936/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в части привлечения ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков и не подлежит повторной проверке в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, наличие постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2, применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассматривая требования, предъявленные к ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ООО «Бел Трейд» по состоянию на 01.08.2016 каких-либо иных активов, помимо дебиторской задолженности, в связи с чем, с учетом оснований заявленных требований объем убытков, причиненных должнику ФИО2, рассчитал применительно к правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу № А40-240402/2016, который равен размеру дебиторской задолженности как единственного актива, имевшегося у должника на момент прекращения полномочий ФИО2

Вместе с тем, в отношении ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Бел Трейд» не было заявлено ходатайств об истребовании документации как у бывшего руководителя должника, доказательства того, что ФИО2 препятствовал передаче документов новому руководителю ООО «Бел Трейд», в материалы дела не представлены.

Из представленных конкурсным управляющим ООО «Бел Трейд» в материалы дела документов невозможно установить факт того, что неплатежеспособность должника возникла в период исполнения полномочий директора ФИО2 в связи с неисполнением последним обязанностей по ведению и хранению бухгалтерской документации.

Напротив, в деле имеются документы, подтверждающие предоставление отчетности в налоговый орган вплоть до 2018 года, при этом доказательства того, что какое-либо имущество выбыло из владения должника в результате ненадлежащего ведения отчетности и хранения документов ФИО2 как руководителем должника, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Из бухгалтерской отчетности ООО «Бел Трейд», предоставленной УФНС России по Белгородской области, следует, что в период деятельности ФИО2 были уменьшены как кредиторская, так и дебиторская задолженности:

Наименование

строки

2013 год

(подписал ФИО8) тыс. руб.

2014 год

(подписал ФИО2)

тыс. руб.

2015 год

(подписал ФИО5) тыс. руб.

2016 год

(подписал ФИО5)

тыс. руб.

Основные средства

5 527,00

4 205,00

2 819,00

173,00

Оборотные активы

61 655,00

114 017,00

10 117,00

4 271,00

Дебиторская задолженность

316 095,00

118 338,00

113 189,00

97 736,00

Денежные средства

(на р/с /касса)

723,00

530,00

99,00

64,00

Нераспределенная прибыль

51 775,00

52 033,00

-197 916,00

- 297 800,00

Долгосрочные обязательства

977 548,00

767 221,00

748 500,00

531 039,00

Краткосрочные обязательства

245 371,00

460 068,00

529 078,00

662 177,00

Кредиторская задолженность

184 930,00

34 472,00

107 510,00

311 241,00

ФИО2 в обоснование возражений на заявленные требования указал, что в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Бел Трейд» новые хозяйственные договоры не заключались, как руководитель действовал добросовестно и разумно в интересах представляемого им юридического лица ООО «Бел Трейд», а именно: вел список кредиторов и дебиторов по наличию кредиторской и дебиторской задолженности, реестр платежей, которые направлялись единственному участнику ООО «Бел Трейд» в г. Москву на согласование, после чего осуществлялись все платежи в компании; в отношении ООО «Юг-Агротрейд» была полностью погашена кредиторская задолженность в мае-июне 2016 года (письмо от 13.05.2024), своевременно исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору с Банком «Возрождение» (ПАО) (кредитный договор был заключен предшественником ФИО2), все налоги оплачивались в срок, установленный действующим законодательством, велась работа по взысканию дебиторской задолженности, единственным дебитором у ООО «Бел Трейд» на период исполнения обязанностей ФИО2 было аффилированное с должником лицо ООО «ТПК Шебекинские корма».

Согласно акту приема-передачи учредительных документов ООО «Бел Трейд» от 28.06.2016 генеральный директор ФИО2 передал документацию должника (30 позиций) единственному участнику должника – представителю по доверенности Компании Фростимекс ЛТД.

Решением единственного участника должника – Компании Фростимекс ЛТД в лице ФИО9 от 30.06.2016 ФИО2 освобожден от должности генерального директора ООО «Бел Трейд», 30.06.2016 с ним расторгнут трудовой договор.

При этом обязанность по передаче документов закреплена в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и возложена на руководителя должника, которым ФИО2 не являлся более трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Бел Трейд».

Доказательства того, что конкурсный управляющий ООО «Бел Трейд» обращался к ФИО2 с требованием представить недостающие документы, препятствующие формированию конкурсной массы, а также доказательства того, что ФИО2 после расторжения с ним трудового договора хранил и скрывал документацию ООО «Бел Трейд», в материалах дела отсутствуют.

При этом после прекращения полномочий ФИО2 деятельность ООО «Бел Трейд» продолжалась, бухгалтерская отчетность сдавалась в налоговый орган, как установлено судом, вплоть до 2018 года. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что в установленный частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве период деятельность должника сопровождалась совершением ФИО2 действий, в том числе связанных с непередачей документации или формированием недостоверной отчетности, а также доводов о том, в чем конкретно выражается умысел и недобросовестность поведения ФИО2, направленного на сокрытие документации и информации об имуществе должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, в отсутствие наличия причинно-следственной связи между поведением ФИО2 как предшественника бывшего руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков, а также оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности как на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 (в редакции, действующей в период исполнения обязанностей руководителя должника), так и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 по делу № А08-11936/2019 подлежит отмене в обжалуемой части, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Бел Трейд» следует отказать.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы) по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 по делу № А08-11936/2019 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бел Трейд» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1