Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную ФИО1 на решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 24.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А.) по делу № А02-1163/2023 по иску ФИО1 (Республика Алтай, с. Элекмонар), ФИО2 (Республика Алтай, с. Анос), ФИО3 (Республика Алтай, с. Анос) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными (ничтожными) протокола заседания правления сельскохозяйственного производственного кооператива «Эликманарский» от 03.03.2015, протокола общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Эликманарский» от 27.03.2015 № 1, решения единственного члена сельскохозяйственного производственного кооператива «Эликманарский» от 12.05.2015, о восстановлении в составе членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Эликманарский».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,

ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО69 по доверенности от 24.04.2024 (сроком действия 3 года), представлено удостоверение адвоката;

ФИО4 – ФИО70 по доверенности от 09.10.2023 (сроком действия 3 года), представлен диплом.

Суд установил:

ФИО71 (далее – ФИО71) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эликманарский» (далее - СПК «Эликманарский», кооператив, ответчик) о признании недействительным протокола заседания правления СПК «Эликманарский» от 03.03.2015, о признании недействительным решения единственного члена СПК «Эликманарский» от 12.05.2015, о восстановлении ФИО71 в составе членов СПК «Эликманарский», о возврате пая ФИО71

До окончания рассмотрения спора в суде первой инстанции истец ФИО71 умер, в связи с чем, определением от 20.11.2024 Арбитражный суд Республики Алтай прекратил производство по делу в части требований ФИО71 к СПК «Эликманарский».

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к СПК «Эликманарский» о признании недействительным (ничтожным) решения его единственного члена от 12.05.2015, исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А02-1436/2023 Определением от 21.08.2023 дела № А02-1436/2023 и № А02-1163/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А02-1163/2023.

Также в арбитражный суд обратились в качестве соистцов ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее –

ФИО3) к СПК «Эликманарский» о признании недействительными (ничтожными) протокола заседания правления СПК «Эликманарский» от 03.03.2015, протокола общего собрания членов СПК «Эликманарский» от 27.03.2015 № 1, решения единственного члена СПК «Эликманарский» от 12.05.2015, о восстановлении в составе членов СПК.

Арбитражным судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены СПК «Эликманарский» в количестве 71 человека.

С учетом всех уточнений, разрешения ходатайств в отношении субъектного состава лиц, в рамках настоящего дела рассмотрены требования соистцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СПК «Эликманарский» о признании недействительными (ничтожными) протокола заседания правления СПК «Эликманарский» от 03.03.2015, протокола общего собрания членов кооператива от 27.03.2015 № 1, решения единственного члена СПК «Эликманарский» от 12.05.2015, о восстановлении в составе членов кооператива.

Решением от 07.04.2025 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суды необоснованно применили срок исковой давности на основании заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме того, срок исковой давности истцом не пропущен; судами не учтено, что процедура передачи паев ФИО8 (далее – ФИО8) нарушена, отказ ФИО1, являющегося участником кооператива, от преимущественного права покупки паевых земельных участков в материалах дела отсутствует; доказательства уведомления истца о проведении спорных собраний не представлены.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу ФИО4 (далее - ФИО4) высказал позицию об отсутствии у истца права на обжалование органов управления кооперативом в связи с тем, что по состоянию на 2015 год последний перестал быть членом кооператива; имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт выделения ФИО1 имущественного пая в виде зверофермы (склад, погреб); учитывая, что права истца оспариваемыми решениями кооператива не нарушаются, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда явившиеся представители ФИО1 и ФИО4 высказались согласно своим правовым позициям.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ

рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288284 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СПК «Эликманарский» образован путем реорганизации до 01.07.2002, дата присвоения ОГРН - 21.10.2002, председателем кооператива является ФИО8

В соответствии с протоколом от 03.03.2015 проведено заседание правления СПК «Эликманарский», на котором присутствовали члены правления: ФИО38 и ФИО47, а также председатель кооператива ФИО8

На повестку дня вынесены следующие вопросы: 1. О передаче пая членов кооператива другому лицу. 2. О выводе умерших членов кооператива.

По первому вопросу принято решение о передаче паев членами кооператива ФИО8, по второму вопросу - о выводе из кооператива 56 членов в связи с их смертью.

27.03.2015 проведено общее собрание членов СПК «Эликманарский», результаты которого зафиксированы в протоколе № 01, в собрании принял участие 101 член кооператива.

Согласно вышеуказанному протоколу на повестку дня вынесены следующие вопросы:

- прием в члены СПК «Эликманарский» ФИО8; - о выводе умерших членов; - об утверждении устава в новой редакции.

По результатам собрания приняты следующие решения: принять в члены СПК «Эликманарский» ФИО8, считать его правопреемником по всем обязательствам и доходам, прекратить членство 101 гражданина без выплат и компенсаций; вывести из состава кооператива умерших членов в количестве 56 человек; утвердить устав в новой редакции.

Таким образом, ФИО8 стал единственным пайщиком СПК «Эликманарский», которому принадлежало 100 % паевого фонда кооператива.

Решением от 12.05.2015 № 02/15 единственного члена кооператива ФИО8 часть его пая передана ФИО72, ФИО4, ФИО73, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»

от 08.12.1995 № 193-ФЗ (далее – Закон № 193-ФЗ) указанные лица приняты в члены СПК «Эликманарский», утверждены договоры купли-продажи пая: с ФИО72 на сумму в размере 1 094 964 руб., с ФИО4 на сумму в размере 1 094 964 руб., с ФИО73 на сумму в размере 1 094 964 руб.

Соистцы, считающие себя членами кооператива, обратились в суд с рассматриваемыми требованиями, указали, что оспариваемыми протоколами и решением нарушаются их права и законные интересы как членов кооператива, поскольку в результате принятия оспариваемых решений они незаконно лишены принадлежавших им паев и исключены из кооператива.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 11, 12, 29, 53, 181.4, 181.5, 200, 225.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17.1 Закона Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон № 41-ФЗ), статьями 30.1, 21 Закона № 193-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), а также положениями устава кооператива, установил, что заседание правления от 03.03.2015 и общее собрание членов СПК «Эликманарский» от 27.03.2015 фактически не проводились, доказательства извещения соистцов о времени и месте их проведения, повестки дня в материалы дела не представлены, указанные решения кооператива противоречат положениям устава кооператива и нормам Закона № 193-ФЗ, однако, с учетом наличия в кооперативе корпоративного конфликта между его действующими членами, председателем и выбывшими членами, пришел к выводу о том, что обращение соистцов, в том числе ФИО1, который по настоящее время работает в кооперативе табунщиком, с данным иском фактически направлено на разрешение противоречий между председателем кооператива ФИО8 и членом СПК «Эликманарский» ФИО4 с намерением признать сделку о передаче ФИО4 пая недействительной; истцы знали о спорных собраниях, однако ранее не интересовались делами кооператива и подали иск с пропуском срока исковой давности в интересах председателя ФИО8

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 10, 181.3, 199 ГК РФ, статьями 3, 20, 22, 24 Закона № 193-ФЗ, поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, кроме того, указал, что членство ФИО1 в кооперативе подтверждается совокупностью представленных доказательств, его права на участие в кооперативе на данный момент не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, суды приняли во внимание соответствующее заявление третьего лица - ФИО4

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно рассмотрели вышеуказанное ходатайство, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судами установлено, что фактически соистцами заявлены требования об истребовании пая из чужого незаконного владения и в случае удовлетворения настоящего иска к ФИО4 могут быть предъявлены требования о взыскании стоимости этих паев. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, к ФИО4 могут быть предъявлены требования и в части принятых им решений по вопросам управления кооператива.

Также суды правомерно указали, что ФИО4, действующий в условиях корпоративного конфликта, по сути, является материальным ответчиком по делу, поскольку заявлено требование о признании недействительным решения, которым он принят в члены кооператива.

Суды обоснованно приняли во внимание, что истцы не указали ФИО4 в качестве процессуального соответчика, чем лишили его возможности полноценно защищать свои права. В то же время, кооператив, являясь единственным ответчиком в рассматриваемом споре, не заявил о пропуске срока исковой давности ФИО1 и иными истцами по причине корпоративного конфликта между председателем кооператива ФИО8 и ФИО4

Соответственно, в рассматриваемом деле, суды пришли к верному выводу о наличии

у ФИО4 права на заявление о пропуске срока исковой давности в рамках данного судебного разбирательства и рассмотрели данное ходатайство по существу.

Между тем судами не учтено следующее.

Сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива (статья 3 Закона № 193-ФЗ).

В пункте 1 статьи 20 Закона № 193-ФЗ указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом.

Право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами кооператива, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Пунктом 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ основанием для признания решения собрания ничтожным является отсутствие необходимого кворума.

Иными словами, исходя из положений вышеуказанных правовых норм решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом. Ничтожное решение не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы.

Как указано в пункте 7 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ, решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства

голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов (пункт 1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ).

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если законом или уставом кооператива не установлены иные требования (пункт 2 статьи 24 Закона № 193-ФЗ).

Уставом кооператива «Эликманарский», утвержденным 28.12.1999 общим собранием членов кооператива, иное не установлено.

Согласно пункту 1.1 устава управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива, председатель кооператива, наблюдательный совет и правление.

Пунктом 7.3 устава предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решения, в том числе по вопросу приема и исключения членов кооператива.

Решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива (пункт 7.4 устава).

О предстоящем рассмотрении вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, член кооператива извещается под роспись. При нарушении указанного требования решение общего собрания считается неправомерным (пункт 7.5 устава).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание пояснения ФИО8, показания свидетелей ФИО38, ФИО47, ФИО17, отсутствие доказательств уведомления членов кооператива о проведении спорных собраний, пришли к обоснованному выводу о том, что заседание правления от 03.03.2015 и общее собрание СПК «Эликманарский» от 27.03.2015 фактически не проводились.

Отсутствие самого события в виде проведения собраний неизбежно влечет за собой ничтожность принятых по их результатам оспариваемых решений от 03.03.2015 и от 27.03.2015, которые не порождают никаких прав или обязанностей, связанных с их принятием, не имеют юридической силы.

Однако подобный вывод, в нарушение положений статьи 170, 271 АПК РФ, отсутствует в обжалуемых судебных актах.

Как указано выше, в результате принятия вышеобозначенных решений, ФИО8 стал единственным пайщиком СПК «Эликманарский», которому на момент проведения

собрания от 12.05.2015 принадлежало 100 % паевого фонда кооператива.

Решением от 12.05.2015 № 02/15 единственного члена кооператива ФИО8 часть его пая передана ФИО72, ФИО4, ФИО73 и указанные лица приняты в состав членов СПК «Эликманарский», утверждены договоры купли-продажи паев с ФИО72, ФИО4 и ФИО73 Указанное решение также являлось предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Данные фактические обстоятельства не исследованы судами, выводы о законности или незаконности (ничтожности) решения от 12.05.2015 № 02/15 в обжалуемых судебных актах не приведены в связи с тем, что суды пришли к выводу о пропуске соистцами, в том числе ФИО1, срока исковой давности.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения (пункт 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ).

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что поскольку ФИО1 до настоящего времени работает в кооперативе табунщиком, он не мог не знать о принятых СПК «Эликманарский» решениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива должно проводиться ежегодно, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Такие же положения закреплены в уставе СПК «Эликманарский».

Сославшись на указанную норму и положения устава, суды отметили, что ФИО1 должен был запросить сведения о состоянии дел в кооперативе, однако этого им сделано не было, поскольку его не интересовала судьба кооператива.

В то же время, приводя подобные суждения, суды не установили проводились ли собрания членов кооператива в указанные в пункте 1 статьи 21 Закона № 193-ФЗ сроки, извещался ли ФИО1 в установленном порядке о таких собраниях, мог ли он иным образом узнать о их проведении.

Кроме того, судами не установлен период времени, в который истец мог или должен был узнать об изменении состава членов СПК «Эликманарский», с учетом внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано выше, срок обращения в суд с заявлением о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными составляет три месяца со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 112 Постановления № 25 срок исковой давности для

признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, законодатель установил два вида срока давности для оспаривания решений собраний участниками соответствующего гражданско-правового сообщества: субъективный (со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права) и объективный (со дня, когда сведения стали общедоступными для таких участников).

Пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Исходя из пункта 2 вышеуказанной нормы решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям закона право оспаривания решений общего собрания и правления кооператива предоставляется его членам, следовательно, с целью признания ФИО1 лицом, управомоченным на оспаривание решений общего собрания членов кооператива и правления кооператива, судам следовало достоверно установить факт его членства в СПК «Эликманарский».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указал, что считает себя членом кооператива, чьи права нарушаются оспариваемыми решениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 193-ФЗ членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 14 Закона № 193-ФЗ в производственных кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане.

Случаи, при которых членство в кооперативе прекращается, перечислены в пункте 1 статьи 16 Закона № 193-ФЗ, ими являются: выход члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления; смерть гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти; передача пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче; передача пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче; исключение из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

Выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива (пункт 1 статьи 18 Закона № 193-ФЗ).

Как указано в обжалуемых судебных актах, исследовав протокол заседания правления СПК «Эликманарский» от 03.03.2015, решение единственного члена СПК «Эликманарский» от 12.05.2015 № 01/15, договоры купли-продажи доли в паевом фонде кооператива от 15.05.2015, протокол общего собрания членов СПК «Эликманарский» от 02.06.2015 № 03-15, протокол от 16.03.2020 № 3, заявления от 16.03.2020, приходные кассовые ордера от 16.03.2020, протокол общего собрания членов СПК «Эликманарский» от 21.06.2021 № 1/06, заявления от 15.05.2021, приходные кассовые ордера от 21.06.2021, суды установили, что членами СПК «Эликманарский» на момент рассмотрения настоящего дела являлись ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО74, ФИО6 Кроме того, суды отметили, что данные обстоятельства также подтверждены сведениями СПК «Эликманарский».

В то же время суды указали, что в отношении ФИО1 в материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие его членство в СПК «Эликманарский»: список членов кооператива, являющийся приложение к изменениям в устав от 28.04.2002, ответы Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай от 22.11.2023, от 19.12.2023, ответ Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 13.03.2024.

Исходя из содержания вышеуказанных документов, суды пришли к выводу о том, что членство ФИО1 в СПК «Эликманарский» подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, в судебных актах содержатся противоречивые выводы о составе членов СПК «Эликманарский».

Принятие в рассматриваемом случае судебных актов, в которых содержатся противоречивые выводы относительно фактических обстоятельств дела, влечет правовую неопределенность в отношениях спорящих сторон. При этом отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений, подрывает доверие к конкретному суду и в целом к судебной системе.

Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу ФИО4 высказал позицию о том, что по состоянию на 2015 год ФИО1 перестал быть членом кооператива, указанные доводы заявлялись им на протяжении судебного разбирательства. По мнению третьего лица, имеющимися в материалах дела документами (выпиской из протокола правления СПК «Эликманарский» от 10.01.2017 и расходной накладной от 10.01.2017 № 01) подтверждается факт выделения ФИО1 имущественного пая в виде зверофермы (склад, погреб). Также третье лицо ссылается на заявление ФИО1 от 08.07.2023, адресованное кооперативу, в котором указано, что с 2007 года истцу не выдан причитающийся ему земельный и имущественный пай, в связи с чем последний просит выделить ему такой пай.

Ревизируя судебные акты в кассационном порядке, суд округа установил, что в нарушение положений части 3 статьи 9, статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ указанные доказательства не получили какую-либо оценку судов.

Вывод судов о том, что ФИО1 является членом кооператива, признается судом округа преждевременным, сделанным без исследования вышеуказанных доказательств.

В то же время, по мнению кассационного суда, вопрос о том, являлся ли истец членом СПК «Эликманарский» на момент вынесения оспариваемых им решений кооператива, а также на дату обращения в суд с рассматриваемым иском, является значимым и имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора. Наличие статуса члена кооператива предполагает, как возможность реализации прав, так и необходимость соблюдения определенных обязанностей, возлагаемых на членов кооператива, невыполнение которых может влечь неблагоприятные последствия, в том числе в виде применения срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд округа полагает, что вывод судов о пропуске ФИО1 срока исковой давности для оспаривания вынесенных кооперативом решений является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств спора, в отсутствие установленного факта наличия у истца статуса члена СПК «Эликманарский». Только после подтверждения членства ФИО1 в кооперативе и установления

оснований и характера недействительности (ничтожные или оспоримые) принятых кооперативом решений, в том числе решения от 12.05.2015 № 02/15, судами мог рассматриваться вопрос о применении исковой давности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Наличие корпоративного конфликта предполагает расширение предмета доказывания и подлежащих исследованию обстоятельств.

При рассмотрении спора судам также было необходимо выяснить преследуемый истцом материально-правовой интерес, с целью внесения определенности в отношениях сторон, выяснить направлено ли требование ФИО1 на восстановление корпоративного контроля, на которое распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, точное количество членов кооператива на даты проведения собраний судами нижестоящих инстанций также не устанавливалось, следовательно, круг лиц, чьи права и законные интересы затронуты в результате принятия спорных решений, не установлен, чем нарушен порядок рассмотрения подобного рода споров.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принятые по настоящему делу судебные акты таким требованиям не соответствуют, поскольку содержат противоречивые выводы относительно имеющих существенное значение для настоящего дела обстоятельств, а также основанные на них преждевременные суждения.

Учитывая, что судебными инстанциями допущена неполнота исследования имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, обжалованные судебные акты признаются подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую

инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выписку из протокола правления СПК «Эликманарский» от 10.01.2017 и расходную накладную от 10.01.2017 № 01, содержащие информацию о выделе ФИО1 имущественного пая в виде зверофермы (склад, погреб); определить круг лиц, чьи права и законные интересы затронуты в результате принятия спорных решений, проверить факт наличия у ФИО1 статуса члена СПК «Эликманарский», после чего установить основания и характер недействительности (ничтожные или оспоримые) принятых кооперативом решений, в том числе решения от 12.05.2015 № 02/15 и рассмотреть вопрос о применении исковой давности; при подтверждении членства ФИО1 в кооперативе, проверить проводились ли собрания членов кооператива в указанные в пункте 1 статьи 21 Закона № 193-ФЗ сроки, извещался ли ФИО1 в установленном порядке о таких собраниях, мог ли он иным образом узнать о их проведении; установить период времени, в который истец мог или должен был узнать об изменении состава членов СПК «Эликманарский», с учетом внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц, выяснить преследуемый истцом материально-правовой интерес, с целью внесения определенности в отношениях сторон, выяснить направлено ли требование ФИО1 на восстановление корпоративного контроля, по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1163/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко