Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А13-13507/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13507/2022
г. Вологда
31 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2025 года по делу № А13-13507/2022,

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, <...>;

далее – Общество, САО «ВСК», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 1 362 099 руб. 83 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 августа 2023 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 07 марта 2024 года решение суда первой инстанции от 10 апреля 2023 года и

постановление апелляционного суда от 25 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением суда от 03 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 929 390 руб. 63 коп. убытков в порядке суброгации, а также 18 164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 29 592 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 25 408 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в рассматриваемом случае вред потерпевшему был возмещен причинителем вреда, следовательно, у ФИО2 отсутствовали основания для предъявления повторного требования страховщику.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны и индивидуальный предприниматель ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя предпринимателя ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 является собственником помещений, расположенных на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу:

<...>. Предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и

ответчиком 01.04.2021 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 3,4 кв. м с целью использования для офиса (далее – договор аренды).

В упомянутом выше здании 10.01.2022 в 00 часов 18 минут произошел пожар. В результате расследования причин пожара установлено, что причиной возгорания послужила неисправность компрессора холодильной установки.

На момент события (пожара) имущество предпринимателя

ФИО2 было застраховано САО «ВСК» по договору страхования от

20.09.2021 № 21690PW000391, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования имущества предприятий от 14.10.2020 № 14/6.

Произошедший пожар признан страховой компанией страховым случаем и на основании выполненного ООО «АНЭ «ОцЭкс» отчета о затратах от 09.06.2022 № 17-702-22 предпринимателю ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 1 362 099 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, является арендатор – ответчик, поскольку очаг возгорания находился в арендованном им помещении, истец обратился к нему в порядке суброгации с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, при новом рассмотрении дела удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае застрахованное имущество в результате пожара получило повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ и пунктом 5.1.4 договора аренды на ответчика возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при пользовании арендованным имуществом, данная обязанность ответчиком не исполнена.

Факт возникновения пожара и вина Предпринимателя в его возникновении установлена судом по материалам дела и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответственным за причинение ущерба лицом является Предприниматель.

Ссылка подателя жалобы на то, что вред потерпевшему возмещен причинителем вреда (ответчиком), следовательно, у ФИО2 отсутствовали основания для предъявления повторного требования страховщику, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не может быть признана обоснованной.

Как видно из дела и следует из пояснений ответчика, Предприниматель производил ремонтные работы в арендованном помещении и помещении, подвергшемся воздействию пожара.

Для определения размера произведенного Предпринимателем ремонта судом первой инстанции в рамках настоящего дела при повторном его рассмотрении назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО6.

Согласно представленному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, предположительно качественно произведенного Предпринимателем в помещениях на третьем этаже административного здания,

расположенного по адресу: <...>, составила

432 709 руб. 20 коп. (том 5, листы 38-80).

Экспертиза произведена на основании имеющихся в материалах дела документов с учетом позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении по рассматриваемому делу от 07 марта 2024 года.

Несоответствие заключения эксперта ФИО7 требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к его форме и содержанию, противоречий в выводах эксперта с иными имеющимся в деле доказательствами, судом не установлено.

На такие факты не ссылается и податель жалобы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны с учетом имеющихся в материалах дела документов, понятны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не воспользовался своим правом, предусмотренным

частью 3 статьи 86 АПК РФ, не заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе; о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец и третье лицо также не ходатайствовали.

Таких ходатайств не заявлено и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного следует признать, что истец и ответчик не представили доказательств, подтверждающих выполнение Предпринимателем восстановительных работ в ином размере, нежели установленном в экспертном заключении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы и указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 929 390 руб. 63 коп.

(1 362 099 руб. 83 коп. – 432 709 руб. 20 коп.).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму (929 390 руб. 63 коп.) ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2025 года по делу № А13-13507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи Л.Н. Рогатенко

ФИО1