Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А07-37423/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15173/2024
г. Челябинск
06 февраля 2025 года
Дело № А07-37423/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 по делу № А07-37423/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.12.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая строительная компания» (далее – заявитель, ООО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, налоговый орган, Инспекция, МРИ ФНС № 4 по РБ) о признании незаконными:

1) отказ налогового органа МРИ ФНС № 4 по РБ № 10614 от 26.04.2022 по НДС в сумме 440 244,34 руб. (налог) и обязать налоговый орган возвратить переплату налогоплательщику

2) отказ налогового органа МРИ ФНС № 4 по РБ № 10284 от 25.04.2022 по НДС в сумме 800 руб. (штраф) и обязать налоговый орган возвратить переплату налогоплательщику

3) отказ налогового органа МРИ ФНС № 4 по РБ № 10622 от 26.04.2022 по НДС в сумме 6 094 руб. (налог) и обязать налоговый орган возвратить переплату налогоплательщику

4) отказ налогового органа МРИ ФНС № 4 по РБ № 10615 от 26.04.2022 по НДС в сумме 71 898 руб. (налог) и обязать налоговый орган возвратить переплату налогоплательщику

5) отказ налогового органа МРИ ФНС № 4 по РБ № 10285 от 25.04.2022 по НДС в сумме 12 575,53 руб. (налог) и обязать налоговый орган возвратить переплату налогоплательщику

6) отказ налогового органа МРИ ФНС № 4 по РБ № 10619 от 26.04.2022 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 25 228,85 руб. (налог) и обязать налоговый орган возвратить переплату налогоплательщику

7) отказ налогового органа МРИ ФНС № 4 по РБ № 10618 от 26.04.2022 по земельному налогу в сумме 21 264,70 руб. (налог) и обязать налоговый орган возвратить переплату налогоплательщику

8) о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан (далее – третье лицо 1, МИФНС РФ №2 по РБ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан (далее – третье лицо 2, МИФНС РФ №1 по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 (резолютивная часть объявлена 17.09.2024) в удовлетворении заявленных требований ООО «КСК» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КМК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что налоговыми органами не опровергнуты доводы истца о наличии оснований для возврата переплаты по налогам и сборам. ООО «КСК» стало известно о наличии переплаты по налогам 15.04.2022 в ходе устного общения с сотрудником операционного зала в МИФНС РФ №2 по РБ. Общество узнало и получило подтверждение наличия переплаты по налогам из сообщений об отказах возврата по причине нарушения срока подачи заявлений. Также апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба ООО «КСК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 по делу № А07-37423/2023 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.01.2025 на 09 час. 30 мин.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание заявитель и третье лицо 1 своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: заявление о возврате переплаты по НДС в сумме 440 244,34 руб. (налог) от 18.04.2022; заявление о возврате переплаты по НДС в сумме 800 руб. (штраф) от 18.04.2022; заявление о возврате переплаты по НДС в сумме 6 094 руб. (налог) от 18.04.2022; заявление о возврате переплаты по НДС в сумме 71 898 руб. (налог) от 18.04.2022; заявление о возврате переплаты по НДС в сумме 12 575,53 руб. (налог) от 18.04.2022; заявление о возврате переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 25 228,85 руб. (налог) от 18.04.2022; заявление о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 21 264,70 руб. (налог) от 18.04.2022; отказ налогового органа в возврате переплаты по НДС в сумме 440 244,34руб. (налог); отказ налогового органа в возврате переплаты по НДС в сумме 800 руб. (штраф); отказ налогового органа в возврате переплаты по НДС в сумме 6 094 руб. (налог); отказ налогового органа в возврате переплаты по НДС в сумме 71 898 руб. (налог); отказ налогового органа в возврате переплаты по НДС в сумме 12 575,53 руб. (налог); отказ налогового органа в возврате переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 25 228,85 руб. (налог); отказ налогового органа в возврате переплаты по земельному налогу в сумме 21 264,70 руб. (налог).

По вопросу о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал их не подлежащими приобщению к материалам дела, поскольку они имеются в деле, основания для повторного принятия и приобщения указанных доказательств отсутствуют.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица и МРИ ФНС РФ № 1 по РБ поступили отзывы апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзывы с представленными доказательствами к материалам настоящего дела.

Представители заинтересованного лица и третьего лица 2 в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «КСК» путем ТКС обратилось в МРИ ФНС РФ № 4 по РБ с заявлениями от 18.04.2022 о возврате сумм излишне уплаченного налога в общей сумме 578 105,42 руб., в том числе:

1. Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 21 264,70 руб., (вид платежа налог) КБК 18210606032041000110;

2. Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 440 244,34 руб. (вид платежа налог) КБК 18210301000010000110, 800,00 руб. (вид платежа штраф) КБК 18210301000013000110;

3. Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (налоговый агент) в размере 71 898,00 руб. (вид платежа налог) КБК 18210301000011000110, 12 575,53 руб. (вид платежа пени) КБК 18210301000012100110;

4. Налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации в размере 6 094,00 руб. (вид платежа налог) КБК 18210401000010000110;

5. Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 25 228,85 руб. (вид платежа налог) КБК 18210501011011000110.

По результатам рассмотрения заявления МРИ ФНС РФ № 4 по РБ сообщениями от 25.04.2022, 26.04.2022 Обществу отказано в возврате (зачете) налога по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы, поскольку заявление представлено по истечении трех лет со дня ее уплаты.

Поскольку возврат спорных сумм налоговым органом осуществлен не был, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указав на то, что ООО «КСК» узнало о наличии переплаты по налогам 15.04.2022 в ходе устного общения с сотрудником операционного зала в МРИ ФНС РФ № 2 по РБ, Общество узнало и получило подтверждение наличия переплаты по налогам из сообщений об отказах возврата по причине нарушения срока подачи заявлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих дату, когда заявитель узнал о наличии переплаты по налогам и сборам.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Требования Общества направлены на обязание Инспекции возвратить суммы излишне уплаченного налога в общей сумме 578 105,42 руб., в том числе:

1. Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 21 264,70 руб., (вид платежа налог) КБК 18210606032041000110;

2. Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 440 244,34 руб. (вид платежа налог) КБК 18210301000010000110, 800,00 руб. (вид платежа штраф) КБК 18210301000013000110;

3. Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (налоговый агент) в размере 71 898,00 руб. (вид платежа налог) КБК 18210301000011000110, 12 575,53 руб. (вид платежа пени) КБК 18210301000012100110;

4. Налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации в размере 6 094,00 руб. (вид платежа налог) КБК 18210401000010000110;

5. Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 25 228,85 руб. (вид платежа налог) КБК 18210501011011000110.

Возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

На основании пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При этом возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из содержания указанных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты.

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога подлежит исчислению со дня уплаты суммы налога в бюджет.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ). При этом налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) определено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Как следует из положений пункта 7 статьи 78 НК РФ, пропуск срока, установленного указанной нормой, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

Из вышеприведенных положений следует, что заявитель, получив отказ налогового органа в зачете сумм излишне уплаченных налогов, имеет право обратиться в суд с имущественным требованием.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении № 57 также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, страховых взносов, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой плательщик допустил переплату, наличие у него возможности для правильного исчисления, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, страховых взносов.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда плательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

С учетом изложенного, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на плательщика, в данном случае – на заявителя.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, о сумме налога, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в налоговый орган (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10).

Аналогичный подход к определению момента, с которого плательщику стало известно об излишней переплате приведен в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), согласно которого трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исчисляется с даты представления расчета по страховым взносам за соответствующий расчетный период, но не позднее срока, установленного для уплаты страховых взносов.

В рассматриваемом случае, заявитель указывает на то, что о наличии переплаты узнал при обращении в налоговый орган, 15.04.2022 в ходе устного общения с сотрудником операционного зала в МИФНС РФ №2 по РБ.

Как следует из материалов дела, в частности, из данных, представленных налоговым органом, переплата по налогу образовалась за счет самостоятельной уплаты налогоплательщиком, а также за счет представления налоговой декларации к уменьшению, в том числе:

1. Переплата по налогу на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ (КБК 18210401000010000110) в сумме 6094 руб., образовалась в связи с произведенной уплатой по платежным документам № 36 от 15.07.2005 в сумме 2030 руб., № 35 от 15.07.2005 в сумме 724 руб., № 41 от 04.04.2006 в сумме 2 200 руб., № 209 от 31.08.2006  в сумме 1 140 руб. При этом организацией с 2002 по 2015 годы не представлены «Налоговые декларации по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию РФ с территории государств - членов таможенного союза». Также, заявления о ввозе товаров с территории стран-участников ЕАЭС в подтверждение уплаченного налога Обществом не подавались.

2. Переплата по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (КБК 18210301000010000110) в сумме 440 244,34 руб., образовалась по налоговой декларации от 20.01.2006 по НДС, по которой заявлен к уменьшению налог за 4 квартал 2005 года. Переплата по штрафу образовалась в связи с произведенной уплатой по платежному документу от 27.02.2007 № 56 в сумме 800,00 руб.

3. Переплата по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в качестве налогового агента (КБК 18210301000010000110) в сумме 71 898 руб., а также пени в размере 12 575,53 руб. образовалась в связи с произведенной уплатой по платежным документам: № 2 от 06.06.2013 в сумме 300 руб. (Пени по НДС (НА) Без НДС), № 7 от 19.11.2013 в сумме 71 898 руб. (НДС за 2013 г. (Н/А) Без НДС.), № 8 от 18.03.2014 в сумме 12 506 руб. (Пени по НДС за 2013 (Н/А)). Операций по начислению налога на добавленную стоимость на товары, в качестве налогового агента, отсутствуют; организацией с 2002 по 2015гг. налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента не представлялась.

4. Переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (КБК 18210501011010000110) в сумме 25 228,85 руб., образовалась в связи с произведенной уплатой по платежному документу № 18 от 18.08.2014 в сумме 29 837 руб.

5. Переплата по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (КБК 18210606032040000110) в общей сумме 21 279,00 руб. образовалась в связи с произведенной уплатой по платежным документам от 23.05.2014 № 12 на сумму 7093,00 руб., № 13 на сумму 7093,00 руб., № 14 на сумму 7093,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 НК РФ для налогоплательщиков - организаций установлена обязанность самостоятельно исчислять сумму налога (авансовых платежей по налогу).

Пунктом 1 статьи 398 НК РФ установлено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

При этом сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (пункты 2, 3 статьи 346.21 НК РФ).

По итогам налогового периода организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи) представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации (пункт 1 статьи 346.23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как установлено пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Исходя из сведений инспекции, в данном случае суммы взыскиваемой переплаты по налогу образовалась в результате перечисления налога в период с 2005 по 2014 годы путем подачи налоговой декларации по НДС 20.01.2006.

Соответственно, при самостоятельной уплате налоговых платежей налогоплательщики могут установить переплату без получения дополнительной информации, соблюдая надлежащий учет платежей.

Таким образом, Общество узнало об излишней уплате налога и суммах, подлежащих возврату как излишне уплаченных, или должно было знать в момент перечисления денежных средств и представления налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Как верно указал суд первой инстанции, несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате, не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного налога.

Учитывая, что уплата обществом налогов произведена в 2006 году, а с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 13.11.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно данным налогового органа совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам производилась с ООО «КСК» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на основании заявления налогоплательщика.

Последняя сверка с налогоплательщиком произведена за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, причиной сверки стала смена места налогового учета налогоплательщика.

Совместная сверка МРИ ФНС РФ № 1 по РБ направлена почтой в адрес налогоплательщика, реестры почтовых отправлений инспекцией не представлены в суд со ссылкой на их отсутствие по причине истечения срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения и инструкции по применению этих перечней.

В соответствии с Приказом ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения реестров почтовых отправлений составляет 2 года.

С 01.01.2023 уплата налогов в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве единого налогового платежа на единый налоговый счет. Зачет или возврат осуществляется в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета, по заявлению налогоплательщика.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, соответственно больше денежного выражения совокупной обязанности.

Суммы излишне уплаченных и излишне взысканных налогов (авансовых платежей, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов) увеличивают сальдо единого налогового счета. При этом не подлежат учету излишне уплаченные по состоянию на 31.12.2022 налоги (авансовые платежи, сборы, страховые взносы, пени, штрафы), если со дня их уплаты прошло более трех лет.

С учетом изложенного, суммы налогов, излишне уплаченные по состоянию на 31.12.2022 более трех лет назад, не возвращенные или не зачтенные налогоплательщиком, не признанные в качестве единого налогового платежа на едином налоговом счете, с 01.01.2023 не подлежат зачету в уплату предстоящих платежей в бюджетную систему, равно как и не подлежат возврату налогоплательщику.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось. Обществом не приведено обстоятельств, которые бы могли позволить суду прийти к выводу об иных моментах, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты по налогам.

При этом, под нарушением права, с которого исчисляется срок на возврат излишне уплаченной суммы налога, подразумевается возникновение у налогоплательщика права требования возврата переплаты по налогу, а не отказ налогового органа в ее возврате, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для удовлетворения заявления общества.

Ссылка заявителя на судебную практику иных судебных актов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенная судебная практика не свидетельствует о сложившейся единообразной практике, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам, существенно отличающихся от рассматриваемого спора.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), вступившего в силу с 09.09.2024, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 30 000 руб. для юридических лиц, и в размере 10 000 руб. для физических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «КСК» не была произведена уплата государственной пошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ООО «КС» в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2024 по делу № А07-37423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              С.Е. Калашник