Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-88139/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48577/2017-ГК

город Москва Дело №А40-88139/17

«16» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВК Комфорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017

по делу № А40-88139/17 (130-803), принятое судьей Кукиной С.М.

по иску АО "ВК Комфорт" (адрес: 107078, Москва, ул. Новорязанская, д.18, стр.21, комната 14, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 2009-09-02)

к 1) ООО "Билдинг Групп" (адрес: 123022, Москва, ул. Рочдельская, д.12, стр.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.10.2012), 2) ООО "Проектные решения" (адрес123060, Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.2, корп.6, эт.11, пом.I, ком.28)

о запрете осуществлять деятельность по управлению многоуровневым гаражом-стоянкой, расположенным по адресу: <...>, об обязании передать в течении 30 дней после вступления решения в законную силу определенные документы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016;

от ответчиков: от ООО "Билдинг Групп" не явился, извещен; от ООО "Проектные решения" – ФИО3 по доверенности от 06.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: 1) ООО "Билдинг Групп", 2) ООО "Проектные решения" о запрете осуществлять деятельность по управлению многоуровневым гаражом-стоянкой, расположенным по адресу: <...>, об обязании передать в течении 30 дней после вступления решения в законную силу определенные документы.

Определением от 07.08.2017 Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекратил со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Не согласившись с определением 07.08.2017 АО "ВК Комфорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Билдинг Групп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по существу требования заявителя направлены на оспаривание действий ответчиков (управляющих организаций) по управлению паркингом, расположенным по адресу <...>.

Рассматриваемый спор связан с управлением многоуровневым гаражом-стоянкой, которое осуществляют физические лица, решение по делу не может не влиять на права физических лиц.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера).

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только оно не отнесено специальными нормами к подведомственности арбитражных судов.

Поскольку предметом настоящего иска являются требования истца запрете осуществлять деятельность по управлению многоуровневым гаражом-стоянкой, которое осуществляют физические лица, и решение по делу не может не влиять на права физических лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спор в рамках данного дела не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу прекратил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-88139/17 (130-803) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

Е.Б. Алексеева