Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А84-7246/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7246/2022
11 августа 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО5 по доверенности от 27.12.2022 № 01-52/143; ФИО6, по доверенности от 27.12.2022 № 01-52/144;

от Общества с ограниченной ответственностью «КрымЭкоТехСервис» - ФИО7 по доверенности от 01.08.2023 №1;

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Общества с ограниченной ответственностью «Оникс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КрымЭкоТехСервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2023 по делу № А84-7246/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КрымЭкоТехСервис» об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымэкотехсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – Управление) от 20.04.2022 № 2680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 1 854 242 руб. и пеней в размере 1 162 243,36 руб., налога на прибыль в размере 2 180 269 руб. и пеней в размере 1 413 016,93 руб.

Решением от 16.05.2023 Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В представленном отзыве Управление изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклонил ходатайство Общества об истребовании доказательств по делу: информации у УМВД России по г. Севастополю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в 2017-2018 годах граждан Узбекистана по списку 22 человека и применении к ним процедуры административного выдворения, месте их пребывания в 2017-2018 гг. и датах выезда за пределы Российской Федерации. Такое ходатайство Общество обосновало тем, что граждане Узбекистана осуществляли работы на мусороперерабатывающем комплексе.

Апелляционная коллегия признала, что доказательства, на истребовании которых настаивает Общество, не могут быть приняты в качестве относимых (статья 67 АПК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, и Общества на таковые не сослалось, подтверждающие с безусловностью наличие трудовых отношений между указанными иностранными гражданами и контрагентами Общества либо самим Обществом.

Оспаривая произведенный Управлением расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, Общество настаивало на осуществлении налоговой реконструкции, для чего заявило ходатайство от 24.07.2023 о назначении судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы, и на разрешение эксперта просило поставить вопросы определения среднерыночной стоимости услуг (работ) по погрузке, сортировке, размещению отходов (в том числе, ТБО) и почасовой аренды техники за 2017 год и определения суммы расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку вопросы правомерности или неправомерности включения затрат на оказание услуг в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, и определение размера таких затрат не относятся к вопросам, требующим специальных знаний, а относятся к правовым вопросам, разрешаемому судом на основе исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, исходя из норм налогового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость услуг отражается в первичных документах, сопровождающих хозяйственные операции, и в бухгалтерском учете реального исполнителя, такие документы и сведения относительно спорных хозяйственных операций Общество, настаивая на реальном характере услуг при заявлении о налоговой реконструкции, могло представить суду, учитывая, что именно на налогоплательщика возлагается обязанность подтверждения правомерности понесенных им затрат.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 20.04.2022 № 2680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество оспаривает решение Управления в части доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 1 854 242 руб. и налога на прибыль в размере 2 180 269 руб., соответствующих пеней в размерах 1 162 243,36 руб. и 1 413 016,93 руб.

Основанием для доначисления обжалуемых сумм налогов послужили выводы Управления о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в результате нарушения запрета, установленного п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении сделок по оказанию услуг по погрузке, сортировке и дальнейшему размещению отходов, оформленных от имени спорных контрагентов: ООО «Кабарга» (г.Тула), ООО «СТК» (г.Москва), ООО «СК «Стройтрест» (г.Санкт-Петербург), ООО «Лазурит» (г.Санкт-Петербург), ООО «Стройсервис» (г.Санкт-Петербург), а услуг по аренде транспортных средств и спецтехники с ООО «Кабарга» (г.Тула).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 12.08.2022 № 07-10/544 апелляционная жалоба ООО «Крымэкотехсервис» на решение от 20.04.2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами решения Управления в части доначисления: НДС в размере 1 854 242 руб. и налога на прибыль в размере 2 180 269 руб., соответствующих пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Крымэкотехсервис» оказывало услуги по обработке отходов, с дальнейшим размещением на полигоне твердых коммунальных отходов в Первомайской балке города Севастополя.

По итогам проверки Управление пришло к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 1 854 242 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени спорных контрагентов. Также налоговый орган признал заниженной налогоплательщиком налоговую базу при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с названными контрагентами, занижение налога на прибыль исчислено в размере 2 180 269 руб.

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что первичные учетные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа и признал решение Управления по рассматриваемым эпизодам законным и обоснованным.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что заявителем не подтверждены надлежащими доказательствами обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат и право на вычеты сумм НДС по операциям со спорными контрагентами, которые в действительности услуги для Общества не оказывали.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления, что услуги по адресу: <...> км автодороги Р-27 Севастополь-Инкерман, строение 1, по погрузке, сортировке и дальнейшему размещению на полигоне твердых коммунальных отходов в Первомайской балке города Севастополя выполняло для налогоплательщика только ООО «Оникс», а услуги по предоставлению в аренду автотранспорта и специальной техники – ГУП «Благоустройство города «Севастополь», ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Альтернативные ресурсы». При этом затраты в пользу указанных контрагентов Общество также приняло к налоговому учету, обоснованность таких расходов и, соответственно, правомерность вычетов по НДС, налоговый орган признал.

Установленные Управлением в ходе проверки обстоятельства, характеризующие ООО «Кабарга» (г.Тула), ООО «СТК» (г.Москва), ООО «СК «Стройтрест» (г.Санкт-Петербург), ООО «Лазурит» (г.Санкт-Петербург), ООО «Стройсервис» (г.Санкт-Петербург) в качестве организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергло.

Соглашаясь с выводом Управления относительно нереального характера операций по оказанию услуг заявителю названными контрагентами, суд принял во внимание следующее.

В ходе проверки Управление установило, что Общество эксплуатирует в своей деятельности мусороперерабатывающий комплекс, состоящий из: административно-бытового корпуса и цеха по сортировке и прессовке твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

Услуги по обработке ТБО Общество оказывало в проверенном периоде ГУП «Благоустройство города «Севастополь», являющемуся региональный оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Севастополя. Согласно договору от 10.04.2017 № 23-БГС Общество (исполнитель) обязуется оказать услуги по обработке твердых отходов (далее – отходы), поступающие на полигон твердых коммунальных бытовых отходов в Первомайской балке города Севастополь (далее – ПТКО), и передаче их после обработки ГУП «Благоустройство города «Севастополь» (заказчик).

Согласно пункту 5.2 Договора № 23-БГС и пункту 1.4 Приложения № 1 (техническое задание) к Договору № 23-БГС объем услуг – 206 124 т.

Приложением № 2 к Договору № 23-БГС определен перечень автотранспорта исполнителя, используемого им при исполнении обязательств по данному договору: КАМАЗ мультилифт (2 ед.), погрузчик (2 ед.).

Согласно подписанным между сторонами Договора № 23-БГС актам о выполнении услуг всего в 2017 году Общество предоставило ГУП «Благоустройство города «Севастополь» услуги по обработке твердых коммунальных отходов в объеме 130 264,75 т.

Между ООО «Крымэкотехсервис» (заказчик) и ГУП «Благоустройство города «Севастополь» (исполнитель) заключен договор № 172-БГС аренды грузового автомобильного транспорта с водителем: грузового автомобиля КАМАЗ 53605-L4.

Также по актам приема-передачи от 30.01.2017 и от 01.02.2017 Общество приняло в аренду у ООО «Альтернативные ресурсы» следующий транспорт: КАМАЗ 5320 – 2 ед.; экскаватор – 1 ед.; КАМАЗ 55102 – 1 ед.; погрузчик фронтальный ТО-30 – 1 ед.;

В 2017 году согласно договору подряда № 01-03-17 (далее – Договор № 1) от 15.03.2017, сроком действия до 31.12.2017, ООО «Оникс» (исполнитель) оказывало для Общества услуги по сортировке твердых бытовых отходов (далее – отходы) с помощью оборудования и другого движимого и недвижимого имущества, предоставленного и переданного заказчиком.

Сортировку указанных отходов исполнитель производит самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Ответственность за выполнение работ несет исполнитель (пункт 1.3 Договора № 1).

В силу пункта 2.1 Договора № 1, исполнитель обязан: обеспечить прием поступивших отходов, подлежащих обработке, на территории исполнителя в объеме до 3 тыс. куб. м ежедневно; обеспечить сортировку всех отходов, переданных согласно условиям Договора; ежедневно перевозить отходы, не подлежащие утилизации, на ПТКО автотранспортом заказчика, для захоронения на полигоне; отходы, передаваемые исполнителем для захоронения, не должны содержать картон, макулатуру, ПЭТ-тару, металлические отходы, отходы пластмассы, отходы стекла и иные материалы, пригодные для утилизации; ежемесячный ориентировочный объем оказанных услуг составляет 90 000 куб. м.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Договора № 1 исполнитель несет полную материальную ответственность за переданное ему движимое и недвижимое имущество для осуществления обработки (сортировки) твердых бытовых отходов, каковым является, в том числе здание мусороперерабатывающего комплекса и оборудование для его эксплуатации, переданное ООО «Оникс» Обществом по акту приема-передачи от 15.03.2017.

Согласно представленным ООО «Оникс» в рамках встречной проверки актам по сортировке ТБО по Договору № 1 для Общества выполнены услуги в следующих объемах: по акту от 30.06.2017 – 2530 куб. м, по акту от 31.10.2017 – 9059,90 куб. м, по акту от 30.11.2017 – 7498,06 куб. м, по акту от 29.12.2017 – 4993,19 куб. м.

За оказанные по Договору № 1 услуги по сортировке твердых бытовых отходов ООО «Крымэкотехсервис» полностью рассчитывалось с ООО «Оникс» вторсырьем (металлоломом, отобранным при сортировке отходов), что подтверждено актами взаимозачета. Согласно анализу движения денежных средств за 2017 год по расчетным счетам ООО «Крымэкотехсервис» не перечисляло денежные средства ООО «Оникс» за сортировку твердых бытовых отходов. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между ООО «Крымэкотехсервис» и ООО «Оникс» задолженность по Договору № 1 отсутствует.

Управление признало реальный характер сделок Общества с ООО «Оникс» (Республика Крым, пгт Раздольное).

Вместе с тем, одновременно Общество в состав соответственно расходов при налогообложении прибыли и налоговых вычетов по НДС учло затраты, произведенные в пользу контрагентов ООО «Кабарга» (г. Тула), ООО «СТК» (г.Москва), ООО «СК «Стройтрест» (г.Санкт-Петербург), ООО «Лазурит» (г.Санкт-Петербург), ООО «Стройсервис» (г.Вологда).

В качестве подтверждающих документов Общество предоставило договоры подряда на оказание услуг по погрузке, сортировке твердых бытовых отходов с дальнейшим размещением, условия которых идентичны условиям договора с ООО «Оникс» от 15.03.2017: с ООО «Кабарга» (г. Тула) – договор от 01.04.2017 сроком до 31.12.2017, с ООО «СТК» (г.Москва) – договор от 05.07.2017 сроком до 31.12.2017, с ООО «Лазурит» (г.Санкт-Петербург) – договор от 04.12.2017 сроком до 31.12.2017, с ООО «Стройсервис» (г.Вологда) – договор от 02.12.2017 сроком до 31.12.2017, а также акты приема-передачи услуг, счета-фактуры и счета на оплату.

С ООО «СК «Стройтрест» (г.Санкт-Петербург, исполнитель) Общество заключило договор от 01.11.2017 на оказание услуг спецтехники для погрузки, сортировке твердых бытовых отходов с дальнейшим размещением, по устным заявкам заказчика сроком до 31.12.2017, в подтверждение сделки представило акт приема-передачи выполненных услуг, счет-фактуру и счет.

За услуги, оказанные ООО «Кабарга» (г. Тула), ООО «СТК» (г.Москва), ООО «СК «Стройтрест» (г.Санкт-Петербург), ООО «Лазурит» (г.Санкт-Петербург), ООО «Стройсервис» (г.Вологда), Общество произвело оплату в безналичном порядке.

Также Общество представило договоры на транспортное обслуживание, по условиям которых спорный контрагент ООО «Кабарга» предоставляет Обществу автомобили: самосвалы марки КАМАЗ, фронтальный погрузчик, экскаватор и самоходную дробильную установку, с водителем (оператором) и подсобными рабочими в рабочее время (круглосуточно по заявке). Со ссылкой на указанный договор Общество оплатило ООО «Кабарга» за услуги аренды: фронтального погрузчика (1 ед., всего 664 часа), КАМАЗа (2 ед., всего 664 часа) и экскаватора (1 ед., 163 часа).

По мнению Управления, представленные Обществом первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС. Заявленные контрагенты в действительности не оказывали спорные услуги по погрузке, сортировке твердых бытовых отходов с дальнейшим размещением, а фактически такие услуги оказывало ООО «Оникс» по договору подряда № 01-03-17 от 15.03.2017.

Услугами аренды техники у ООО «Кабарга», по мнению Управления, Общество не пользовалось, поскольку при погрузке отходов использована техника, принятая в аренду у ООО «Альтернативные ресурсы»: КАМАЗ 5320 – 2 ед., экскаватор «Zepeli№» – 1 ед., КАМАЗ 55102 – 1 ед.; погрузчик фронтальный ТО-30 – 1 ед., и ГУП «Благоустройство города «Севастополь» – КАМАЗ 53605-L4 – 1 ед., что соответствует условиям Приложения № 2 к Договору № 23-БГС с региональным оператором ГУП «Благоустройство города «Севастополь» на услуги по обработке твердых коммунальных отходов, которым согласовано использование КАМАЗа мультилифт (2 ед.), погрузчика (2 ед.).

По итогам рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что обстоятельства, установленные Управлением, свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами; основной целью совершения операций заявителем и спорным контрагентом являлась неуплата Обществом налога на прибыль и НДС путем завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по НДС, притом что в действительности услуги ООО «Кабарга» (г. Тула), ООО «СТК» (г.Москва), ООО «СК «Стройтрест» (г.Санкт-Петербург), ООО «Лазурит» (г.Санкт-Петербург), ООО «Стройсервис» (г.Вологда) не оказывали.

Как указано в постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кабарга» (г. Тула), ООО «СТК» (г.Москва), ООО «СК «Стройтрест» (г.Санкт-Петербург), ООО «Лазурит» (г.Санкт-Петербург), ООО «Стройсервис» (г.Вологда), суд принял во внимание, что названные организации в действительности деятельность по оказанию услуг на полигоне твердых коммунальных бытовых отходов в Первомайской балке города Севастополь, а также предоставлению в аренду спецтехники и грузового транспорта не осуществляли. Формулируя данный вывод, суд учел установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность:

- в период составления документов по осуществлению услуг не имели имущества, ресурсов (как материальных, так и трудовых), необходимых для оказания услуг;

- обособленные подразделения на территории г. Севастополя указанными организациями не регистрировались;

- ООО «Кабарга», ООО «СТК», ООО «Лазурит» в 2019, 2020 гг. исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, ООО «СК «Стройтрест» – в 2018 году по решению учредителей, в отношении ООО «Стройсервис» в 2019 году внесены сведения о недостоверности адреса;

- руководители ООО «СТК», ООО «СК «Стройтрест», ООО «Лазурит», ООО «Стройсервис» уклоняются от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний; руководитель ООО «Кабарга» ФИО8 согласно протоколу допроса свидетеля от 20.06.2019 № 122 заявил о своей номинальности в качестве руководителя организации, налоговым органом зафиксирован отказ от руководства;

- не смотря на удаленность места нахождения, Общество не представило документов, подтверждающих ведение деловой переписки со спорными контрагентами по вопросу заключения договоров, согласования их условий;

- в договоре по сделке с ООО «Кабарга» от 01.04.2017 содержатся недостоверные сведения: в разделе 11 «Адреса и банковские реквизиты сторон» подписантом указан ФИО8, в то время как указанное лицо было назначено на должность только с 23.11.2017 и до этого момента трудовых взаимоотношений с ООО «Кабарга» не имел;

- согласно анализу расчетных счетов ООО «Кабарга», ООО «СТК», ООО «СК «Стройтрест», ООО «Лазурит», ООО «Стройсервис» не установлено перечисления денежных средств по договорам гражданского-правового характера, а также перечисление денежных средств субподрядным организациям для оказания услуг по погрузке, сортировке с дальнейшим размещением отходов;

Суд принял во внимание установленные Управлением обстоятельства:

- в рамках встречной проверки ООО «Оникс» сообщило, что самостоятельно, исключительно собственными силами, использовало имущество мусороперерабатывающего комплекса (далее – МПК) и оборудование для осуществления сортировки ТБО, полученное от ООО «Крымэкотехсервис» по договору в пользование, и не предоставлялоо МПК в пользование ООО «Кабарга», ООО «СТК», ООО «СК «Стройтрест», ООО «Лазурит», ООО «Стройсервис». Указанные обстоятельства подтвердили руководитель ООО «Оникс» ФИО9, руководитель обособленного подразделения ООО «Оникс» ФИО10 и учредитель ООО «Оникс» ФИО11, указав также, что оказание услуг по сортировке твердых бытовых отходов в 2017 году осуществлялось сотрудниками, гражданами Таджикистана (более 20 человек);

- ООО «Крымэкотехсервис» предоставило пояснения, что имущество, которое передано ООО «Оникс» в 2017 году для осуществления сортировки ТБО, спорным контрагентам не передавалось;

- из показаний в ходе проведенных допросов директора ООО «Крымэкотехсервис» ФИО12 и его заместителя ФИО13 следует, что услуги по сортировке ТБО осуществляли сотрудники ООО «Оникс» (иностранные граждане из Таджикистана);

- УМВД России по г. Севастополю представлена информация в отношении всех граждан из списков сотрудников для оказания услуг в рамках договоров с ООО «Крымэкотехсервис», приложенных проверяемым налогоплательщиком к возражениям от 29.11.2021 на акт налоговой проверки от 22.10.2021 в качестве представленных для пропуска граждан для работ на мусороперерабатывающем комплексе, находящемся на территории полигона ТБО в Первомайской балке Установлено, что указанные в списках иностранные граждане для получения патента на осуществление трудовой деятельности в г. Севастополе в УВМ УМВД России по г. Севастополю не обращались, в отношении них информация в информационных системах МВД России либо отсутствует, либо имеются сведения о пребывании на миграционном учете в проверяемом периоде в иных регионах Российской Федерации с указанием принимающей стороны, отличной от организаций из состава спорных контрагентов Общества;

- осуществляемые спорными контрагентами виды деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, не содержат видов деятельности, связанных с переработкой отходов. Основными видами деятельности контрагентов являются: ООО «Кабарга», ООО «СТК», ООО «Лазурит» - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, ООО «Стройсервис» - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, ООО «СК «Стройтрест» - 43.99.4 Работы бетонные и железобетонные;

- при значительных оборотах, задекларированных спорными контрагентами в период взаимоотношений с Обществом, суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет, минимальные. Налоговые вычеты за указанный период составляют - 99-100%.

Также суд принял во внимание, что Общество не оказывало содействия налоговому органу при проведении проверки. Так, ни Общество, ни ООО «Благоустройство города «Севастополь» не предоставили к проверке журналы учета и проезда на полигон и списки лиц, подлежащих пропуску на полигон, несмотря на ссылку на их наличие и пропускную систему для прохода на территорию мусорного полигона в протоколах допросов сотрудников ГУП «Благоустройство города «Севастополь» (№ 176 от 15.04.2021, № 211 от 26.04.2021, № 213 от 27.04.2021, № 219 от 28.04.2021, № 224 от 28.04.2021, № 225 от 29.04.2021).

При этом апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции исследовал и обоснованно признал основанными на материалах дела обстоятельства, что с учетом технических показателей мусороперерабатывающего комплекса объективная необходимость привлечения в 2017 году, помимо ООО «Оникс», иных лиц к обработке переданных на МПК отходов отсутствовала. Надлежащие доказательства невозможности обработки ООО «Оникс» указанного объема отходов не представлены.

Установленные на основании исследования материалов дела обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод об организации Обществом формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции по оказанию услуг с привлечением спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда не опровергнут Обществом ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество утверждает об оказании услуг заявленными спорными контрагентами, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств ООО «Оникс», ООО «Кабарга», ООО «СТК», ООО «СК «Стройтрест», ООО «Лазурит», ООО «Стройсервис».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества не опровергают выводы суда первой инстанции. Все возражения налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленных пояснениях, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу оспариваемого судебного акта, принятого с учетом постановления № 53. Ошибок в установлении судом обстоятельств по делу апелляционная коллегия не установила.

Довод подателя жалобы о необходимости применить расчетный способ определения налоговой базы по налогу на прибыль суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Вместе с тем, согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд не усматривает условий для осуществления налоговой реконструкции, поскольку Обществом не доказано действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика для целей предпринимательской деятельности и получения налогооблагаемой прибыли.

Настаивая на применении расчетного метода определения затрат, Общество не раскрыло действительных исполнителей услуг, как и параметры совершенных с ними операций.

Апелляционная коллегия исследовала материалы дела по доводу апеллянта, что работы с отходами Общество не могло выполнять собственными силами при том, что объем ТБО, отсортированных ООО «Оникс», менее объема отходов, поступивших на полигон.

Вместе с тем, само по себе такое обстоятельство (разница в объемах) не может свидетельствовать в пользу необходимости применения расчетного метода определения расходов, исходя из следующего.

Во-первых, Общество не представило доказательств безусловного наличия сортировки всего объема отходов, поступившего на полигон.

Во-вторых, при том факте, что мусороперерабатывающий комплекс для осуществления сортировки ТБО находился исключительно в пользовании ООО «Оникс», не исключена ситуация, что именно данное предприятие выполняло дополнительные объемы работ, не поименованные в актах приемки услуг между ООО «Оникс» и Обществом. Между тем, поскольку расчеты с ООО «Оникс» Общество производило исключительно путем взаимозачета встречной реализации металлолома, которую не включало в состав своих доходов, то возможное наличие дополнительного объема услуг не привело к умалению имущественных интересов Общества как налогоплательщика налога на прибыль.

Ссылки апеллянта на показания суду свидетеля ФИО10, бывшего сотрудника ООО «Оникс», который указал, что на МПК находились иные лица, которые работали на МПК после окончания смены ООО «Оникс», а также показания директора Общества ФИО12, который указал, что работники спорных контрагентов работали на линии МПК ночью, а часть отходов (не относящиеся к ТКО), не сортировалась по договору с ООО «Оникс» на МПК, а сортировалась для утилизации на площадках, не могут быть приняты судом в опровержение установленных судом обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд установил, что спорные контрагенты в действительности не оказывали услуги для Общества с заключением с ними договоров. При этом Общество не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить (при наличии) реальную стоимость оплаты услуг в пользу третьих лиц для определения действительных потерь казны от выявленного нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью заключения Обществом договоров со спорными контрагентами являлось исключительно получение дохода за счет налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная коллегия не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, и сделанных им выводов.

При таком положении апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2023 по делу №А84-7246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КрымЭкоТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3