Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А40-36409/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45950/2024

Дело № А40-36409/24
г. Москва
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПОТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024г. по делу № А40-36409/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по Выписке из ЕГРЮЛ от 03.08.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2023, ФИО3 по доверенности от 15.07.2024,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОТОК" о взыскании 14 019 530,84 руб. задолженности, 324 857,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 100 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024г. с ответчика в пользу истца взыскано 14 019 530 руб. 84 коп. задолженности, 324 857 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 89 609 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Поток» (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» (субподрядчик) заключен Договор № КР-006964-22/СУБ-463 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу(-ам): г. Москва, ЮЗАО, Университетский проспект, 6 к. 1.

23 мая 2023 года было заключено дополнительное соглашение в котором стороны пришли к единогласному решению о продлении срока договора КР №006964-22/СУБ-463 до 31.12.2023 г.

В соответствии с договором субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, согласно договору, на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте при выполнении подрядчиком спорных работ, каких-либо разногласий не возникло.

Согласно условиям договора, генподрядчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Генподрядчик платежным поручением №№ 285,289,29,291 304, 3099 оплатил авансовый платеж в размере 8 882 000 руб.

Истец надлежащим образом выполнил строительные работы и передал результат работ ответчику, претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес субподрядчика от генподрядчика не поступало, работы не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 14 019 530,84 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании 324 857,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 100 000 руб. упущенной выгоды.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих требований истец не представил расчет заявленной суммы, а размер упущенной выгоды носит предположительный характер, в связи с чем доводы истца об обстоятельствах возникновения убытков отклонены судом.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что истцом не приведены какие-либо доказательства в подтверждение своего расчета упущенной выгоды, судом отказано в удовлетворении данной части исковых требований.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод о том, что ООО «СРК» выполнило работы не в полном объёме и нарушило сроки выполнения работ неправомерен.

15 мая 2023 года ООО «СРК» было направленно письмо ООО «ПОТОК» о переносе даты окончания выполнения работ по данному договору или согласно пункту 14 подпункту 14.2 рассмотреть возможность расторжения договора по взаимному соглашению сторон, после чего 23 мая 2023 года к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение, в котором Стороны пришли к единогласному решению о продление срока действия Договора КР №006964-22/СУБ-463 до 31.12.2023 года. Утверждение Ответчика в отзыве, что «...в соответствии с условиями п.4 дополнительного соглашения Все остальные положения и условия Договора, не предусмотренные настоящим ДС, сохраняют силу. Таким образом График производство работ и стоимости работ (Приложение №1 к Договору) остаётся неизменным.», не является действительностью. Согласно Договору п.1 (ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ПОНЯТИЯ) п.п.1.12 (Договор- настоящий документ, подписанный Сторонами, включающий в себя текст Договора, Приложения (График производство и стоимости работ), а также все изменения и дополнения, оформленные в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего законодательство РФ. Отсюда следует, продлив срок действия договора, были продлены все Приложения к Договору. «График производство и стоимости работ» является Приложением №1 к действующему Договору.

Также Ответчиком был подан иск к ООО «СРК» от 27 февраля 2024 года «О взыскании предварительной оплаты (аванса) и неустойки по договору подряда в связи с неисполнением договора». Согласно исковому заявлению странице №5 абзац №3, ООО «ПОТОК» утверждает, что «...Согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору), с учётом заключённых сторонами Дополнительного соглашения: №2 от 23 мая 2023 года работы должны быть выполнены в полном объёме не позднее 31.12.2023 г.» Из вышеизложенного следует, что ООО «ПОТОК» подтверждает, что работы должны быть выполнены до 31.12.2023 года.

ООО «СРК» в полном соответствии с договором, надлежащим образом, качественно и в срок выполнил строительные работы, о чем свидетельствуют приложенные копии документов и предал результат Ответчику. Претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес Субподрядчика от Генподрядчика не поступало. До настоящего времени выполненные работы Ответчиком не оплачены в полном объеме. Сумма долга Ответчика перед Истцом составляет: 14 019 530 рублей 84 копейки.

Пункт 1 ст. 753 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика, каковым выступает генподрядчик по договору субподряда, приступить к приемке результатов работы субподрядчика немедленно после извещения о готовности данных работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтвержденных документально, по невыполнению условий договора о нарушении сроков сдаче объекта, что является нарушением требований ст. ст. 4, 9, 65, 126 АПК РФ. не отражены какие-либо замечания по объему и качеству работ по договору № КР-006964-1722/СУБ-463 от 20 июня 2022 года.

Надлежащее выполнение работ обществом «СРК» подтверждено:

Актом приемки выполненных работ №099541-23 от 24 ноября 2023 года по договору от 27.05.2022 года №КР-006964-22.

Реестром приемки исполнительной документации по завершённому объекту МКД, расположенного по адресу: <...> от 27.11.2023 года.

Письмом истца направленного на имя ФИО4 в ФКР г. Москвы за №047/У от 15.12.2023 года, где указанно что все документы в полном объёме сданы в подразделение ФКР г. Москвы 24.11.2023 года.

Согласно Акту приемки выполненных работ №099541-23 от 24 ноября 2023 года, за подписью всех членов комиссии, в том числе и генерального директора ООО «ПОТОК» ФИО5, дом по адресу: <...>, был передан в эксплуатацию с 24 ноября 2023 года в управляющую компанию.

Утверждение ответчика, что « .. .при вынесении решения Арбитражный суд города Москвы не принял тот факт, что между ООО «Поток» и ООО «СРК» был оформлен комплект Актов выполненных работ КС-2 и Справок стоимости выполнения работ и затрат КС-3, подписанный генеральным директором ООО «СРК» ФИО1 ..» не является действительностью, так как с исковым заявлением подавался пакет приложений ( исполнительная смета, Акт форма КС-2, Справка КС-3, Акт зачета требований, Корректировочный счет-фактура,. Акт сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 20.12.2023г., Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ) на основании которых и делался расчёт исковых требований. Так же, хочу обратить внимание суда на тот факт, что в ООО «ПОТОК», до судебного разбирательства, был направлен полный пакет документов с разъяснением по всем выполненным работам. На что ООО «ПОТОК» прислал уведомление о расторжении договора.

Истец, в полном соответствии с договором, надлежащим образом выполнил строительные работы, работы выполнены качественно и в срок, о чем свидетельствуют приложенные копии документов в материалах дела и предал результат Ответчику. Претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес Субподрядчика от Генподрядчика не поступало.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу №А40-36409/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк