Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А53-1209/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» ноября 2021 года Дело № А53-1209/21


Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения города Шахты «Шахтыстройзаказчик» ИНН 6155064390, ОГРН 1126182004420

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 09.11.2020 №РНП-61-436),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Старт» ИНН 6142016303

при участии:

от заявителя: представитель Березина Ю.С. (доверенность от 23.04.2021)

от антимонопольного органа: представитель не явился

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

муниципальное казенное учреждение города Шахты «Шахтыстройзаказчик» (далее – МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РО) о признании незаконным решения от 09.11.2020 №РНП-61-436 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым решено сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Старт» в реестр недобросовестных поставщиков не вносить.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Старт».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Антимонопольный орган и третье лицо явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; ранее от антимонопольного органа поступил отзыв и материалы антимонопольного дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие антимонопольного органа и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Заказчиком (МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик») на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0158300045118000341 «Реконструкция стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ №5» в г. Шахты Ростовской области (корректировка проектной документации по объекту: «Реконструкция стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ №5» в г. Шахты Ростовской области».

По итогам аукциона между Заказчиком и ООО «Старт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.11.2018 №5273 (далее – контракт).

В связи с не сдачей результатов работ ООО «Старт» в предусмотренный контрактом срок» Заказчик 09.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение направлено в адрес подрядчика и размещено в ЕИС 09.10.2020; получено подрядчиком 13.10.2020.

В период с 13.10.2020 по 23.10.2020 ООО «Старт» не устранило нарушения условий контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО «Старт» в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев обращение заказчика, 09.11.2020 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №РНП-61-436, которым решила не вносить сведения об ООО «Старт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 Правил № 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 11.3 и 11.5 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в ЕИС 09.10.2021, вручено подрядчику 13.10.2021.

Подрядчик не устранил нарушения в десятидневный срок, в связи с чем решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 23.10.2020.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 по итогам аукциона между Заказчиком и ООО «Старт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №5273 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ №5» в г. Шахты Ростовской области (корректировка проектной документации по объекту: «Реконструкция стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ №5» в г. Шахты Ростовской области» в соответствии с проектной документацией, в том числе входящими в ее состав технической и сметной документацией, строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства - стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ № 5 г. Шахты, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта составляет 675 157 650 руб.

В разделе 2 контракта, определены «Сроки реконструкции объекта», срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (далее - график выполнения работ), согласно Приложению №2 к контракту, а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ - графиком оплаты выполненных работ, согласно Приложению №3 к контракту.

Таким образом, в срок до 15.09.2020 подрядчику необходимо выполнить работы по реконструкции стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ №5 в г. Шахты Ростовской области (корректировка проектной документации по объекту: «Реконструкция стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ №5 в г. Шахты Ростовской области.

Представленные Заказчиком документы свидетельствуют о том, что в установленный пунктом 2.1 Контракта № 5273 от 26.11.2018 срок работы подрядчиком не выполнены и не сданы Заказчику в объеме, установленном заказом на выполнение работ (приложение № 2 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 3).

Согласно отзыву ООО «Старт», обществом на протяжение всего срока строительства информация о выявленных замечаниях и недостатках неоднократно направлялась в адрес Заказчика для рассмотрения и принятия решений, однако Заказчик не предоставлял подрядчику необходимую для исполнения контракта документацию, не реагировал на письма подрядчика о невозможности проведения работ.

Вышеперечисленные обстоятельства повлекли за собой невозможность исполнения подрядчиком условий контракта в полном объеме в установленный контрактом срок.

Комиссией УФАС России по РО в ходе изучения взаимоотношений сторон в процессе рассматриваемого контракта установлено следующее.

Подрядчик неоднократно письменно обращался к Заказчику с требованием передать техническую документацию, предусмотренную пунктом 5.15 СП 126.13330.2012 «Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84» о чем свидетельствуют письма (иех.№626 от 29.11.2018, исх.№714 от 25 12.2018, исх.№02 от 09.01.2019, исх.№124 от 20.02.2019, исх.№125 от 20.02.2019, исх.№336 от 16.05.2019, исх.№398 от 10.06.2019, исх.№611 от 15.08.2019).

Фактически основные оси объекта капитального строительства переданы 21.08.2019 письмом Заказчика (исх.789) о чем свидетельствует подписанный сторонами акт передачи основных осей объекта капитального строительства от 21.08.2019, т.е. спустя 9 месяцев.

На протяжении всего срока производства работ ООО «Старт» выявляло отклонения планово-высотных отметок от тех, что указаны в проекте, о чем неоднократно, с предоставлением исполнительных схем, сообщалось Заказчику.

При проведении геодезической привязки существующего (ранее выполненного) свайного поля западной трибуны подрядчиком выявлены многочисленные отклонения от проектного положения в плане оголовков свай в буквенно-цифровых осях и отклонения высотных отметок, превышающих предельно допустимые значения по СП 70.13330.2012 в несколько раз (исх.№220 от 25.03.2019, исх.№225 от 25 03.2019, исх.№322 от 08.05.2019, исх.№336 от 16.05.2019 исх. №630 от 23.08.2019).

Несмотря на то, что в соответствие с таблицей 6.2. СП 70.13330 «Примечание 4. при фактических отклонениях свайных фундаментов от проектного положения, превышающих предельно допускаемые значения, решение о возможности использования элементов должна принимать организация, проектировавшая фундаменты или безростверковые опоры», решение по устройству ростверков при фактическом положении оголовков сваи в адрес подрядчика представлено лишь в ноябре 2019 года, т.е. спустя 7 месяцев.

Оси южной трибуны, как и оси восточной трибуны, также не совпадают с осями существующих конструктивных элементов, о чем подрядчик уведомлял Заказчика письмами исх.№ 126 от 21.02.2019, исх.№142 от 26.02.2019 исх.№147 от 27.02.2019 исх.№150 от 27.02.2019, исх.№151 от 28.02.2019, исх.№185 от 12.03.2019, исх.№225 от 25 03.2019. исх.№336 от 16.05.2019. Решения получены подрядчиком в августе 2019 года, т.е. спустя 6 месяцев.

Решение по узлу опорных конструкций и закладных деталей восточной трибуны получено от Заказчика спустя 6 месяцев - 05.11.2019 (исх.№1104), при этом запрос направлялся письмом 08.05.2019 (исх.№323).

При выполнении земляных работ в осях 1-4 южной трибуны подрядчиком обнаружены сваи в количестве 66 штук, о чем Заказчик проинформирован письмами (исх. №453 от 01.07.2019, исх.№612 о 15.08.2019, исх.№630 от23.08.2019, исх.№885 от 06.11.2019, исх.№959 от 16.11.2010, исх.№1104 от 18.12.2019). Ответ от Заказчика получен в январе 2020 года, т.е. спустя 7 месяцев.

В ходе выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик предоставлял Заказчику информацию о ходе выполнения или невозможности выполнения подрядных работ на объекте, а также обо всех возникающих в процессе выполнения работ сложностях (исх.№656 от 06.12.2018, исх. №708 от 24.12.2018, исх.714 от 25.12.2018, исх.№727 от 29.12.2018, исх.№2 от 09.01.2019, исх.№124 от 20.02.2019, исх.№125 от 20.02.2019, исх. №151 от 28.02.2019).

О приостановлении работ на объекте Заказчик проинформирован письмами (исх.№125 от 20.02.2019, исх.№225 от 25.03.2019, исх.№238 от 01.04.2019, исх.№453 от 01.07.2019).

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой внести изменения в условия контракта путем заключения дополнительного соглашения (исх.№14 от 14.01.2019. исх.№125 от 20.02.2019, исх.№336 от 16.05.2019. исх.№420 от 18.06.2019, исх.№502 от 18.06.2019, исх.№592 от 09.08.2019, исх.№630 от 23.08.2019). Дополнительное соглашение подписано Заказчиком 23.08.2020).

ООО «Старт» на протяжении всего срока действия контракта неоднократно письменно информировало Заказчика о выявленных в ходе строительства замечаниях и недостатках, направляло в адрес Заказчика письма о необходимости проведения повторной экспертизы (исх.№120 от 13.02.2019, исх.№185 от 12.03.2019, исх.№959 от 16.11.2019).

Общество, направляя указанные письма, ожидало, что Заказчик надлежащим образом отреагирует на них и укажет, каким образом следует в дальнейшем производить работы в рамках контракта.

Подрядчик подробно описал, какие недостатки обнаружены и какие мероприятия необходимо провести, чтобы их устранить.

Поскольку ответа на указанные письма со стороны Заказчика не последовало, ООО «Старт» проведена экспертиза проектной документации на объекте «Реконструкция стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ № 5 в г. Шахты Ростовской области».

Согласно экспертному заключению от 31.07.2020 №61-2-2-2-035647-2020, выполненному ООО «Главстройэксперт», в проектной документации выявлены замечания и недостатки, требующие уточнения проектных решений, корректировки рабочей документации, условий реконструкции, а также необходимость в изменении объема и видов выполняемых работ по контракту, обнаружены дополнительные работы, не учтенные в технической и сметной документации.

Заключение экспертизы от 31.07.2020 №61-2-2-2-035647-2020 направлено в адрес МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» письмом исх.№654 от 06.08.2020. Однако, Заказчиком вопрос об устранении недостатков на объекте, которые препятствовали дальнейшему исполнению обязательств со стороны подрядчика, не был решен.

Таким образом, суд соглашается с выводами Комиссии УФАС России по РО о том, что неисполнение ООО «Старт» обязательств в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, обусловлено действиями самого Заказчика.

Доводы, изложенные в заявлении Заказчика, свидетельствуют о несогласии с выводами Комиссии Ростовского УФАС России, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены антимонопольным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-36800/2020 установлено, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку невозможность исполнения контракта подрядчиком возникла в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств и недобросовестными действиями предыдущего подрядчика, в связи с чем односторонний отказ от исполнения контракта со стороны МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» является неправомерным.

Таким образом, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Старт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков судом не установлены.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений при вынесении решения от 09.11.2020 №РНП-61-436 антимонопольным органом не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.11.2020 №РНП-61-436 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова