Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А41-1536/2022

589/2022-86774(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10693/2022

Дело № А41-1536/22
14 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» - ФИО2, доверенность № 6; диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ДКарт» - ФИО3, доверенность от 18.04.2022, диплом от 30.06.2012, свидетельство о заключении брака от 17.01.2014, паспорт; ФИО4, доверенность от 09.08.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-1536/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКарт» к муниципальному казенному учреждению «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДКарт» (далее – ООО «ДКарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к


муниципальному казенному учреждению «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (далее – МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», ответчик) о взыскании 4 656 060 рублей 76 копеек задолженности, 243 582 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «ДКарт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представителями ООО «ДКарт» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной сметы и приложений к контракту № 47 от 21 июня 2021 года.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в


арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, представленные ООО «ДКарт», должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 47 (далее – контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении № 1 к контракту «Сведения об объекте закупки», в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 6 413 622 рубля 94 копейки, НДС не облагается.


Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется

на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что порядок и сроки оплаты работ

установлены в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения № 2 к контракту.

В соответствии с Приложением № 2 к контракту срок исполнения контракта - 31

августа 2021 года.

30.08.2021 между подрядчиком и заказчиком был подписан акт о приемке

выполненных работ (форма КС-2) на сумму 6 413 622 рубля 94 копейки.

Указанная суммы была оплачена Заказчиком в полном объеме, что

подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 № 17702 на сумму

6 413 622 рубля 94 копейки.

Как указывает истец, в период исполнения контракта заказчиком была выявлена

необходимость выполнения дополнительных работ на объекте по адресу:

<...> о чем было сообщено ООО «ДКарт»

письмом от 16.08.2021 № 1008/1.

Дополнительные работы на объекте заключались в следующем: - разборка тротуаров из гранитного камня 509,26 кв. м,

- разборка облицовки ступеней из гранитных плит 21,55 кв. м, - разборка бортовых камней на бетонном основании 93,80 м п., - разборка подпорных стен при помощи отбойных молотков 1,10 м куб.,

- погрузка на автомобили и вывезти до карьера дальностью 65 км 6,2 т груза, - выполнение бетонной подготовки под тротуар толщ. 0,12 м, 22,32 м куб.,

- выполнение покрытия из колото-пиленных гранитных плит 186,0 м кв., - выполнение облицовки ступеней и подготовка гранитными плитами 6 м кв.,

- установка бортового камня вдоль тротуара природный ГП4 93,8 м п., - выполнение гравировки надписей (масштаб уточнить по месту) 17 700 шт.

Из текста искового заявления следует, что ответчик письмом исх. № 1242/1 от

21.09.2021 уведомил истца о необходимости выполнения дополнительных работ, а

также ответчик направил дефектную ведомость на выполнение дополнительных работ к

Муниципальному контракту № 47 по благоустройству мемориала, расположенного по

адресу: <...> и утвержденный локальный

сметный расчет стоимости дополнительных работ в размере 4 656 060 рублей 76 копеек.


30.09.2021 ответчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 656 060 рублей 76 копеек, гарантировал оплату.

11.10.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности в сдаче результата выполненных работ, согласованных в дефектной ведомости к Муниципальному контракту № 47 и локальном сметном расчете.

11.10.2021 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, приложены формы КС-2, КС-3 от 30.09.2021.

Ответчику был предоставлен срок для оплаты выполненных работ в размере 4 656 060 рублей 76 копеек не позднее 26.10.2021.

Согласно Приложению № 3 к контракту, работы принимаются заказчиком в течение 10 дней с даты уведомления подрядчиком.

Согласно приложению № 2 к контракту, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты приемки выполненных работ.

08.11.2021 в связи с тем, что ответчик проигнорировал уведомления о готовности к сдаче выполненных работ и не произвел оплату, в его адрес была направлена претензия.

Ответ на претензию до настоящего времени в адрес Истца не поступал.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком выражена воля на проведение дополнительных работ, претензии к качеству проведенных дополнительных работ отсутствуют, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ).


Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 2 Закона 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок


построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как видно из материалов дела, условиями спорного контракта предусмотрено, что его цена составляет 6 413 622 рубля 94 копейки (пункт 2.1. контракта)

Цена, согласованная сторонами в пункте 2.1. контракта, является твердой, что следует из пункта 2.2. контракта.

Условий об обратном условиями контракта не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работа (далее – акт от 30.08.2021), согласно пункту 1 которого подрядчик


выполнил работы по благоустройству мемориала, расположенного по адресу: <...> (л.д. 32, том 1).

Согласно пунктам 5-6 акта от 30.08.2021 сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями контракта 6 413 622 рубля 94 копейки.

Согласно актам формы КС-2 и КС-3 работы ответчиком приняты на сумму 6 413 622 рубля 94 копейки, что соответствует условиям твердой цены контракта (л.д. 26-31, 33, том 1).

В пункте 8 акта указано, что работы выполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 на сумму 6 413 622 рубля 94 копейки (л.д. 36, том 1).

При таких обстоятельствах на основании статьи 408 ГК РФ следует признать, что обязательства по контракту № 47 от 21.06.2021 прекращены надлежащим исполнением.

Между тем, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 16.08.2021 № 1008/1, согласно которому ответчик указывает на необходимость проведения дополнительных работ в целях улучшения внешнего вида городского округа Серпухов, приведения внешнего благоустройства улицы в состояние, отвечающее требованиям и нормам, и придания ей ухоженного вида, и тем самым создания комфортных и безопасных условий проживания жителей (л.д. 40, том 1).

К вышеуказанному письму приложена дефектная ведомость (л.д. 41, том 1).

Однако после направления указанного письма ответчиком подписан акт от 30.08.2021, как указано выше, на сумму, соответствующую сумме контракта – 6 413 622 рублей 94 копейки.

В акте отсутствуют ссылки на дополнительные работы, при этом заказчик посчитал, что муниципальный контракт исполнен.

Также ответчиком в адрес истца направлено письмо № 1242/1 от 21.09.2021, согласно которому ответчик указывает на необходимость по проведению дополнительных работ в целях улучшения внешнего вида городского округа Серпухов, приведения внешнего благоустройства улицы в состояние отвечающее требованиям и нормам, и придать ей ухоженный вид, и тем самым создать комфортные и безопасные условия проживания жителей (л.д. 46, том 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.


В целях установление обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции в материалы дела было приобщено приложение № 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», приложение № 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты», приложение № 4 к контракту «Регламент электронного документооборота» а также исполнительная смета на сумму 6 413 622 рублей 94 копейки.

Из вышеуказанных документов следует, что контракт № 47 от 21.06.2021 заключен в целях выполнения работ по благоустройству мемориала по адресу: <...>.

Как указано выше, обязательства истцом по выполнению вышеуказанных работ выполнены в полном объеме, ответчик обязательства по оплате выполненных работ также выполнены в полном объеме, в связи с чем контракт считается исполненным.

В свою очередь, предмет работ, перечисленных в письме № 1242/1 от 21.09.2021 не соответствует предмету, согласованному сторонами в спорном контракте, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что данное требование о выполнении дополнительных работ направлено во исполнение спорного контракта, а также, что такие работы для спорного контракта являются дополнительными.

Предметом муниципального контракта является выполнение работ по благоустройству мемориала, расположенного по адресу: <...> (Приложение 1 к контракту).

В то же время в письме МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» от 21.09.2021 говорится о необходимости благоустройства улицы в состояние, отвечающее требованиям и нормам, и придания ей ухоженного вида.

По сути, речь идёт о другом, новом объекте подрядных работ, в отношении которых следовало заключить самостоятельный муниципальный контракт с соблюдением конкурсных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Истцом в адрес ответчика направлены акты формы КС-2 и КС-3 от 30.09.2021 на сумму 4 656 060 рублей 76 копеек, являющуюся предметом иска.

Акты формы КС-2, КС-3 от 30.09.2021 не подписаны ответчиком (л.д. 51-54, том 1).

Истец указывает, что стоимость дополнительных работа на сумму в размере 4 656 060 рублей 76 копеек не оплачена ответчиком.


Однако доказательств заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, на сумму в размере 4 656 060 рублей 76 копеек материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оказывая услуги без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к муниципальному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Законом № 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ, обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и


муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017)).

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Вместе с тем, как следует из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как указано в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Доказательств того, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для ответчика вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, либо грозят годности и прочности результата, материалы дела не содержат.

Фактически истец ссылается на формальное подписание ответчиком акта выполненных работ от 30.09.2021, однако доказательств возникновения вышеуказанных обстоятельств, в связи с которыми выполненные работы являются обязательными, материалы дела не содержат.


При этом апелляционный суд полагает, что акт выполненных работ от 30.09.2021 на сумму 4 656 060 рублей 76 копеек не может являться основанием для удовлетворения иска.

По условиям муниципального контракта основанием для окончательной оплаты является акт приёмки, подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) (пункт 4.5. контракта).

Такой акт в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 2 приложения № 2 к контракту оплата осуществляется через 15 рабочих дней от даты подписания документа «Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

В материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2021 на спорную сумму, которые не содержат подписи ответчика.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Доказательств того, что истец, действуя в паритетных началах с ответчиком, добросовестно следуя вышеуказанным требованиям Закона № 44-ФЗ, ГК РФ, исполняя обязательства по муниципальному контракту, не имел объективной возможности приостановить работы и предупреждал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный контракт был заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ.

Истец, являясь профессиональным участником на рынке строительства объектов недвижимости, имел возможность заранее ознакомиться с проектом контракта и технического задания. Истец также мог направить заказчику запрос на разъяснения исполнения отдельных пунктов контракта. При заключении контракта истец имел право направить заказчику протокол разногласий, однако истец заключил договор на тех условиях, которые указаны в контракте, в том числе, согласился с ценой контракта.

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона № . 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с исполнителем (поставщиком).

Как следует из части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Закон № 44-ФЗ не предусматривает возможность исполнения контракта на каких-либо иных условиях, чем предусмотрено контрактом.

Подрядчик на стадии заключения контракта должен был понимать, какие требования были предъявлены заказчиком к предоставляемому результату по контракту.


Подрядчик, являясь участником закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, оценивая коммерческие риски с учетом особенностей объекта закупки, требований закона о контрактной системе мог предположить вероятность возникновения различных отклонений от ожидаемого хода событий, проявить заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принять все меры для надлежащего исполнения контракта по строительству спорного объекта.

Принимая участие в конкурентной процедуре, регламентированной нормами законодательства о контрактной системе, участник, в силу ст. 8 ГК РФ, т.е. конклюдентно согласился с её условиями, а равно обязан подчиниться всем требованиям, вытекающим из документации.

Участие в торгах связано с возникновением рисков, сопутствующих предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), поэтому все последствия действий участника относятся исключительно на последнего.

Принимая участие в такой процедуре как торги, проводимые на основании законодательства о контрактной системе, хозяйствующий субъект должен осознавать, что соответствующие правоотношения характеризуются высокой концентрацией публично-правовых элементов.

Подрядчик не оспаривал положения закупочной документации, согласился с условиями контракта и технического задания, и, как следствие, принял на себя обязанность по строительству объекта по цене и в сроки, указанные в контракте и техническом задании.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от


добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что цена контракта составляет 6 413 622 рубля 94 копейки и является твердой согласно условиям контракта.

В свою очередь, ответчиком дополнительные работы выполнены на сумму 4 656 060 рублей 76 копеек, что существенно превышает 10 % от цены контракта, тогда как в отсутствие экстраординарных обстоятельств для их выполнения это является нарушением действующего законодательства в области контрактной системы, основанной в том числе на принципах обеспечения конкуренции (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 13 мая 2022 года по делу № А41-1536/22 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года по делу № А41-1536/22 отменить. В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «ДКарт» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Н. Иванова Судьи М.Б. ФИО5 Ханашевич