Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А29-12451/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12451/2021
г. Киров
02 декабря 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу № А29-12451/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 1 958,54 рублей неосновательного обогащения, 6 722,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 13.10.2021 по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 1 958,54 рублей неосновательного обогащения, 450,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на указанную сумму неосновательного обогащения начиная с 13.10.2021 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, а также 1 827,05 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

08.06.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 035301081.

11.03.2022 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на общую сумму 17 844,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 17 844,77 рублей судебных расходов.

16.05.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 035301102.

20.05.2024 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации взысканных с Комитета на основании указанных выше судебных актов денежных сумм без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных судом на будущее время.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об индексации присужденных  денежных сумм отказано. Принимая названное определение, арбитражный суд руководствовался положениям статей 9, 117, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление КС РФ от 20.06.2024 № 31-П), и исходил из пропуска Предпринимателем срока на подачу упомянутого заявления и отсутствия оснований для восстановления такого срока.

Предприниматель с определением суда первой инстанции от 09.09.2024 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что суд первой инстанции при неоднократном отложении рассмотрения заявления истца об индексации присужденных денежных сумм не предложил представить дополнительные доказательства, в том числе соблюдения установленных процессуальных сроков, тем самым нарушив принципы равноправия и состязательности.

Более подробно позиция Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства раскрыта в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Комитет мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 (ответ на вопрос 3), апелляционные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает позицию заявителя необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Следует отметить, что ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной нормы не предусмотрен срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановление КС РФ от 20.06.2024 № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда РФ - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим Конституционный Суд РФ Постановлением от 20.06.2024 № 31-П признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления КС РФ от 20.06.2024 № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022, принятое по существу спора, исполнено Комитетом 26.07.2022, определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2022 о взыскании судебных расходов – 27.07.2022.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 20.05.2024, то есть за пределами (с существенным пропуском) срока, определенного в Постановлении КС РФ от 20.06.2024 № 31-П.

Поскольку ИП ФИО1 пропустил срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ и не привел уважительных причин пропуска данного срока, суд первой инстанции правомерно оставил заявление истца без удовлетворения.

Аргументы заявителя о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае после принятия Постановления КС РФ от 20.06.2024 № 31-П истец в суде первой инстанции мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об индексации присужденных сумм не заявил, уважительных причины пропуска срока не привел, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивал.

В апелляционной жалобе истец выводы суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления об индексации присужденных сумм и об отсутствии оснований для восстановления такого срока не опроверг.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, зная о причинах отказа в удовлетворении заявленного требования, истец в апелляционной жалобе также не привел обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением об индексации присужденных сумм, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, правовый оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2024 по делу № А29-12451/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2024 по делу № А29-12451/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Д.С. Четвергов