Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А65-92/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-92/2020
г. Самара
01 декабря 2020 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в зале № 7 помещения суда:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 по делу № А65-92/2020 (судья Андреева К.П.)

и
апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 по делу № А65-92/2020 (судья Андреева К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 098 501.16 рублей неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора:

ФИО3,

ФИО2,

АО Страховая группа «Спасские ворота»,

АО ФИО4 группа «Спасские ворота-М»,

ООО «Страховая компания «Гелиос»

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – генеральный директор ФИО5 (паспорт),

о третьих лиц:

ФИО2- представитель ФИО6 по доверенности от 18.11.2019 года.

АО Страховая группа «Спасские ворота», АО ФИО4 группа «Спасские ворота-М»,

ООО «Страховая компания «Гелиос», ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание", о взыскании 4 098 501.16 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО3, ФИО2, АО Страховая группа «Спасские ворота», АО ФИО4 группа «Спасские ворота-М», ООО «Страховая компания «Гелиос».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 по делу № А65-92/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом неверно применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в жалобе, приобщены к материалам дела, ответчик полагает, что поскольку денежные средства перечислены небезосновательно (основания указаны в платежном документе), возвращение денежных средств как неосновательного обогащения невозможно, ссылается на судебную практику по другим делам (А03-86/2015, А26-5069/2014, А65-29053/2016, А65-10039/2016, А55-20667/2016, А65-18431/2015, А65-16846/2016 и другие) и повторяют доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции.

Третье лицо ФИО2 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 по делу № А65-92/2020.

Заявитель полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в связи с отсутствием правовых оснований для применения статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ссылка истца на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года по делу № А65-12726/2016 действия конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств в ООО «СФ Основание» суд квалифицировал как нарушающими требования, предусматривающая погашение конкурсным управляющим требований конкурсных кредиторов исключительно по реестру требований кредиторов, а не на основании договора цессии (лист 4 судебного акта). Доводы подробно изложены в жалобе, приобщены к материалам дела.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года апелляционные жалобы оставлены без движения.

Заявителям предложено в срок не позднее 18 сентября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Изучив материалы дела, учитывая, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы к производству, дело назначено к рассмотрению на 15.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции, до начала рассмотрения дела по существу, представлены от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года на основании положений ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное разбирательство на 24 ноября 2020 года.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 по делу №А65-12726/2016 ООО «Центр лучевой диагностики», г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере общей сумме 4918660,85 руб., в том числе 3983892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114609 руб. процентов за пользование кредитом, 794377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества должника, а именно оборудованием – магнитно – резонансным томографом Siemens, дата ввода 2013 г., залоговой стоимостью 14630000 руб.; зданием медицинского центра, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 224,6 кв.м и земельным участком, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здание приемо – сдаточного пункта, площадь 465 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

28 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр Лучевой Диагностики» заключен кредитный договор <***>. Предметом договора является предоставление заемщику кредита в сумме 7 259 260 рублей для погашения текущей задолженности перед банком. По условиям кредитного договора обязательства заемщика перед Банком обеспечены залогом имущества-оборудования от 28.10.13г. <***>/1 , а также договорами поручительства с ФИО9, ФИО10, ФИО11

Между ФИО3 (цедент) и ООО «СФ Основание» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 29.09.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по обязательствам к должнику по договору поручительства <***>/2 от 28.10.2013, по условиям которого кредитор обязался отвечать перед ПАО «СбербанкРоссии» за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору <***> от 28.10.2013. На момент заключения договора задолженность должника состоит из 3983892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114609 руб. процентов за пользование кредитом, 794377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 по делу №А65-33618/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имущества ФИО3 утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по делу №А65-12726/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, произведено процессуальное правопреемство путем замены требования ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «СФ Основание», г.Казань, в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», г. Казань, в размере 3983892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114609 руб. процентов за пользование кредитом, 794377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» по договору ипотеки №12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и договору залога оборудования <***>/1 от 28.10.2013.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При этом, судом установлено, что в кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и ООО «СФ Основание» ссылались на подписание между ФИО3 и ООО «СФ Основание» соглашения от 29.10.2018 о расторжении договора уступки права требования от 29.09.2017. ООО «СФ Основание» было заявлено ходатайство от 14.11.2018 об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по указанному заявлению, которое поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу №А65-12726/2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание», г. Казань, от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено.

Однако 30.10.2018 по платежному поручению №87 ФИО2 от имени должника перечислил ООО «СФ Основание» денежные средства в размере 4098501,16 руб. с указанием в назначении платежа на «погашение задолженности ООО «ЦЛД» по договору ипотеки №12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и определение АС РТ от 31.01.2017 по делу о банкротстве №А65-12726/2016. 3 очередь РТК».

В материалы дела представлена копия платежного поручения.

Письмом от 26.08.2019, финансовым управляющий имуществом ФИО3 обратился к конкурсному управляющему должника ФИО8 о перечислении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Согласно копии письма от 06.09.2019, конкурсный управляющий должника сообщил ФИО12 о том, что платежным поручением от 30.10.2018 денежные средства в размере 4098501,16 руб. были перечислены ООО «СФ Основание» ФИО2, отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 16.10.2018.

Указанные обстоятельства были установлены, в частности, в рамках дела №А65-12726/2016 при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере необоснованно перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу №А65-12726/2016 заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 было удовлетворено, с ФИО2 взыскано 4 098 501,16 руб. убытков.

При этом суд исходил из того, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены нормы Закона о банкротстве, его действия являются противоправными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника вынесен 16.10.2018.

30 октября 2018 года, будучи отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦЛД», ФИО2 распорядился денежными средствами должника, что в силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве относится к полномочиям конкурсного управляющего. Следовательно, перечисление денежных средств произведено в отсутствие у ФИО2 на то полномочий.

Кроме того, согласно данной норме Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (п. 1 ст. 48 АПК РФ).

В данном случае ФИО2 от имени истца осуществлено перечисление денежных средств должника в качестве погашения задолженности по договору ипотеки лицу, требование которого отсутствовало в реестре требований кредиторов. На дату перечисления денежных средств судебный акт о замене кредитора с ФИО3 на ООО «СФ Основание» не выносился.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 4098501,16 руб. по платежному поручению от 30.10.2018 №87 с указанием в назначении платежа на «погашение задолженности ООО «ЦЛД» по договору ипотеки №12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и определение АС РТ от 31.01.2017 по делу о банкротстве №А65-12726/2016. 3 очередь РТК».

При этом учитывая установленные по настоящему делу и по делу №А65-12726/2016 обстоятельства, основания для перечисления указанных денежных средств отсутствовали.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО2 о перечислении денежных средств на основании договора цессии в отсутствие у него информации о его расторжении, что соответствует нормам ст. 382, ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен осуществлять погашение кредитору, требование которого включено в реестр на основании судебного акта, в том числе о процессуальном правопреемстве, а не на основании договора уступки права требования или уведомления о состоявшейся уступке.

При этом, осуществление данного полномочия конкурсного управляющего не должно быть поставлено в зависимость от действий (бездействие) других лиц, не уведомивших его о расторжении договора цессии, на 29.10.2018 ФИО2 уже не был конкурсным управляющим должника, следовательно, его и не должны были извещать о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В результате действий ФИО2 денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований ФИО3 как залогового кредитора, перечислены иному лицу – ответчику.

В случае неосуществления платежа 30.10.2018, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, остались бы на специальном счете должника (п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве).

Довод ответчика о том, что полученные денежные средства были приняты им как полученные в счет погашения денежных требований к истцу, включенные в реестр кредиторов на основании определения от 31.08.2017, судом отклоняется как противоречащий положениям ст. 138 Закона о банкротстве, определяющим порядок распределения денежных средств должника на погашение требований кредиторов.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика и ФИО2 о том, что спорная сумма была взыскана определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу №А65-12726/2016, поскольку указанный обособленный спор имел иные субъектный состав и материально-правовое содержание.

Кроме того доказательств фактического исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

В данном случае суд первой инстанции, принимая указанное решение исходил из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что при наличии двух судебных актов (о взыскании убытков в пользу кредитора и о взыскании неосновательного обогащения в пользу должника), если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В рамках дела №А65-12726/2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО12 - финансового управляющего имуществом ФИО3, являющегося конкурсным кредитором, о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 убытков в размере 4 098 501 рубль 16 копеек в пользу ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 взысканы убытки в размере 4 098 501 рубль 16 копеек. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.20г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 оставлено без изменения.

При этом суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 4 098 501 руб. 16 коп. перечислены ФИО2 в отсутствие правовых оснований.

Довод ответчика о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства по платежному поручению №87 от 30.10.18г. приняты последним во исполнение обязательств по решению арбитражного суда от 16.03.16г. по делу №А65-28351/2015 не принипются во внимание апелляционной коллегией.

В платежном поручении (том 1 л.д.18) в графе «назначение платежа» отсутствует какое-либо указание на то, что денежные средства перечисляются во исполнение обязательств по решению арбитражного суда от 16.03.16г. по делу №А65-28351/2015, утверждение ответчика является голословным.

Доводы ответчика о неправильном применении судом положений ст.ст.1102,1103,1109 ГК РФ несостоятельны и не принимаются во внимание судебной коллегии.

Так, в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования поименованной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, неправильное применение судом норм материального права вопреки позиции ответчика апелляционной коллегией не установлено.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права надуман и не подтверждается документально.

Довод ответчика со ссылкой на то, что удовлетворение требований истца приведет к искажению прав требований кредиторов не основан на доказательствах и отклоняется, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований сберечь спорные денежные средства.

В апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 приведены многочисленные доводы против принятого судебного акта со ссылкой на положения ст.ст.165,1,382,385,408,453 Гражданского кодекса РФ. ФИО2 не соглашается с тем, что судом первой инстанции в качестве преюдициально установленных приняты выводы, содержащиеся в определении арбитражного суда от 11.02.20г. по делу А65-12726/2016. ФИО2 приводит доводы о том, что соглашение о расторжении договора цессии от 29.10.18г. подписано за один день до получения денежных средств от должника. Апеллянт ссылается на разъяснения, которые содержатся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Также апеллянт ссылается на судебную практику, полагает, что выводы, изложенные в приведенных случаях из практики, применимы и в настоящем деле.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Действительно, положения ст.69 АПК РФ не исключают возможность различной правовой оценки обстоятельств, которая в свою очередь зависит от существа спора.

Вопреки позиции третьего лица в определении арбитражного суда от 11.02.20г. по делу А65-12726/2016 судом дана не только правовая, но и фактическая квалификация действиям ФИО2, иного в настоящем деле не установлено.

Апелляционная коллегия полагает, что позиция третьего лица по существу направлена на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом, что недопустимо.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неосновательного обогащения ответчиком, суд первой инстанции обоснованно к выводу, что требование истца на основании ст. 1102 ГК РФ правомерно и соответственно, о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе отнесены судом первой инстанции на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 по делу №А65-92/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" и апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.А. Митина