Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А60-39664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4323/24

Екатеринбург

25 сентября 2024 г.


Дело № А60-39664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – общество «Вест», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по делу № А60-39664/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «Вест» - ФИО1 (доверенность от 05.04.2024);

акционерного общества «Газмонтаж» (далее – общество «Газмонтаж», истец) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 03-01/2024), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 № 05-01/2024).

Общество «Газмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Вест» с иском об обязании общества «Вест» в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу:- устранить путем замкового соединения закладных деталей в торцах парапетных блоков следующий недостаток в результате выполненных работ по договору подряда от 31.05.2019 № 12.01.05-01: на автомобильном переезде L=7,5 м ПК21 +14,50 не выполнена сцепка 6-ти стыков бетонных парапетных блоков одностороннего ограждения из 12»; -  устранить недостатки в результате выполненных работ по договору подряда от 14.06.2019 № 12.01.05-02: - один сильфонный компенсатор установлен в направлении, противоположном относительно указанного направления проводимой среды и относительно остальных установленных компенсаторов; - монтажные стыки трубопроводов выполнены не герметично: стальная оболочка монтажного стыка отходит от стальной оболочки трубы, между оболочками выступает заполнение монтажной пенополиуретановой пеной, при заполнении монтажных стыков изоляционным материалом установлено наличие пустот, отсутствует полное заполнение стыков изоляционным материалом; взыскании с общества «Вест» 46 758 руб. 19 коп. штрафа, 5 589 818 руб. 64 коп. неустойки по договору от 31.05.2019 № 12.01.05-01,  4 565 786 руб.  40 коп. неустойки по договору от 14.06.2019 № 12.01.05-02 с продолжением ее начисления до фактического устранения недостатков, а также 100 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 270 000 руб. расходов на проведение судебной строительной экспертиза В случае неисполнения судебного решения взыскать с общества «Вест» в пользу общества «Газмонтаж» неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено о акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания».

Решением суда от 04.12.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2024 в части требований об обязания общества «Вест» устранить недостатки в результате выполненных работ по договору подряда № 12.01.05-01 от 31.05.2019 - один блок (бортовой элемент) парапетного ограждения установлен в направлении обратном, относительно указанного в проекте шифр 0039-АС.ТС лист 6 производство по делу прекращено. Исковые удовлетворен частично. На общество «Вест» возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить путем замкового соединения закладных деталей в торцах парапетных блоков недостаток в результате выполненных работ по договору подряда от 31.05.2019 № 12.01.05-01: на автомобильном переезде L=7,5 м ПК21 +14,50 не выполнена сцепка 6-ти стыков бетонных парапетных блоков одностороннего ограждения из 12; устранить недостатки в результате выполненных работ по договору подряда от 14.06.2019 № 12.01.05-02: - один сильфонный компенсатор установлен в направлении, противоположном относительно указанного направления проводимой среды и относительно остальных установленных компенсаторов; - монтажные стыки трубопроводов выполнены не герметично: стальная оболочка монтажного стыка отходит от стальной оболочки трубы, между оболочками выступает заполнение монтажной пенополиуретановой пеной, при заполнении монтажных стыков изоляционным материалом установлено наличие пустот, отсутствует полное заполнение стыков изоляционным материалом. В случае неисполнения судебного решения об устранении недостатков в установленный срок с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Также с ответчика в пользу истца взыскано  30 844 руб. 93 коп. штрафа,  726 676 руб. 69 коп. неустойки по договору от 31.05.2019 № 12.01.05-01,  593 552 руб. 56 коп. неустойки по договору от 14.06.2019 № 12.01.05-02, с продолжением ее начисления до момента фактического устранения недостатков. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 99 844 руб. 02 коп. , расходы на проведение судебной строительной экспертиза в размере 9 984 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 18.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вест» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с выводами судов относительно возложения обязанности на ответчика устранить недостатки работ. Заявитель отмечает, что в перечне нормативных правовых актов, в соответствии с которыми должны выполняться работы, указанном в п. 8 технического задания к договору-1 не содержится ГОСТ 33128-2014, а также СТО на которое указано в обжалуемом судебном акте. Заявитель отмечает, что выявленные недостатки им устранены, о чем в материалы дела представлены доказательства. Заявитель отмечает, что факт приемки работ по установке сильфонных компенсаторов установлен в рамках  дела №А60-561/2021, что не было учтено судами.  По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в назначении  дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газмонтаж» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «Газмонтаж» (подрядчик) и обществом «Вест» (заказчик) заключены договоры подряда: 1) от 31.05.2019 № 12.01.05-01 (далее – договор-1),  по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов, а также с использованием материалов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные статье 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Техническое перевооружение тепломагистрали М-01 от СУГРЭС 2Ду800 и Ду700 (№1,2,3) от 01-ПО до 01-П1: Участок от НО 01-14 до 01-П1 (от СО-39 до 01-П1. 2 этап)», указанных в техническом задании (приложение №1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором; 2) договор подряда от 14.06.2019 № 12.01.05-02 (далее – договор-2), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов, а также с использованием материалов заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные статье 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Техническое перевооружение тепломагистрали М-01 от СУГРЭС 2Ду800 и Ду700 (№1,2,3) от 01-ПО до 01-П1: Участок от НО 01-14 до 01-П1 (от СО-39 до 01-П1. 2 этап)», указанных в техническом задании (приложение №1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с указанными договорами истец в срок до 27.12.2019 (п. 2.1 договоров) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение тепломагистрали М-01 от СУГРЭС 2Ду800 и Ду700 (№1,2,3) от 01-ПО до 01-П1: участок от НО 01-14 до 01-П1» (п. 1.1.) .

Место выполнения работ - г. Среднеуральск.

По договору-1 истец принял обязательство по выполнению следующих работ (приложение №1 к договору): - устройство водоотлива; - разборка асфальтового покрытия и бортовых камней; демонтаж существующей тепловой сети и павильона: демонтаж трубопроводов, задвижек, компенсаторов и тепловой изоляции, опорных конструкций трубопроводов, ж/б лотков и плит; -земляные работы; общестроительные работы: устройство неподвижных, скользящих, направляющих опор, автодорожного переезда; - устройство и разборка временного ограждения строительной площадки; - установка и разборка временных дорожных знаков; - монтаж и демонтаж блоков РДБ-800.

 Договором-2 предусмотрено выполнение последующих работ на указанном объекте (Приложение №1): - прокладка трубопроводов; контроль влажности труб в ППУ изоляции; - восстановление растительного слоя газона; - восстановление асфальтового покрытия дорожного переезда. Стоимость работ согласована сторонами в договорах и составила: - 14 931 672 руб. 53 коп. (п. 3.1 договора-1); - 15 913 260 руб. 75 коп. (п. 3.1 договора-2).

Общая стоимость работ составила 30 844 933 руб. 28 коп. Цена работ не является твердой в соответствии с п. 3.1, 3.1.4, 3.1.6 спорных договоров.

За период с 31.10.2019 по 26.12.2019 истец выполнил работы на общую сумму 28 366 115 руб. 82 коп. Работы приняты ответчиком, сторонами подписаны акты КС-2.

После приемки работ заказчиком выявлены гарантийные недостатки.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, недостатки не устранены, общество  «Газмонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя  иск частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.       В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, возникший в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

Согласно п. 10.1 договоров гарантийный срок на результат работ, включая работы, материалы и все конструктивные элементы объекта устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Как следует из материалов дела, акты КС-2, КС-3 сторонами подписаны без возражений в октябре, ноябре, декабре 2019 года. Работы  завершены 26.12.2019

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в течение гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении, суды установили факт выполнения ответчиком работ с недостатками, при этом выявленные недостатки, об устранении которых заявлено истцом, являются строительными,  устранимыми, экспертом указан способ их устранения.

Довод заявителя об устранении заявленных недостатков отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что работы по монтажу сильфонного компенсатора приняты истцом без проверки и, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ он не вправе ссылаться на недостатки работ, отклоняется, поскольку заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункт 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Доказательств того, что данный недостаток является явным и мог быть обнаружен при обычном способе приемки работ, с учетом масштабов объекта строительства не представлено.

Как указывал истец, осматривая теплотрассу и принимая работы по установке 21 сильфонного компенсатора, имеющего разное направление теплоносителя, и стрелки с разных сторон, мог не заметить непроектное положение одного из них.

Ответчик, в свою очередь, не представил разумных объяснений того, каким образом при очевидном направлении движения теплоносителя сильфонный компенсатор, тем не менее, был смонтирован им в противоположном направлении. Следовательно, установка компенсатора в неправильном направлении при проверенной работоспособности системы не относится к явным недостаткам.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования истца об устранении выявленных недостатков.

Выводы судов в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на экспертизы заявителем не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы, отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности, неполноте выводов эксперта, ответчиком не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Более того, вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы правом суда, а не его обязанностью. По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, дело рассмотрено судами с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы заявителя аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по делу № А60-39664/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                        В.А. Купреенков


Судьи                                                                                     Л.А. Суспицина


                                                                                       А.С. Полуяктов