Постановление от 4 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8550/2020(1)-АКу

Дело № А50-9389/2020
05 сентября 2020 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-9389/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «4-Гроус» (ОГРН 1175958000426, ИНН 5902041290)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Урал-Билдинг»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «4-Гроус» (далее – общество «4-Гроус», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРКС Урала», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 06.03.2018 в размере 3 972 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, судом с общества «МРСК Урала» в пользу общества «4-ГРОУС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 06.03.2018 в размере 2 885 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 452 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно недобросовестности действий ответчика, ссылаясь на то, что именно действия общества «Урал-Билдинг» (правопреемника истца) послужили причиной исполнения ответчиком решения суда только 06.03.2018 и невозможности его исполнения 29.11.2017. Также ответчик отмечает, что им со своей стороны были предприняты все необходимые действия по исполнению решения суда по делу №А50-8681/2016.

От общества «4-Гроус» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал то, что ответчиком несвоевременно исполнен судебный акт, а именно решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 по делу №А50-8681/2016, которым с ответчика в пользу общества «Урал-Билдинг» (правопредшественника истца) взыскано 129 571 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 3 193 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком данного судебного акта истец начислил проценты в сумме 3 972 руб. 07 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.11.2017 по 06.03.2018.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем обстоятельств для начисления процентов и произвел соответствующий расчет заявленных требований со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 180АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судом первой инстанции верно установлено, что решение суда вступило в законную силу 22.11.2017, а исполнено оно ответчиком только 06.03.2018, исходя из указанного периода времени судом обоснованно взысканы проценты в размере 2 885 руб. 18 коп., с учетом их пересчета.

Довод ответчика относительно того, что им были предприняты все меры для погашения задолженности по судебному решению путем внесения 29.11.2017 денежных средств на банковский счет истца, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что счет был закрыт еще с 24.06.2016.

Ответчик не мог не знать, что денежные средства ему были возвращены на счет, однако дальнейших действий, направленных на исполнение судебного акта не принял. Так, например, апеллянтом не представлено доказательств принятия мер к получению информации о действующих счетах истца или использования иного способа исполнения судебного акта.

Также ответчиком не представлено разумных доказательств и пояснений относительно наличия объективных, независящих от него обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению решения суда (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства или того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2020 года по делу № А50-9389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова