Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-323098/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26661/2020

Дело № А40-323098/2019
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК ВЕКТОР"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2020 по делу №А40-323098/19,

по иску ООО "ПСК ВЕКТОР" (ИНН: <***>)

к ООО "Стяжка.ру" (ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стяжка.ру» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 152 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору субподряда № 18/18 от 03.09.2018 заключенному между истцом и ответчиком, Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок, с надлежащим качеством, выполнить работы по устройству кровли на объекте: Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу <...>. Работы выполняются в соответствии с проектной документацией «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: <...>».

Согласно п. 4.2.1. Договора Подрядчик обязан выполнить и сдать предусмотренные Договором работы в полном объеме в сроки, указанные в п. 2.1. Договора, в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ.

Согласно п. 2.1. Договора сроки выполнения работ по настоящему договору: - начало выполнения работ: 03.09.2018 г.; - окончание работ: 30.10.2018 г.

27 марта 2019 года Дополнительным соглашением №1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) стороны согласовали новый предмет Договора, а именно уточнили объем, стоимость и сроки оставшихся Работ, которые необходимо выполнить Подрядчику на Объекте, начиная с 27.03.2019.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения стороны изменили сроки выполнения оставшихся Работ по Договору, указав, что сроки окончания работ по Договору не должны превысить 20.04.2019.

Истец утверждает, что Выполняя работы по устройству кровли Детского досугового центра (далее - ДДЦ) в период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г. (отражено в Акте КС-2 №8 от 31.05.2019 г.) Ответчик неоднократно не выходил на строительную площадку. Так 15 мая 2019 года в адрес Заказчика поступила служебная записка от Начальника участка ФИО4 о том, что при выполнении Работ на Объекте допущены нарушения по сроку выполнения работ, а именно в период с 12.05.2019 г. по 15.05.2019 г. сотрудники Подрядчика не выходили и не выполняли работы на Объекте, т.е. до 15 мая 2019 года Подрядчик самовольно приостановил Работу. Уведомлений в адрес Заказчик от Подрядчика о приостановлении Работ на Объекте, а так же о причинах приостановления работ не поступало. В адрес Ответчика было направлено предостережение о необходимости устранения всех нарушений, допущенных им при выполнении работ на Объекте.

Согласно п. 8.3. Договора Подрядчик несет ответственность за невыход на строительную площадку, самовольное приостановление и/или прекращение выполнения Работ в случае отсутствия для этого оснований, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством РФ (необоснованное неисполнение Заказчиком своих встречных обязательств по настоящему договору).

В случае невыхода на строительную площадку, самовольного приостановления /прекращения выполнения Работ, в том числе (включая, но не ограничиваясь) приостановления /прекращения выполнения Работ без предварительного согласования Заказчиком, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 20% (двадцать процентов) от цены настоящего договора, установленной в пункте 3.1 настоящего договора.

Указанные в настоящем пункте штрафы удерживаются Заказчиком из сумм, подлежащих уплате Подрядчику за выполненные Работы, а при их недостаточности уплачиваются Подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения соответствующего требования Заказчика.

Таким образом, согласно расчету истца размер штрафа составил 1 152 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойка (штраф) - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчик обязан передать пригодный для производства работ Подрядчиком фрон работ: отсутствие мусора, материалов и механизмов в зоне производства работ, законченные строительно-монтажные работы (пункт 4.1.1. Договора подряда).

Дополнительным соглашением №3 к Договору подряда Стороны установили срок выполнения работ с 14 мая 2019 года по 18 мая 2019 года.

Как указал истец, ООО «ПСК «Вектор» «15» мая 2019 года в адрес Заказчика поступила служебная записка от Начальника участка ФИО5 о том, что при выполнении Работ на Объекте допущены нарушения по сроку выполнения работ, а именно в период с 12.05.2019 года по 15.05.2019 года сотрудники Подрядчика не выходили и не выполняли работы на Объекте (кровля ДДЦ), т.е. до 15 мая 2019 года Подрядчик самовольно приостановил Работу. Уведомлений в адрес Заказчика от Подрядчика о приостановлении Работ на Объекте (кровля ЦЦД), а так же о причинах приостановления работ не поступало».

Между тем, в указанной части суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1.1. Договора подряда Заказчик обязан передать пригодный для производства Работ Подрядчиком фронт работ (отсутствие мусора, материалов и механизмов в зоне производства работ, законченные строительно-монтажные работы. В случае несвоевременной передачи Подрядчику фронта работ, начало работ переносится на количество дней такой просрочки (пункт 2.1. Договора подряда).

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, Подрядчик неоднократно направлял письменные уведомления Заказчику о невозможности начала работ в связи с тем, что на Объекте находится мусор, а так же есть незаконченные строительно-монтажные работы.

Так, письмом от 16 апреля 2019 года (исх. №13) Подрядчик указал Заказчику на то, что для начала работ по устройству второго слоя кровли 16 эт. секции на объекте "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу <...> в л. 8 Б " необходимо выполнить следующие подготовительные работы:

1. Убрать металл с кровли.

2. Смонтировать элементы вентиляции, складированные на кровле. В связи с тем, что подрядная организация, ведущая монтаж систем вентиляции ответственности за целостность кровельного ковра не несет, весьма вероятно повреждение кровли при перекатывании крупногабаритных воздуховодов.

3. Оштукатурить или иным способом защитить утепление парапетов.

4. Убрать раствор с кровельного ковра и отмыть его до черного цвета. При наличии следов раствора мы не сможем дать гарантию от протечек на кровлю.

В связи с тем, что часть первого слоя кровли была выполнена сторонней организацией с нарушением технологии (оклейка по стяжке со льдом с неправильной ориентацией рулонов изоляционного материала), ответчик просил истца дать также письменные указания о начале работ по наклейке второго слоя кровельного ковра с подтверждением приемки первого слоя.

Далее 08 мая 2019 года Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено повторное уведомление с повторным указанием, а именно: «для начала работ по устройству второго слоя кровли 16 эт. секции на объекте "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу <...> " необходимо выполнить следующие подготовительные работы: 1. Смонтировать элементы вентиляции, складированные на кровле.

В связи с тем, что подрядная организация, ведущая монтаж систем вентиляции ответственности за целостность кровельного ковра не несет, весьма вероятно повреждение кровли при перекатывании крупногабаритных воздуховодов. Необходимо уложить их на прокладки, сосредоточив в одном секторе крыши, что позволит на вести наклейку кровельного ковра. 2. Снять молниезащиту выхода на кровлю, поскольку она мешает наклейке кровельного ковра.

В связи с тем, что часть первого слоя кровли была выполнена сторонней организацией с нарушением технологии (оклейка по стяжке со льдом с неправильной ориентацией рулонов изоляционного материала), ответчик повторно просил истца дать письменные указания о начале работ по наклейке второго слоя кровельного ковра с подтверждением приемки первого слоя.».

Кроме того, учитывая отсутствие какой-либо реакции истца на письменные обращения ответчика, 16 мая 2019 года, Подрядчик в очередной раз направил Заказчику перечень мероприятий для начала работ по устройству второго слоя кровельного ковра на Объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <...>».

Однако все письменные уведомления Подрядчика о невозможности принять Объект для выполнения работ, остались без ответа.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения условий п. 4.1.1 Договора по передаче пригодного для производства работ Подрядчиком фронта работ: отсутствие мусора, материалов и механизмов в зоне производства работ, законченные строительно-монтажные работы.

При этом наличие указанных нарушений условий договора именно со стороны истца, также подтверждается представленными в дело материалами фотофиксации объекта, которые также неоднократно направлялись в адрес истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не выполнены условия Договора изложенные в п. 4.1.1 Договора по передаче пригодного для производства работ Подрядчиком фронта работ, кроме того истцом были проигнорированы все письменные обращения ответчика, которыми последний своевременно уведомлял истца о невозможности принять Объект для выполнения работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку соответствующие обстоятельства в части невозможность фактического производства работ на объекте, возникли в силу неисполнения истцом встречных обязательств, что согласно норм ст. 401, 405, 406 ГК РФ исключает наличие у последнего права на предъявление к ответчику соответствующих штрафных санкций.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу №А40-323098/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.