Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А81-552/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-552/2021
г. Салехард
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФудЭкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании договора поставки №Д-8102018-12 от 09.10.2018 недействительным и применении недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2021;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №1 от 16.03.2021;

от третьего лица – представитель ФИО3 по нотариальной доверенности №47БА3515513 от 21.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Север» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФудЭкс» о признании договора поставки №Д-8102018-12 от 09.10.2018 недействительным и применении недействительности сделки.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Определением суда от 23 марта 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 22 апреля 2021 года на 11 часов 30 минут.

О дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, их участие обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о признании договора поставки №Д-8102018-12 от 09.10.2018 и доверенности ООО «Север», выданной на имя ФИО5, сфальсифицированными.

ФИО2 представлен отзыв на иск, в котором изложена позиция по делу, утверждая, что подпись, проставленная на спорном договоре, ей не принадлежит, поддержала ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, а также заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Ответчиком направлены дополнения к отзыву на иск, по тексту которых ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, сослался на пропуск ООО «Север» годичного срока исковой давности по заявленному требованию.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы лиц, участвующих в деле, в том числе относительно заявленных по делу ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Таким образом, рассмотрение заявления о фальсификации доказательств подчиняется определенной установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуре.

Судом сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Ответчик отказался исключить оспариваемый договор из числа доказательств по делу.

Суд пришел к выводу, что представленное ООО «Север» заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ; с учетом приведенных подателем оснований полагать документы сфальсифицированными, а также возражений ответчика, в качестве проверки обоснованности суд исходит из достаточности и процессуальной обоснованности оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Кроме того, отказывая в назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спорных правоотношений о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009.

В рассматриваемом случае истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью разрешения, в том числе вопроса подлинности подписи ФИО2, проставленной в договоре поставки №Д-8102018-18 от 09.10.2018.

Проведение почерковедческой экспертизы с учетом специфики определения подлинности произведенной подписи на соответствующем документе осуществляется на основании оригиналов таких документов. Предоставление таких документов в виде оригиналов обусловлено тем, что электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, поскольку при изготовлении таких копий возможно искажение почерковых объектов и сравнительных образцов.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 31.05.2016 № 14-КГ16-9.

Определением от 22.03.2020 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ООО «ФудЭкс» подлинник договора поставки № Д-8102018-12 от 09.10.2018.

Во исполнение указанного судебного акта общество представило ответ, в котором сообщило, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №Д-8102018-12 от 09.10.2018 посредством электронного обмена скан-копиями подписанного договора через электронную почту.

В соответствии с п. 8.6 договора уведомления и сообщения, касающиеся исполнения настоящего договора, направляются сторонами друг другу по адресу электронной почты, указанному в разделе 9 настоящего договора. Одновременно оригиналы документов направляются заказной почтой. Электронная копия документов имеет для сторон юридическую силу и является неотъемлемой частью договора.

Стороны обменялись подписанной с двух сторон скан-копией договора. После чего 11.12.2018 ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи был отправлен оригинал договора поставки, подписанного ООО «ФудЭкс» для дальнейшего подписания ООО «Север». Однако, данный оригинал договора истцом подписан не был. Почтовый конверт вернулся ООО «ФудЭкс» (возвращенный почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления приложен).

Соответственно, стороны не обменялись оригиналом Договора поставки №Д-8102018-12 от 09.10.2018 года, но обменялись скан-копиями данного договора путем отправки на электронную почту.

Таким образом, проведение почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности проставленной на указанном договоре подписи от имени ФИО2 ставит под сомнение получение достоверного результата, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца.

Кроме того, учитывая специфику и правовые основания позиции сторон по делу, суд не находит оснований для обязательности и необходимости проведения экспертизы в рамках рассматриваемого искового заявления, вследствие подтверждения воли общества с ограниченной ответственностью «Север» на заключение договора №Д-8102018-12 от 09.10.2018, установленной при рассмотрении дела №А65-4211/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан.

Суд пришел к выводу, что спор может быть рассмотрен по существу, исходя из совокупности представленных в материалы дела иных документов.

На основании изложенного, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Иных дополнений, ходатайств от сторон не поступило, возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу №А65-4211/2019 с ООО «Север» в пользу ООО «Фудэкс» взыскана сумма основного долга по договору поставки №Д-8102018-12 от 09.10.2018, а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Указанное решение вступило в законную силу - 26.08.2019.

Данными решением установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №Д-8102018-12 от 09.10.2018, согласно которого поставщик (по данному делу – ответчик) обязался поставить покупателю (по данному делу – истец) детские подгузники «Yokito» и влажные салфетки «Yokito», а ответчик обязался принять и оплатить в сроки, согласованными сторонами (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу товар на общую сумму 462 400 руб., что подтверждается представленным универсально-передаточным документом № 266 от 06.11.2018, гарантийным письмом ООО «Север» о погашении задолженности перед ООО «ФудЭкс» от 20.12.2018, счетом на оплату 32179 от 19.11.2018, УПЛ № Л0000002495 от 10.11.2018 и приходным кассовым ордером №424 от 12.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки №Д-8102018-12 от 09.10.2018, а также подписанного универсального передаточного документа № 266 от 06.11.2018, истец должен был оплатить товар в течении 21-го календарного дня с даты поставки товара.

В связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по оплате, долг общества «Север» перед обществом «Фудэкс» за принятый, но не оплаченный товар составил 462 400 руб.

ООО «Север» с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывало, что ему не было известно о начавшемся в отношении него процессе, поскольку уже более полутора лет ответчик не ведет хозяйственную деятельность, генеральный директор ответчика находился за границей; общество договор не заключало, поэтому не отслеживало судебные процессы в отношении себя; общество не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, уведомления направлялись судом первой инстанции не на юридический адрес; претензию, исковое заявление и прочие документы по делу также не получало.

Однако, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.03.2020 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Север» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба была возращена обществу.

В рамках данного дела истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора поставки №Д-8102018-12 от 09.10.2018 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что оспариваемый договор поставки №Д-8102018-12 от 09.10.2018 является сфальсифицированным. Подпись в договоре, проставленная от имени генерального директора ФИО2 ей не принадлежит, о данном договоре до момента рассмотрения спора в Арбитражным судом Республики Татарстан ей известно не было.

Помимо этого, истец указал, что согласно пункту 9 спорного договора, у общества «Север» открыт расчетный счет <***> в ПАО «Западно- Сибирский коммерческий Банк» город Тюмень. Вместе с тем, указанный счет принадлежит другой организации, что подтверждается справкой от 21.05.2020, выданной начальником дополнительного офиса №38 «Губкинский» ПАО «Запсибкомбанк».

Универсальный передаточный документ №266 от 06.11.2018, на который ссылался ответчик при рассмотрении спора в рамках дела №А65-4211/2019, подписан ФИО5

При этом, в штате общества «Север» сотрудник с такой фамилией отсутствовал. Представленная ответчиком в рамках дела №А65-4211/2019 доверенность, выданная на указанное лицо, также является сфальсифицированной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец мотивирует свои требования тем, что договор поставки №Д-8102018-12 от 09.10.2018 ФИО2 не подписывала, товар по нему ответчиком не поставлялся.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ООО «Фудэкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Север» взыскании задолженности по договору поставки в размере 462 400рублей, неустойки в размере 78 608 рублей, неустойку за период с 09.01.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы 462 400 рублей

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2019 по делу № 65-4211/2019, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Фудэкс» к ООО «Север» удовлетворены в полном объеме.

Так, спорный договор явился основанием для взыскания с ООО «Север» (покупатель) в пользу ООО «Фудэкс» (поставщика) 462 400 руб. задолженности. При этом ФИО2 не опровергала его подписание, а наоборот подтвердила факт его заключения, что следует из доводов отзыва. Доводы ФИО2 в рамках дела №А65-4211/2019 сводились к оспариванию самого факта поставки и принятия товара (заявлялось о фальсификации доказательств – товарной накладной), но не факта подписания с ее стороны договора.

Истец указал, что в рамках дела №65-4211/2019 отзыв на иск был подан неустановленным лицом, ФИО2 доверенность на лицо, подавшее отзыв в суд, не выдавала.

Однако, в рамках дела №А65-4211/2019 указанные обстоятельства не заявлялись, истцом не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, учитывая то, что в отношении лица, подавшего отзыв на иск, истцу известны сведения для его поиска (доверенность содержит фамилию, имя, отчество, адрес проживания).

Таким образом, доводы истца суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Указанные выводы судов имеют преюдициальное значение для арбитражных судов, соответствующие обстоятельства не могут быть заново установлены арбитражными судами, а доказательства, представлявшиеся в материалы дела - переоценены.

Поскольку договорные отношения сторон по поставке товара являлись предметом исследования и получили соответствующую оценку в ходе рассмотрения дела №А65-4211/2019, суд пришел к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования фактически направлены на переоценку выводов суда по делу №65-4211/2019, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Иные доводы, по которым истец считает спорный договор недействительным, в иске не приведены.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемый договор поставки заключен и исполнялся сторонами в 2018 году, кроме того, 14.05.2019 в рамках дела №А65-4211/2019 ООО «Север» в лице директора ФИО2 был подан отзыв на иск, в котором ответчик подтвердил факт подписания спорного договора, в то время как с рассматриваемыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 02.09.2020, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются за истцом и возмещению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Так как в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы отказано ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежат возврату денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., перечисленные по чеку от 04.04.2021.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., перечисленные по чеку от 04.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва