Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А05-9913/2022

026/2023-35154(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9913/2022
г. Вологда
27 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» представителя ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 № 545/240Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Металлист-Самара» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2023 года по делу № А05-9913/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Металлист-Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443023, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164509, <...>; далее – Центр) о взыскании 1 315 895 руб. 24 коп., в том числе: 1 309 022 руб. 87 коп. долга и 6 872 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 21.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на


несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, ни в одном из договорных документов, составленных Центром, не содержится пункта об изменении условий оплаты. Ответчик не доказал, что после получения надлежащего исполнения от истца принимал какие-либо действия для получения оплаты от заказчика. Довод ответчика о проведении окончательной оплаты только после получения денежных средств от заказчика несостоятелен, поскольку такие условия в договоре отсутствуют. Ответчик, указывая на факт отсутствия финансирования по государственному контракту, ограничивается лишь констатацией факта и не указывает причины отсутствия такого финансирования и принятые меры по получению денежных средств от государственного заказчика.

Представитель Центра в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество и Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена закупочная процедура способом закрытого запроса предложений в электронной форме на электронной площадке на выполнение работ по техническому диагностированию и экспертному обследованию с целью продления полного срока службы оборудования.

Закупочная процедура признана несостоявшейся, в связи с чем рекомендовано заключить договор на выполнение работ с ценой 2 096 587 руб. 25 коп., в том числе НДС 20 %, с единственным участником несостоявшейся процедуры закупки – Обществом, на условиях, установленных в закупочной документации с учетом предложения участника.

На основании рекомендации закупочной комиссии Общество (исполнитель) и Центр (заказчик) 02 июля 2020 года заключили договор № 1921187302791442209010482/93у, согласно пунктам 1.1 – 1.3 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по техническому диагностированию и экспертному обследованию с целью продления полного срока службы оборудования. Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Работы выполняются в рамках государственного контракта.

В силу пункта 2.1 договора предусмотренная работа выполняется исполнителем в полном соответствии с ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и условиями настоящего договора.


В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) ориентировочная цена работ по договору в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 2) устанавливается в размере 1 704 876 руб. 15 коп., кроме того НДС (20 %) – 340 975 руб. 23 коп. Итого с учетом НДС (20 %) – 2 045 851 руб. 38 коп.

Пункт 6.2 договора регулирует сроки и порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную, а также необходимый пакет документов для такого перевода.

На первоначальную редакцию пункта 6.2, изложенного в договоре, заказчиком представлен протокол разногласий, на который исполнителем представлен протокол согласования разногласий.

На протокол согласования разногласий заказчик направил исполнителю письмо от 03.06.2021 № 550-13/726 «Об урегулировании разногласий к договору № 93у от 02.07.2020».

Письмом от 30.06.2021 № 4712 исполнитель просил читать пункт 6.2 в следующей редакции: «Ориентировочная цена по выполненному объему работ подлежит переводу в фиксированную не позднее 30 дней с момента получения исполнителем согласованного заказчиком технического акта по форме (приложение № 3) к договору, путем оформления дополнительного соглашения, с учетом действующего законодательства в сфере ГОЗ». Также указан перечень документов, который прилагается к дополнительному соглашению.

В данном письме исполнитель просит считать все разногласия урегулированными, договор заключенным. В письме стоит виза «Согласовано» и подпись начальника отдела Министерства.

Стороны 15 марта 2021 года подписали дополнительное соглашение № 1 в редакции протокола разногласий.

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что дополнительно к объему работ по договору исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить работы по проведению технического диагностирования и экспертного обследования грузоподъемного оборудования с целью продления полного срока службы и оформления паспортов.

В протоколе разногласий к дополнительному соглашению стороны согласовали пункт 6.1 договора в следующей редакции: с учетом дополнительного объема работ, введенного в настоящий договор дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2021, ориентировочная (предельная) цена договора устанавливается в размере 2 477 077 руб. 09 коп., в том числе НДС 20 % – 412 846 руб. 18 коп., в том числе: 2 045 851 руб. 38 коп., в том числе НДС 20 % – 340 975 руб. 23 коп. Цена установлена протоколом согласования единицы продукции и выбора вида цены (приложение № 2 к договору); 431 225 руб. 71 коп., в том числе НДС 20 % – 71 870 руб. 95 коп. Цена установлена протоколом согласования единицы продукции и выбора вида (приложение № 2 к соглашению). Также включили дополнительно пункт 6.2 договора в редакции письма Общества от 30.06.2021 № 4712.

Дополнительно включен пункт 10, в котором указаны обязательные приложения к дополнительному соглашению.


К дополнительному соглашению стороны подписали протокол согласования цены единицы продукции и выбора вида цены на сумму 359 354 руб. 76 коп. с пометкой «ориентировочно».

Также подписан технический акт от 24.08.2021, согласно которому работы выполнены без замечаний.

Стороны 15 октября 2021 года подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором установили фиксированную стоимость работ согласно протоколу согласования фиксированной цены (приложение № 1 к соглашению), а именно: 1 090 852 руб. 39 коп.

Дополнительное соглашение подписано заказчиком с учетом письма от 24.01.2021 № 550-13/90.

С учетом письма от 30.11.2021 № 550-13/1553 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение от 02.11.2021 № 3.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора заказчик оплачивает счет, выставленный исполнителем, по согласованной заказчиком фиксированной цене в течение 90 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ и выставления счета-фактуры, счета и предоставления заключения ВП МО РФ по фиксированной цене.

Стороны 26 января 2022 года подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 309 022 руб. 87 коп., технический акт от 26.01.2022 № 0482/93у/1020, согласно которому работы по договору посчитали выполненными и принятыми.

Исполнитель для оплаты выполненных работ выставил заказчику счет-фактуру от 31.01.2022 № 01-0132 на сумму 1 309 022 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2022 года № 4 стороны согласовали, что фиксированная цена договора устанавливается в размере 1 627 909 руб. 17 коп., в том числе НДС 20 % – 271 318 руб. 20 коп., в том числе:

а) за работы, выполненные в объеме ведомости исполнения дополнительного соглашения от 15 марта 2021 года № 1 к договору – 318 886 руб. 30 коп., в том числе НДС 20 % – 53 147 руб. 72 коп. Фиксированная цена установлена протоколом согласования фиксированной цены (приложение № 1 к настоящему соглашению);

б) за работы, выполненные в объеме ведомости исполнения к договору – 1 309 022 руб. 87 коп., в том числе НДС 20 % – 218 170 руб. 48 коп.

Фиксированная цена установлена протоколом согласования фиксированной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 15 октября 2021 года № 2 к договору).

Стороны подписали протокол (согласование) цены (прогнозной цены) единицы продукции и выбора вида цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4).

В связи с неоплатой работ на сумму 1 309 022 руб. 87 коп. истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг, которая оставлена последним без удовлетворения.


Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату выполненных работ, на претензию не ответил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования необоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Исполнение Обществом взятых на себя обязательств по договору

от 02 июля 2020 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях


применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, договор подписан сторонами для исполнения государственного контракта, заключенного Центром и Министерством, поэтому регулируется нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному оборонному заказу являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам ГК РФ.

Согласно статье 1 Закона № 275-ФЗ данный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа.

В силу статьи 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее – исполнитель), – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4).

Контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7).

Сопровождаемая сделка – государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8).

Расчеты по государственному оборонному заказу – любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков (пункт 9).

Отдельный счет – счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 настоящего Федерального закона, после исключения такого банка из категории уполномоченных банков (пункт 10).

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке


головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Как верно установлено судом первой инстанции, по смыслу пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ Центр является исполнителем, участвующим в выполнении работ по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя.

Пункт 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ возлагает на государственного заказчика обязанность по обеспечению авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ установлено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1529-0, часть 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ, устанавливающая целевой характер выплачиваемых государственным заказчиком головному исполнителю финансовых средств, направлена на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суды указали, что срок оплаты оставшейся части цены договора не наступил, поскольку головной исполнитель не перечислил исполнителю денежные средства, получением которых в договоре между заявителем и исполнителем было обусловлено наступление указанного срока.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителем государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентов о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе» (далее – письмо № С5-7/ОЗ-93).

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (пункт 2 письма № С5-7/ОЗ-93).

Как установлено судом первой инстанции, возражения ответчика сводятся к тому, что обязанность по уплате у него не наступила, поскольку при заключении договора в закупочной документации и проекте договора указано условие об оплате работ только по факту получения ответчиком от головного заказчика денежных средств, которых на момент наступления обязательства не поступило.


Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила, так как фиксированная цена согласована сторонами, акт сдачи-приемки подписан 26.01.2022 и выставлен счет-фактура для оплаты. Договор заключен при отсутствии каких-либо замечаний по содержанию пункта 6.5.1, что подтверждается протоколом разногласий, а также письмом от 03.06.2021 № 550-13/726, являющимся неотъемлемой частью договора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца в вязи со следующим.

Заключение договора от 02 июля 2020 года состоялось по итогам проведенной ответчиком закупочной процедуры способом закрытого запроса котировок в электронной форме.

В представленном проекте договора пункт 6.5 «Порядок оплаты по настоящему договору (определяется по результатам проведенного закрытого запроса предложений)» представлен в двух вариантах (с авансом и без аванса), в каждом из которых указано на одно условие окончательного расчета – при поступлении денежных средств от госзаказчика (Министерства).

Условие о том, что покупатель производит оплату при поступлении денежных средств от госзаказчика (Министерства), содержится в условиях, на которых (согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 25.06.2020 № 550/728-2) рекомендовано заключить договор на выполнение работ между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество, приняв участие в закупочной процедуре, согласилось с предложенными условиями.

Из материалов дела следует, что, подписывая названный договор, ответчик подтвердил содержание пункта 6.5.1 в следующей редакции: заказчик оплачивает счет, выставленный исполнителем по согласованной заказчиком фиксированной цене в течение 90 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ и выставления счета-фактуры, счета и предоставления заключения ВП МО РФ по фиксированной цене.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Работы выполняются в рамках государственного контракта.

Договор и подписанные на его основании документы согласованы с Министерством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению условия о порядке и сроках оплаты продукции, согласованные сторонами в рамках закупочной процедуры, включая условие о том, что оплату покупатель производит при условии поступления денежных средств от госзаказчика (Министерства).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не произвел окончательную оплату, апелляционным судом отклоняется.


Условия заключенного договора связывают обязанность заказчика оплатить выполненные работы и поступление денежных средств от третьего лица (госзаказчика), при условии, что срок оплаты работ

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод, согласно которому указанным нормам не противоречит условие заключенного сторонами договора о том, что выполненные работы подлежат оплате при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, то есть от Министерства обороны.

Условие договора о том, что оплата производится при условии получения заказчиком денежных средств от госзаказчика, предназначенных для этих целей, не противоречит нормам ГК РФ. Такой вывод соответствует судебной практике, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном 26.04.2017, определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 305-ЭС19-7625 по делу № А40-72979/2018, определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 305-ЭС19- 20514 по делу № А40-183152/2018.

Как установлено судом первой инстанции, государственный заказчик не перечислил ответчику денежные средства в размере, необходимом и достаточном для оплаты выполненных истцом работ в полном объеме. Доводы подателя жалобы о недоказанности ответчиком указанного обстоятельства подлежат отклонению судом, как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Центр в своих дополнительных пояснениях ссылается на уведомление (решение) Министерства об объеме распределения финансовых средств на период действия государственного контракта, согласно которому окончательный расчет от госзаказчика за выполненные в рамках контракта работы запланирован на 2026 год.


При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2023 года по делу № А05-9913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Металлист-Самара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько