Постановление от 2 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-13607/2025

Дело № А65-29257/2024
г. Самара
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О., при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 27.12.2021 (до и после перерыва);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 27 января 2026 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2025, по делу № А65-29257/2024 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская автомобильная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 587 750 руб. долга в виде действительной стоимости доли в уставном капитале и 283 778 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения 09.09.2025),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, <...> обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская автомобильная компания", г.Набережные Челны, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - о взыскании 1 320 000 руб. действительной стоимости доли участия в уставном капитале (размер доли – 12,5%).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2025 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы, проведений которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.07.2025 представлено Заключение судебной экспертизы от 04.07.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2025 производство по делу возобновлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования, указав,

что просит взыскать с ответчика 587 750 руб. долга в виде действительной стоимости доли и 283 778 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 ГК РФ за период с 13.04.2022 по 09.09.2025, продолжив начисление процентов с 10.09.2025 по день фактической оплаты долга.

30.09.2025 экспертная организация представила ходатайство о представлении нового счета на оплату стоимости экспертизы № 198 от 07.07.2025 на сумму 125 000 руб., заявив о недействительности ранее представленного света № 131 от 07.07.2025 на сумму 260 000 руб.

С учетом ходатайства экспертной организации судом принят во внимание счете № 198 от 07.07.2025.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уменьшение цены иска принято.

Истец уточненные исковые требования поддержал. В отношении возражений ответчика о периоде начисления процентов по статье 395 ГК РФ пояснил, что по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, в то время, как требование истца к ответчику возникло 12.04.2022, то есть после введения моратория.

Ответчик исковые требования не признал, указал на неверность расчета периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ, указав в контррасчете от 26.09.2025 сумму процентов в размере 254 600 руб. 41 коп. с периодом расчета с 02.10.2022 по 09.09.2025 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, поскольку долг Общества перед истцом возник именно в январе 2022 года, а не в апреле 2022 года. Ответчик считает ошибочным правовую позицию истца в части определения периода расчета процентов, поскольку три месяца предоставлено Обществу на оплату стоимости доли вышедшему участнику и его истечение в апреле 2022 года не свидетельствует о возникновении долга 13.04.2022.

На вопрос суда стороны пояснили, что у истца и ответчика отсутствуют разногласия в отношении даты возникновения обязанности Общества по выплате истцу действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества – с 29.12.2021 – дата внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении у участника (истца) обязательственных прав в отношении юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2025, по делу № А65-29257/2024 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Русская автомобильная компания", г.Набережные Челны, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, <...> руб. долга в виде действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Русская автомобильная компания", г.Набережные Челны, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и 254 600 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 09.09.2025, продолжив начисление процентов с 10.09.2025 по день фактической оплаты долга, 19 536 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 119 526 руб. 44 коп. в возмещение стоимости проведенной судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении судебных расходов отказано.

Суд решил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда на счет экспертной организации – Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, <...> 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по реквизитам, указанным в счете № 198 от 07.07.2025.

Суд решил возвратить истцу - ФИО1, <...> из федерального бюджета 5 769 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком по операции от 05.09.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взысканных сумм неустойки и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская автомобильная компания", г.Набережные Челны, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствам по статье 395 ГК РФ за период с 13.04.2022 по 09.09.2025, продолжив начисление процентов с 10.09.2025 по день фактической оплаты долга, 20 431 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 125 000 руб. в возмещение стоимости проведенной судебной экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При этом в жалобе заявитель указал, что оценка доказательств судом первой инстанции в настоящем деле сопряжена с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, верно определив течение трехмесячного срока для выплаты действительной стоимости доли начиная с 12.01.2022, дату окончания срока выплаты Обществом истцу действительной стоимости доли – 12.04.2022 и определив 13.04.2022 начальной датой начисления процентов по ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой по выплате стоимости доли, не учел следующее.

Согласно ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О 4 несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац 10 п.1 ст.63 Закона О банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п.1 ст.26 ФЗ «Об ООО», общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, что доля перешла к обществу 12.01.2022, следовательно, ответчик был обязан исполнить обязательство по выплате стоимости доли в период времени с 12.01.2022 до 12.04.2022.

Именно эта дата – 12.04.2022 является датой исполнения обязательства по выплате стоимости доли, а 13.04.2022 – дата возникновения требования об уплате неустойки.

Из приведенного следует, что, по общему правилу, действие моратория могло быть учтено судом первой инстанции только при условии, что последний день трехмесячного

периода исполнения ответчиком обязательства по выплате доли пришелся на дату, предшествующую 01 апреля 2022.

Судом не применена норма права подлежащая применению – п.1 ст.314 ГК РФ и не принято во внимание содержание п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло неправильное определение даты возникновения обязанности ответчика по оплате истцу действительной стоимости доли и даты возникновения у истца права требования оплаты неустойки в связи с нарушением ответчиком обязанности оплатить стоимость доли.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2005 внесена запись об Обществе с ограниченной ответственностью «Русская автомобильная компания», г.Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН

<***>), (далее по тексту – общество).

Истцом в адрес ответчика 29.12.2021 направлено уведомление о выходе из состава участников общества с требованием о выплате действительной стоимости доли.

28.12.2021 посредством услуг нотариуса в Федеральную налоговую службу подано заявление о прекращении участия истца в Обществе, о чем 29.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении у участника обязательственных прав в отношении юридического лица.

На момент выхода из состава участников Общества ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 12,5%.

В связи с невыплатой ответчиком истцу действительной стоимости доли, последний обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 65, 67, 68, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.2 устава при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в общество. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества.

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Таким образом, общество обязано произвести расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ком» по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При определении размера чистых активов общества необходимо руководствоваться Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года № 84н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2025 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено.

По делу № А65-29257/2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», Республика Татарстан, г.Казань, эксперту - ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО1 12,5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Русская автомобильная компания", г.Набережные

Челны, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с учетом рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 31.12.2021».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.07.2025 года представлено Заключение судебной экспертизы от 04.07.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2025 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта действительная стоимость доли ФИО1 12,5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Русская автомобильная компания", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с учетом рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 31.12.2020 составляет

587 750 руб.

Стороны, после получения указанного заключения судебной экспертизы пояснили, что, учитывая размер доли в уставном капитале истца – 12,5%, действительная стоимость доли составляет 587 750 руб.

Разногласия в отношении размера действительной стоимости доли - 587 750 руб., что составляет 12,5% доли истца в уставном капитале Общества, у сторон отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвод экспертам заявлен не был.

На поставленные судом вопросы эксперты ответили в полном объеме. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено.

Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Исковые требования уточнены истцом с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом выводов судебной экспертизы, требование истца о взыскании 587 750 руб. действительной стоимости долив уставном капитале Общества заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 778 руб. Расчет произведен истцом за период с 13.04.2022 по 09.09.2025, из которого не исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. истец полагает, что обязанность по оплате действительной стоимости доли Общества перед истцом возникла 13.04.2022.

Ответчик возразил против представленного истцом расчета процентов по статье 395 ГК РФ указав, что проценты по статье 395 ГК РФ могут составить 254 600 руб. 41 коп. с периодом расчета с 02.10.2022 по 09.09.2025 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, поскольку долг Общества перед истцом возник именно в январе 2022 года, а не в апреле 2022 года, соответственно, до введения указанного моратория.

Суд первой инстанции правомерно нашел ошибочным правовую позицию истца о начальной дате начисления процентов по статье 395 ГК РФ в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Иной срок выплаты Уставом ООО "РУСАК" не определён.

Подпунктом 2 п.7 ст.23 ФЗ об ООО в его действующей редакции (ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 252-ФЗ, которая применяется с 11 августа 2020 года) определено, что доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника из общества. Заявление ФИО1 о выходе из ООО "РУСАК" составлено и нотариально удостоверено 28.12.2021. Соответственно, в указанный период подпункт 2 п.7 ст.23 ФЗ об ООО действовал в ред. N 252-ФЗ с правилом о переходе доли к обществу в дату государственной регистрации такого перехода в ЕГРЮЛ.

Заявление истца - ФИО1 о выходе из ООО "РУСАК" подписано истицей и получено Обществом в декабре 2021 года, однако, запись о переходе доли ФИО1 к Обществу внесена в ЕГРЮЛ - 11.01.2022 за ГРН 2221600021333.

Течение трехмесячного срока для выплаты действительной стоимости доли начинается с 12.01.2022, то есть со дня, следующего за датой внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе к Обществу доли вышедшей ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что датой окончания срока выплаты Обществом истцу действительной стоимости доли является – 12.04.2022. В связи с чем, с 13.04.2022 является начальной даты просрочки по оплате долга и проценты по ст.395 ГК РФ могут быть начислены и взысканы с ООО "РУСАК" за период не ранее чем с 13.04.2022.

01.04.2020 в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была включена статья 9.1, которая устанавливает гарантии для должников на период действия моратория. Одной из таких гарантий является то, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются любые проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а так же неустойки, штрафы и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Исключительной компетенцией по введению мораториев наделено Правительство Российской Федерации, которое вправе объявлять об этом в целях обеспечения стабильности экономики при чрезвычайных ситуациях природного, техногенного, военно-политического характера, при существенном изменении курса рубля и иных подобных обстоятельствах. Срок действия мораториев также определяется Правительством РФ.

В частности, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введён мораторий с целью снижения негативных финансовых последствий для российских компаний от экономических санкций и других действий ряда недружественных государств против Российской Федерации после начала специальной военной операции на Украине. Данный мораторий призван минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Срок действия данного моратория составил шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно и действовал в отношении всех юридических лиц, за исключением поименованных в пункте 2 указанного Постановления N497 субъектов и так же лиц, отказавшихся от применения моратория, к которым ответчик ООО "РУСАК" не относится.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что обязанность Общества по оплате истцу действительной стоимости доли возникла 12.01.2022 , то есть до введения Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление процентов и иных финансовых санкций, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, включительно, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть

начислены на сумму долга с 02.10.2022 по 09.09.2025 в размере 254 600 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 254 600 руб. 41 коп.

Учитывая, что представленное экспертной организацией Заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежит выплатить вознаграждение в размере 125 000 руб., перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 14 от 04.03.2025.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов за проведенную судебную экспертизу также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец в силу статьи 49 АПК РФ вправе уменьшить цену иска, что им и было сделано по итогам проведенной судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены частично исходя из уменьшенной цены иска и судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 106, 110 ГК РФ. При этом следует отметить, что ответчик также не был лишен возможности выплатить истцу в установленные Законом сроки действительную стоимость доли исходя из показателей бухгалтерской отчетности, которой Общество располагало, до обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Судебные расходы судом распределены правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и верно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части излишней оплаты государственная пошлина верно возвращена истцу из федерального бюджета.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.

Так, исследовав письменные доказательства и оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции правильно определил, что в связи с выходом ФИО1 из состава участников ООО «РУСАК» запись о переходе спорной доли к Обществу внесена в ЕГРЮЛ - 11 января 2022 года. Данное обстоятельство документально подтверждено и ФИО1 не оспаривается.

Следовательно, в силу пункта 6.1 и подпункта 2 п.7 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходя из их буквального содержания и смысла (где законодателем прямо применена формулировка«со дня возникновения обязанности»), обязательство Общества по выплате действительной стоимости доли и корреспондирующее ему требование ФИО1 возникло на следующий день после внесения указанной записи - с 12 января 2022 года.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8628/09 указано, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.

Следовательно мораторий на начисление процентов по Постановлению Правительства РФ № 497 правомерно применён судом первой инстанции, поскольку обязанность по выплате доли у общества возникла с 12.01.2022.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить, что вопреки ошибочной позиции ФИО1, три месяца со дня перехода доли Закон N 14-ФЗ отводит обществу для исполнения уже возникшего обязательства. Действительная стоимость может быть выплачена вышедшему участнику в любой день в течение такого 3-месячного срока без наступления ответственности общества в виде процентов. Этот вывод соответствует и статье 314 ГК РФ.

Таким образом, 12 апреля 2022 года является не датой наступления (возникновения) рассматриваемого по делу обязательства ООО «РУСАК», а датой окончания срока для исполнения Обществом данного уже возникшего 12 января 2022 года обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно указал, что поскольку обязанность Общества по оплате истице действительной стоимости доли возникла 12 января 2022 года, то есть до введения моратория на начисление процентов и иных финансовых санкций, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, то проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены и взысканы с ООО «РУСАК» только за период с 02.10.2022 по 09.09.2025.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2025, по делу № А65-29257/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2025, по делу № А65-29257/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский