Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А13-11749/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11749/2016
г. Вологда
06 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 № Дов/ССП-170000036, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 02.02.2017 № 02-09/01/0501, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 30.01.2017 № 04-27/161,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2018 года по делу № А13-11749/2016 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ССМ-Тяжмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162600, <...>; далее – ООО «ССМ-Тяжмаш») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160009, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.2016 № 06-21/10.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2017 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ООО «ССМ-Тяжмаш» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162606, <...>; далее – ООО «Северсталь-Проект», общество).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162608, <...>; далее – инспекция № 12).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2018 года по делу № А13-11749/2016 заявленные требования удовлетворены в части. Признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 25.04.2016 № 06-21/10 в части доначисления и предложения ООО «ССМ-Тяжмаш» уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 14 158 169 руб. 02 коп., пени и штрафы по НДС в соответствующих суммах. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Северсталь-Проект» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение в части удовлетворенных требований отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От инспекции № 12 отзывы на апелляционные жалобы инспекции, общества не поступили.

В судебном заседании представитель инспекции № 12 поддержал позицию налогового органа.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мурахиной Н.В. на судью Осокину Н.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав пояснения представителей общества, инспекции, инспекции № 12, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 25.12.2014 № 06-21/10 (том 2, листы 18-19) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ССМ-Тяжмаш» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) им налогов, в том числе НДС, налога на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 21.10.2015 № 06-21/10 (том 2, листы 46-144) и по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 25.04.2016 № 06-21/10 (том 1, листы 40-141), которым ООО «ССМ-Тяжмаш» доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 14 506 003 руб., пени по НДС - 3 852 331 руб. 44 коп., штрафные санкции за неуплату НДС - 1 583 991 руб. 60 коп., налог на имущество - 67 496 руб., пени по налогу на имущество - 13 462 руб. 86 коп., штрафные санкции за неуплату налога на имущество - 13 499 руб. 20 коп.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.07.2016 № 07-09/07164@ (том 1, листы 142-150) апелляционная жалоба ООО «ССМ-Тяжмаш» на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.04.2016 № 06-21/10, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В пункте 2.2.1 оспариваемого решения обществу доначислен НДС в сумме 13 084 951 руб., поскольку инспекции пришла к выводу о необоснованном заявлении указанной суммы к вычету по взаимоотношениям заявителя с организациями – обществом с ограниченной ответственностью «Селан и К» (далее - ООО «Селан и К»), обществом с ограниченной ответственностью «Норд Вест Мет Строй 44» (далее - ООО «Норд Вест Мет Строй 44») и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «Модуль» (далее - ООО «МК «Модуль»). По мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот, не отражающий реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки инспекцией установлено, что при сокращении численности работников по рабочим специальностям общество заключило договоры на выполнение работ производственного характера от 27.12.2010 № ДП-11-010 и от 12.12.2012 № ДП-12-065 с ООО «Селан и К» (том 3, листы 94-96; том 8, листы 151-154), от 28.12.2010 № ДП-11-013 и от 19.12.2012 № ДП-12-066 с ООО «Норд Вест Мет Строй 44» (том 12, листы 15-17; том 13, листы 46-49), от 28.06.2013 № ДП-13-070 с ООО «МК «Модуль» (том 16, листы 22-24). Согласно указанным договорам ООО «Селан и К», ООО «Норд Вест Мет Строй 44» и ООО «МК «Модуль» обязались по заданию общества выполнять сборочно-монтажные, формовочные, сварочные, погрузочно-разгрузочные, подсобные работы, работы по зачистке сварных конструкций, по резке металлолома и т.д. Местом выполнения работ установлена территория общества (пункт 1.2 договоров), цена работ определена из расчета стоимости человека/часа за фактическое время выполнения работ по отчетным документам, в качестве отчетных документов сторонами установлены акты выполненных работ и табели учета рабочего времени (пункт 2.3 договоров).

В подтверждение права на налоговый вычеты в ходе проверки общество представило в инспекцию счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, расчеты стоимости выполненных работ и табеля учета рабочего времени по взаимоотношениям с ООО «Селан и К» (том 4, листы 2-152; том 5, листы 1-150; том 6, листы 1-152; том 7, листы 1-151; том 8, листы 1-150; том 9, листы 1-150; том 10, листы 1-152; том 11, листы 1-184, по взаимоотношениям с ООО «Норд Вест Мет Строй 44» (том 12, листы 29-181; том 13, листы 1-45, 81-232; том 14, листы 1-152; том 15, листы 1-140) с ООО «МК «Модуль» (том 16, листы 52-203; том 17, листы 1-151; том 18, листы 1-72).

Согласно представленным документам в цехах ООО «ССМ-Тяжмаш» в течение проверяемого периода ежемесячно работали: от лица ООО «Селан и К» от 56 до 79 человек, от лица ООО «Норд Вест Мет Строй 44» от 1 до 22 человек, от лица ООО «МК «Модуль» от 44 до 64 человек.

По мнению инспекции, ООО «Селан и К», ООО «Норд Вест Мет Строй 44», ООО «МК «Модуль» не имели возможности выполнить работы, предусмотренные договорами с обществом.

При этом, как указано инспекцией в решении, ООО «Селан и К», ООО «Норд Вест Мет Строй 44», ООО «МК «Модуль» официально о наличии работников не отчитались, налог на доходы физических лиц, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации не уплачивали, основных средств, производственных активов, специализированного оборудования, транспортных средств, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, не имели, на требование инспекции документов по взаимоотношениям с обществом не представили, руководители ООО «Селан и К» ФИО4, ООО «МК «Модуль» ФИО5, ООО «Норд Вест Мет Строй 44» ФИО6 (с 18.12.2009 по 13.03.2014) и ФИО7 (с 14.03.2014) на допрос в налоговые органы не явились, ООО «Норд Вест Мет Строй 44» имеет признаки «фирмы-однодневки» ( «массовый» руководитель и адрес «массовой» регистрации) (том 25, листы 1-13, 19-21, 32-35, 50-62, 94-131; том 26, листы 1-48).

В представленных ООО «Селан и К», ООО «Норд Вест Мет Строй 44», ООО «МК «Модуль» в налоговые органы декларациях по НДС за 2012-2013 годы сумма налоговых вычетов максимально приближена к начисленному налогу.

Из данных банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Селан и К» (том 26, листы 130-161; том 27, листы 1-145), ООО «МК Модуль» (том 30, листы 66-108), ООО «Норд Вест Мет Строй 44» (том 30, листы 109-127) инспекцией не установлено фактов перечисления денежных средств на выплату заработной платы работникам указанных организаций.

Как указано инспекцией в оспариваемом решении, поступившие на расчетный счет ООО «Селан и К» от ООО «ССМ-Тяжмаш» денежные средства снимаются наличными руководителем ООО «Селан и К» ФИО4 и руководителем ООО «Компания Селена» ФИО8, а также перечисляются на расчетные счета организаций: ООО «МСП-Л», ООО «Подрядсервис», ООО «Компания Селена», ООО «Стройсервис», ООО «МК Модуль», не имеющих трудовых и материальных ресурсов, уплачивающих минимальные суммы налогов, использовавших расчетные счета для обналичивания денежных средств через третьих лиц (том 28, листы 1-146; том 29, листы 1-154; том 30, листы 1-65).

Поступившие на расчетный счет ООО «Норд Вест Мет Строй 44» от ООО «ССМ-Тяжмаш» денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Торгснаб», ООО «Олимп», ООО «Трейд», ООО «Риппер», не имеющих трудовых и материальных ресурсов, уплачивающих минимальные суммы налогов (том 30, листы 133-145; том 31, листы 1-172; том 32, листы 1-152; том 33, листы 1-59), использовавших расчетные счета банка для обналичивания денежных средств через следующих физических лиц: ФИО9 (руководитель ООО «Риппер»), ФИО10 (руководитель ООО «Трейд»).

Поступившие на расчетный счет ООО «МК Модуль» от ООО «ССМ-Тяжмаш» денежные средства сняты наличными, а также обналичены по карте.

Из протоколов допросов работников ООО «ССМ-Тяжмаш» (том 19, листы 87-158; том 20, листы 1-147; том 21, листы 1-150; том 22, листы 1-135) инспекцией сделан вывод об отсутствии у общества необходимости и какого-либо экономического эффекта от сокращения численности работников и формальном характере перевода из ООО «ССМ-Тяжмаш» в другие организации без изменения условий труда и трудовых обязанностей. Из показаний лиц, выполнявших работы от имени ООО «Селан и К», ООО «МК «Модуль», ООО «Норд Вест Мет Строй 44» (том 22, листы 136-154; том 23, листы 1-154; том 24, листы 1-105), инспекцией установлено, что часть рабочих, перейдя в указанные подрядные организации, продолжали работать на своих местах, выполняли работы на оборудовании, механизмах, принадлежащих ООО «ССМ-Тяжмаш», весь производственный процесс был организован и контролировался представителями ООО «ССМ-Тяжмаш», табеля учета рабочего времени работников подрядных организаций велись параллельно и сотрудником ООО «ССМ-Тяжмаш» и представителем подрядной организации, заработная плата выдавалась в цехах ООО «ССМ-Тяжмаш» или на съемной квартире в Череповце, рабочим при оформлении на работу в подрядные организации сообщалось, что местом работы будет ООО «ССМ-Тяжмаш», при этом часть работников дали показания, что работали без трудового договора и записи в трудовой книжке.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о создании ООО «ССМ-Тяжмаш» схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), путем совершения таких действий, не обусловленных разумными экономическими причинами, как формальное сокращение части своих работников и передача их производственных функций в организации ООО «Селан и К», ООО «Норд Вест Мет Строй 44» и ООО «МК «Модуль».

Возражая против решения инспекции в указанной части, общество указало, что сделки ООО «Селан и К», ООО «Норд Вест Мет Строй 44», ООО «МК «Модуль» реально исполнены, при заключении договоров обществом проявлена должная осмотрительность и проверена правоспособность и полномочия руководителя (том 12, листы 1-14; том 16, листы 8-21; том 18, листы 73-96). По мнению общества, протоколами допросов работников общества и подрядных организаций подтверждено выполнение работ силами спорных контрагентов, представленные табеля учета рабочего времени восполняют недостатки актов выполненных работ ООО «Норд Вест Мет Строй 44».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нереальность хозяйственных операций по сделкам с ООО «Селан и К», ООО «Норд Вест Мет Строй 44» и ООО «МК «Модуль» в данном случае инспекцией не доказана, инспекцией не обосновано ни одного из указанных в пункте 5 Постановления № 53 обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания пункта 2 указанной статьи следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные обществом при проверке документы свидетельствуют о том, что по существу совершенные обществом с ООО «Селан и К», ООО «МК «Модуль», ООО «Норд Вест Мет Строй 44» операции являются сделками по предоставлению персонала.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что тот факт, что выполнение работ контролировали сотрудники ООО «ССМ-Тяжмаш», не свидетельствует в пользу инспекции, поскольку, во-первых, протоколами допросов свидетелей подтверждается наличие контроля за работой также со стороны подрядных организаций, во-вторых, работы выполнялись на территории общества, контроль за выполнением работ со стороны общества обусловлен условиями договоров.

В материалах дела не имеется ни одного протокола допроса, в котором свидетель отрицал бы привлечение к выполнению работ работников ООО «Селан и К», ООО «МК «Модуль» или ООО «Норд Вест Мет Строй 44». Совокупностью показаний работников общества и ООО «Селан и К», ООО «МК «Модуль», ООО «Норд Вест Мет Строй 44» подтвержден факт привлечения к выполнению работ производственного характера спорных подрядчиков. Из показаний большинства свидетелей следует, что работы производились в цехах общества с использованием инструментов и оборудования заявителя, поэтому ссылка инспекции на отсутствие у ООО «Селан и К», ООО «МК «Модуль», ООО «Норд Вест Мет Строй 44» собственного оборудования не принимается.

Показаниями допрошенных работников ООО «Селан и К» - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «МК «Модуль» - ФИО16, ФИО17, ООО «Норд Вест Мет Строй 44» - ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтверждено выполнение ими как работниками указанных организаций работ производственного характера на территории ООО «ССМ-Тяжмаш».

Ссылки инспекции на формальный перевод работников ООО «ССМ-Тяжмаш» в ООО «Селан и К», ООО «МК «Модуль», ООО «Норд Вест Мет Строй 44» судом первой инстанции не приняты.

Суд первой инстанции проанализировал представленные инспекцией по предложению суда инспекцией основанные на материалах проверки сводные данные о сокращенных в обществе и принятых в спорных организациях работниках (том 26, листы 89-94). Согласно указанным данным из 51 сокращенного за 2012 и 2013 годы в обществе сотрудника только 3 человека – ФИО19, ФИО22 и ФИО23 работали в ООО «Норд Вест Мет Строй 44», остальные лица либо вышли на пенсию либо были трудоустроены у иных работодателей. В связи с этим правомерно посчитал, что сокращение штата и дальнейшее трудоустройство работников общества в иные организации имеет признаки обычной трудовой миграции.

Довод о формальности увольнения обществом работников инспекцией надлежаще не подтвержден, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности должностных лицам общества в приеме своих бывших сотрудников в подрядные организации. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что инспекцией не доказано создание обществом искусственной ситуации по переводу части своего персонала на работу в ООО «Селан и К», ООО «МК «Модуль» и ООО «Норд Вест Мет Строй 44». При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о фиктивности сделок и видимости гражданско-правовых отношений между обществом и ООО «Селан и К», ООО «МК «Модуль», ООО «Норд Вест Мет Строй 44».

По существу, доводы инспекции сводятся к тому, что ООО «Селан и К», ООО «МК «Модуль» и ООО «Норд Вест Мет Строй 44» не отчитались о наличии у них работников в количестве, указанном в табелях учета рабочего времени, не исчислили и не уплатили в бюджеты и внебюджетные фонды налоги и взносы с фонда оплаты труда своих работников, уплачивали НДС в минимальном размере.

Ссылку инспекции на неисчисление спорными контрагентами налогов суд первой инстанции отклонил, поскольку налоговым органом не установлены признаки сопричастности налогоплательщика к действиям ООО «Селан и К», ООО «МК «Модуль» и ООО «Норд Вест Мет Строй 44», не подтверждено наличие у общества сведений о допускаемых контрагентами нарушениях, замкнутом характере расчетов. Спорные организации являлись плательщиками НДС, подвергались налоговому контролю, факты ненадлежащего исполнения ими налоговых обязанностей не выявлялись.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, привлечение обществом к выполнению работ сторонних организаций вместо использования собственного персонала не свидетельствует о наличии у заявителя необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления № 53).

Первичные документы, представленные обществом в обоснование заявленного вычета НДС, соответствуют установленным требованиям и условиям заключенных с ООО «Селан и К», ООО «МК «Модуль», ООО «Норд Вест Мет Строй 44» договоров, табели учета рабочего времени позволяют определить место, время и исполнителей конкретных работ. Достоверность данных документов инспекцией надлежащим образом не опровергнута.

Ссылки апеллянта на то, что материалами дела не подтверждается наличие у данных контрагентов трудовых ресурсов, достаточных для выполнения работ по договорам подряда, а также на то, что судом не оценены доводы инспекции о привлечении заявителем в качестве работников от лица спорных контрагентов физических лиц без оформления трудовых отношений, коллегией судей не принимаются, поскольку, как указано выше, общество не должно нести ответственность за действия контрагентов, не отчитавшихся о наличии у них всех работников. Данные работники привлечены для выполнения работ обществом по договорам с контрагентами, поэтому оформления обществом с работниками контрагентов каких-либо дополнительных договоров (трудовых, гражданско-правовых) не требовалось.

Доводы подателя жалобы об отсутствии экономического смысла сокращения работников и заключения договоров со спорными контрагентами, что, по мнению инспекции, привело к увеличению убытка, апелляционным судом не принимаются в связи с недоказанностью причинно-следственной связи.

С учетом изложенного в связи с недоказанностью инспекцией фиктивности сделок и видимости гражданско-правовых отношений между обществом и ООО «Селан и К», ООО «МК «Модуль», ООО «Норд Вест Мет Строй 44», оценив материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что правомерность отказа в вычете НДС в сумме 13 084 951 руб. инспекцией не доказана, доначисление указанной суммы налога произведено налоговым органом необоснованно.

Согласно пункту 2.2.2 оспариваемого решения основанием для доначисления обществу НДС в сумме 468 000 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении обществом указанной суммы налога к вычету по документам на выполнение работ ООО «Норд Вест Мет Строй 44» в рамках договора подряда от 31.07.2013 № УЗ-13-110. Кроме довода о невозможности выполнения ООО «Норд Вест Мет Строй 44» работ в связи с отсутствием персонала и производственных активов инспекция сослалась на несоответствии актов ООО «Норд Вест Мет Строй 44» требованиям Закона о бухгалтерском учете) в связи с отсутствием в них реквизитов, позволяющих идентифицировать совершенную хозяйственную операцию.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, ответственных за совершение операции, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда от 31.07.2013 № УЗ-13-110 (том 34, листы 61-65) ООО «Норд Вест Мет Строй 44» обязалось выполнять погрузочно-разгрузочные работы и работы по уборке помещений в цехе ремонта металлургического оборудования № 1 (далее - ЦРМО-1) и ремонтно-механическом цехе № 1 (далее - РМЦ-1) ООО «ССМ-Тяжмаш» с 01.08.2013 по 31.12.2017. Согласно пунктам 1.5 и 2.1 договора сдача–приемка выполненных работ оформляется актом, общая стоимость работ составляет 520 000 руб. в месяц без НДС.

В представленных при проверке актах приемки выполненных работ от 31.08.2013 № 96, от 30.09.2013 № 118, от 30.10.2013 № 133, от 30.11.2013 № 149, от 31.12.2013 № 162 (том 34, листы 75-84) инспекцией установлены следующие нарушения: отсутствует полная информация о периоде, месте выполнения работ, объеме выполненных работ, ИНН, расчетном счете исполнителя, указана единица измерения «чел.ч», не предусмотренная договором подряда от 31.07.2013 № УЗ-13-110, не указана дата договора.

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на то, что в материалах проверки отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ ООО «Норд Вест Мет Строй 44», представленные акты соответствуют условиям договора подряда от 31.07.2013 № УЗ-13-110 и требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции посчитал, что право на вычет НДС в сумме 468 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Норд Вест Мет Строй 44» по данному эпизоду обществом подтверждено.

По основаниям, изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно не прининял доводы инспекции о нереальности взаимоотношений общества с ООО «Норд Вест Мет Строй 44» и неисполнении последним обязанности по уплате налогов и взносов.

Выполнение погрузочно-разгрузочных работ и работ по уборке помещений иными лицами в ЦРМО-1 и РМЦ-1 общества инспекцией в ходе проверки не установлено, протоколами допросов работников указанных цехов общества, в частности, ФИО24, ФИО25, ФИО26 подтверждено выполнение работ работниками ООО «Норд Вест Мет Строй 44».

Довод инспекции о несоответствии актов ООО «Норд Вест Мет Строй 44» требованиям Закон № 402-ФЗ в связи с отсутствием в них реквизитов, позволяющих идентифицировать совершенную хозяйственную операцию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные акты выполненных работ соответствуют указанным требованиям статьи 9 упомянутого Закона и могут быть приняты к учету в соответствии с условиями договора подряда от 31.07.2013 № УЗ-13-110.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Суд первой инстанции установил, что договором подряда от 31.07.2013 № УЗ-13-110 предусмотрена стоимость работ ООО «Норд Вест Мет Строй 44» в твердой сумме. В связи с этим пришел к верному выводу о том, что указание в актах единицы измерения хозяйственной операции «чел.ч», не предусмотренной договором подряда, не порочит хозяйственную операцию, поэтому не может повлечь отказа в вычете НДС.

Инспекция оспаривает решение суда в части взаимоотношениям с данным контрагентом, однако каких-либо мотивированных возражений по данному эпизоду апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что доначисление НДС в сумме 468 000 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО «Норд Вест Мет Строй 44» произведено инспекцией неправомерно.

В пункте 2.2.5 оспариваемого решения обществу доначислен НДС в сумме 19 279 руб. 89 коп., в связи с тем, что инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении обществом указанной суммы налога к вычету по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»), по операциям реализации лома, освобожденным от обложения НДС.

Статьей 149 НК РФ установлен перечень операций по реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от налогообложения НДС. В данный перечень включены операции по реализации на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов (подпункт 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 168 упомянутого Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) НДС, счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, за 1-й квартал 2012 года обществом заявлен вычет НДС в общей сумме 19 279 руб. 89 коп. по счетам-фактурам ОАО «Северсталь» от 27.12.2011 № 100062952 и от 28.12.2011 № 100062947 на реализацию металлолома (том 33, листы 61-69).

Данные операции по реализации металлолома на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождены от налогообложения НДС.

Признав, что ОАО «Северсталь» выставило счета-фактуры от 27.12.2011 № 100062952 и от 28.12.2011 № 100062947 с нарушением установленного порядка, инспекция пришла к выводу о несоответствии их требованиям статьи 169 НК РФ и, как следствие, неправомерном заявлении вычета НДС обществом.

Кроме того, инспекция в оспариваемом решении указала, что ОАО «Северсталь» не исчислило НДС по операциям реализации обществу металлолома за 1-й квартал 2012 года, о чем заявителю должно быть известно в силу взаимозависимости сторон сделки.

Общество с указанной позицией не согласилось и со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 305-КГ16-6640 указало, что налогоплательщик, получивший от контрагента счет-фактуру с выделением НДС по товарам (работам, услугам), освобожденным от НДС, не может быть лишен права на вычет, доказательств согласованности действий общества и его контрагента, направленных на неуплату в бюджет НДС, у инспекции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как верно отразил суд первой инстанции, покупатель товаров (работам, услугам), операции по реализации которых освобождены от обложения НДС, получивший от продавца счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе использовать соответствующие вычеты, а контрагент обязан уплатить НДС в бюджет.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Таким образом, как правомерно указал суды первой инстанции, общество, получившее от контрагента счета-фактуры с выделенной суммой НДС, вправе было применить соответствующие налоговые вычеты, а его контрагенты были обязаны уплатить НДС в бюджет (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 307-КГ17-9857, 307-КГ17-12461 по делам № А56-35772/2016 и А56-42572/2016, от 18.04.2018 № 307-КГ17-3553 по делу № А26-3613/2015).

Доказательств направленности действий общества и его контрагента – ОАО «Северсталь» на получение необоснованной налоговой выгоды в материалах дела не имеется, инспекцией не приведено, равно как доказательств отражения в первичных документах общества недостоверных, противоречивых сведений.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные ОАО «Северсталь» в адрес общества, соответствуют нормам НК РФ и могут являться основанием для заявления налога к вычету.

Материалами дела подтверждено (том 33, листы 70-74), что ОАО «Северсталь» включило спорные счета-фактуры в книгу продаж за 4-й квартал 2011 года, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 167 НК РФ о моменте определения налоговой базы по НДС. Факт исчисления ОАО «Северсталь» НДС по спорной реализации инспекцией в период рассмотрения дела в суде первой инстанции проверен и не опровергнут.

В апелляционный суд общество представило платежные поручения от 20.01.2012 № 873, от 20.02.2012 № 18424, подтверждающие перечисление НДС в бюджет. Следовательно, источник для возмещения из бюджета налога сформирован.

С учетом изложенного коллегия судей признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции не имелось оснований для отказа в вычете НДС в сумме 19 279 руб. 89 коп., доначисление указанной суммы налога произведено инспекцией неправомерно.

Основанием для начисления в пункте 2.2.4 оспариваемого решения НДС в сумме 347 834 руб. 52 коп. послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении обществом указанной суммы налога к вычету по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем ФИО27, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и не являющимся плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 314.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 указанной статьи применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 19.12.2012 № ДП-12-068 (том 33, листы 78-81) ИП ФИО27 (подрядчик) обязался в соответствии с проектно-технической документацией и заданием общества (заказчик) выполнить на территории общества станочные работы за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 на общую сумму 15 000 000 руб. (ориентировочно). Пунктом 1 приложения № 1 к указанному договору (том 33, листы 82) установлено, что стоимость работ одного работающего за один чел/час составляет 220 руб., работы НДС не облагаются в связи с применением подрядчиком УСН.

В ходе проверки обществом представлено в инспекцию письмо ИП ФИО27 от 21.01.2013 № 2 с сообщением о применении им общей системы налогообложения и выставлении с января 2013 года счетов-фактур с НДС (том 33, листы 113). На основании указанного письма 18.02.2013 сторонами заключено соглашение № 1 к договору подряда от 19.12.2012 № ДП-12-068 (том 33, листы 94), которым предусмотрено, что с 01.02.2013 стоимость работ включает в себя НДС.

В период проверки общество представило в инспекцию счета-фактуры и акты приемки выполненных работ (том 33, листы 114-145), согласно которым за период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года ИП ФИО27 выполнил по заданию общества станочные работы на общую сумму 2 280 248 руб. 52 коп., в том числе НДС - 347 834 руб. 52 коп. Указанная сумма налога отнесена обществом в состав налоговых вычетов за период со 2-й по 4-й кварталы 2013 года.

Признавая полученную обществом налоговую выгоду в виде вычета НДС необоснованной, инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что по сообщению налогового органа по месту учета ИП ФИО27 в проверяемый период применял УСН, НДС не уплачивал (том 34, листы 55). Поручение о допросе ФИО27, направленное инспекцией в период проверки (том 34, листы 56-57) не исполнено.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем инспекции дополнительно заявлены доводы о фиктивности заключенного обществом с ИП ФИО27 договора подряда, не отраженные в оспариваемом решении. Как указал представитель инспекции, в ходе следующей выездной налоговой проверки общества ИП ФИО27 допрошен в порядке статьи 90 НК РФ, свидетель показал, что подписал договор с обществом и оформлял счета-фактуры с выделением сумм НДС по просьбе ООО «ССМ-Тяжмаш», плательщиком НДС себя не считает, персонала, имущества, транспортных средств (собственных или арендованных) не имеет, занимался агентской деятельностью (протокол допроса от 03.03.2017 № 22-11/687; том 46, листы 94-114).

В подтверждение заявленных доводов инспекция сослалась на то, что у общества имелись собственные рабочие – станочники, документов, предусмотренных договором подряда от 19.12.2012 № ДП-12-068 с дополнениями (аттестационные документы о квалификации персонала, копии пропусков работников либо заявки на их выдачу, проектно-техническая документация, список работников, выполнявших работы), подтверждающих предоставление ФИО27 персонала, обществом при проверке в инспекцию не представлено.

Кроме того, из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО27 за проверяемый период инспекцией не установлено фактов приобретения последним услуг по найму персонала, денежные средства от общества перечисляются на карту ФИО27 с назначением «заработная плата» (том 46, листы 139-167).

Возражая против доводов инспекции, общество сослалось на соблюдение установленных статьями 171 и 172 НК РФ условий для заявления НДС к вычету, необходимость оценки права на вычет исключительно с учетом доводов и доказательств, изложенных инспекцией в решении.

По основаниям, изложенным выше, суд первой инстанции верно признал обоснованной позицию общества о праве на вычет НДС при наличии счета-фактуры с выделенной суммой налога, выставленной лицом, не являющимся плательщиком НДС.

Вместе с тем по данному эпизоду судом первой инстанции установлено, что первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции, из них усматривается получение необоснованной налоговой выгоды, в первичных документах отражены сведения, не позволяющие идентифицировать хозяйственную операцию.

Суд первой инстанции на основании статей 7 - 9, 65, 89, 200 АПК РФ посчитал, что налоговый орган вправе представлять в материалы дела все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 указанного выше постановления).

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Возможность ознакомления с представленными инспекцией дополнительно документами обществу в рамках рассмотрения дела судом предоставлена.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик, в свою очередь, не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.

В такой ситуации общество не только вправе, но и обязано представить в материалы дела документы в опровержение заявленных другой стороной доводов. Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих реальность исполнения ИП ФИО27 договора с ООО «ССМ-Тяжмаш», заявителем в материалы дела не представлено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно представленным счетам-фактурам и актам выполненных работ ИП ФИО27 выполнил для ООО «ССМ-Тяжмаш» сварочные работы в количестве 8783,7 чел/часов, выполнение работ предусмотрено договором подряда от 19.12.2012 № ДП-12-068 на территории общества (пункт 1.2), передача прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия сторон не допускается (пункт 7.1). Из показаний ФИО27 следует, что самостоятельно спорные работы он не выполнял, осуществлял функции агента, получая агентское вознаграждение. При этом данных о найме персонала для выполнения станочных работ по заданию общества в материалах дела не имеется, счета-фактуры на агентское вознаграждение также отсутствуют.

Пунктами 1.1, 1.3, 1.3.1, 3.10, 3.16, 5.4 договора предусмотрено наличие у общества проектно-технической документации, журнала заданий на выполнение работ (подписывается работниками обеих сторон), аттестационной документации, подтверждающей квалификацию предоставленного ИП ФИО27 персонала, списка работников с графиком работы, приказа о направлении персонала для работы в ООО «ССМ-Тяжмаш». Указанных документов, которые могли бы свидетельствовать о реальности хозяйственных операций, общество суду не представило.

При этом, в отличие от ранее рассмотренного эпизода по взаимоотношениям заявителя с иными подрядчиками, когда к счетам-фактурам и актам представлены расчеты сумм затрат и табели учета рабочего времени, подтверждающие место, время выполнения работ, данные о конкретных лицах, выполнявших работы, по настоящему эпизоду таких доказательств в деле не имеется, счета-фактуры и акты носят обезличенный характер, данных, позволяющих идентифицировать хозяйственную операцию, не содержат.

В ходе допроса ИП ФИО27 показал, что инициатива заключения договора исходила от ООО «ССМ-Тяжмаш», счета-фактуры с выделением НДС он оформлял по просьбе работников общества.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на отнесение сумм НДС в состав налоговых вычетов по первичным документам, оформленным от имени ИП ФИО27, обществом в установленном порядке не подтвержден.

При рассмотрении апелляционной жалобы общество также не подтвердило ни отражение исчисленного налога ИП ФИО27 в налоговой декларации НДС, ни факт его перечисления в бюджет, что согласуется с позицией данного контрагента о формальном выделении НДС в выставленных счетах-фактурах и подтверждает позицию инспекции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что первичные документы, оформленные ИП ФИО27, не позволяют сделать вывод о том, что они отражают реальные хозяйственные операции и эти операции учтены обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Поскольку правомерность заявленного вычета обществом не доказана, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания решения инспекции недействительным в части начисления НДС в сумме 347 834 руб. 52 коп. не имеется.

Согласно пункту 2.2.6 оспариваемого решения основанием для начисления НДС в сумме 585 938 руб. 13 коп. послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении к вычету указанной суммы налога по взаимоотношениям общества с подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Альпина Строй» (далее – ООО «Альпина Строй»).

Как следует из материалов дела, в рамках договора подряда от 14.05.2013 № ТД-13-011 (том 34, листы 85-87) ООО «Альпина Строй» обязалось выполнить строительно-монтажные работы в цехах общества на объектах: дымовая труба, трубопровод природного газа, опоры газопровода, каналы бетонные. Согласно представленным счетам-фактурам, актам приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (том 34, листы 94-117) ООО «Альпина Строй» за период с июня по октябрь 2013 года выполнило по заданию общества работы на общую сумму 3 841 150 руб., в том числе НДС 585 938 руб. 13 коп.

Указанная сумма вычетов заявлена обществом за период со 2-го по 4-й кварталы 2013 года.

Признавая необоснованным получение обществом налоговой выгоды в виде вычета НДС, инспекция указала, что у ООО «Альпина Строй» отсутствовала возможность исполнить договор, заключенный с обществом в связи с отсутствием персонала, основных средств, материальных активов.

В обоснование заявленного довода инспекция в оспариваемом решении и в суде сослалась на материалы проверки акционерного общества «ФосАгро-Череповец» (далее – АО «ФосАгро-Череповец»).

В частности, инспекцией установлено, что ООО «Альпина Строй» имущества, транспортных средств, персонала не имело, несло минимальную налоговую нагрузку, с 10.12.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Профи», которое, в свою очередь, также прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Приор» (том 34, листы 143-149; том 35, листы 1-58, 101-107).

По выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альпина-Строй» (том 35, листы 108-162; том 36, листы 1-11) инспекцией не установлено несение расходов по выплате заработной платы, коммунальных и иных платежей, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности организации.

Как указано в оспариваемом решении, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Альпина-Строй» носило транзитный характер. Поступившие на расчетный счет от ООО «ССМ-Тяжмаш» денежные средства с интервалом в несколько дней перечисляются ООО «Альпина-Строй» на расчетные счета организаций - общества с ограниченной ответственностью «Симех», общества с ограниченной ответственностью «Восход», общества с ограниченной ответственностью «Юнион Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Вэлли», общество с ограниченной ответственностью «Мессер Эвтектик ФИО28», общество с ограниченной ответственностью «БиН», общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Стромснаб сервис», обладающих признаками «фирм-однодневок» («массовый» руководитель, «массовый» учредитель, отсутствие трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие по адресу регистрации; том 36, листы 24-156; том 37, листы 1-151; том 38, листы 1 -127), а также перечисляются на счет руководителя ООО «Альпина-Строй» ФИО29

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Альпина-Строй» не могло выполнять строительно-монтажные работы по договору от 14.05.2013 № ТД-13-011, заключенному с ООО «ССМ-Тяжмаш».

Возражая против решения инспекции в данной части, общество указало, что подтверждением выполнения ООО «Альпина-Строй» работ, предусмотренных договором подряда от 14.05.2013 № ТД-13-011, является представление им в ходе встречной проверки аналогичного комплекта первичных документов; руководитель ООО «Альпина-Строй» ФИО29 в протоколе допроса подтвердил осуществление данной организацией реальной хозяйственной деятельности. В подтверждение проявления должной осмотрительности в выборе ООО «Альпина-Строй» в качестве контрагента общество сослалось на проверку правоспособности и полномочий руководителя подрядчика, членства ООО «Альпина-Строй» в СРО (том 34, листы 118-142).

Кроме того, как указал заявитель, материалы проверки АО «ФосАгро-Череповец», положенные инспекцией в основу настоящего решения, оценены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела № А13-8414/2016, по результатам которого требования заявителя о признании решения инспекции недействительным удовлетворены, в том числе, в части эпизода по взаимоотношениям АО «ФосАгро-Череповец» с ООО «Альпина Строй». В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 года по делу № А13-8414/2016 указано, что вопреки доводам инспекции ООО «Альпина Строй» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

Исследовав и оценив представленные сторонами по данному эпизоду документы, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что обществом создана искусственная ситуация, при которой со спорным поставщиком создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей.

Суд установил, что требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с обществом ООО «Альпина Строй» исполнило, представив документы, идентичные представленным обществом в ходе налоговой проверки (том 35, листы 59-100); в протоколе допроса от 22.04.2015 № 16-42/15/109 (том 36, листы 15-23) ФИО29 подтвердил факт руководства деятельностью ООО «Альпина Строй» и осуществление данной организацией строительных и ремонтных работ. Согласно информации налогового органа по месту учета в ходе камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Альпина Строй» нарушения налогового законодательства не выявлены, отчетность за 2012-2013 годы представлялась по почте. В соответствующие налоговые периоды ООО «Альпина Строй» включило в состав оборотов по реализации, облагаемых НДС, сумму в большем размере, чем полученная от общества выручка. Данных о том, что по взаимоотношениям с обществом ООО «Альпина Строй» не исчислило НДС, в материалах дела не имеется. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции отклонил довод инспекции о том, что контрагент общества не сформировал источника возмещения НДС из бюджета.

Данные о движении денежных средств по счету ООО «Альпина Строй» в банке также свидетельствуют об осуществлении данной организацией активной хозяйственной деятельности в области строительства, причем как до, так и после поставленных инспекцией под сомнение операций. Факт членства ООО «Альпина Строй» в СРО «Строительный ресурс» инспекцией не опровергнут.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причастности должностных лиц общества к деятельности ООО «Альпина Строй» или его контрагентов и направленности их действий (прямо или косвенно) на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции о том, что суд неправомерно указал на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2017 года по делу № А13-8414/2016, коллегией судей отклоняются, поскольку данное постановление отражено в качестве документа, на который сослалось общество, и не учитывалось судом в качестве имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела в порядке статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствие представленных первичных документов установленным требованиям инспекцией не оспорено, суд первой инстанции правомерно признал, что право на вычет НДС обществом в установленном порядке подтверждено, доначисление НДС в сумме 585 938 руб. 13 коп. произведено инспекцией необоснованно.

Как следует из пункта 2.3 оспариваемого решения, основанием для начисления обществу 67 496 руб. налога на имущество за 2012 и 2013 годы послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном применении обществом льготы по коду 2010238 «имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой частью» в отношении 68 объектов основных средств за 2012 год и 30 объектов основных средств за 2013 год (том 41, листы 3, 4).

Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ (в редакции, действующей в 2013 году) налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее – Перечень № 504).

В Перечне № 504 приведены коды ОКОФ, напротив каждого включенного в перечень кода содержится примечание, которое описывает возможный состав льготируемого имущества.

Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

При этом структура кодов ОКОФ состоит из: Х0 0000000 - раздел, ХХ 0000000 - подраздел, ХХ ХХХХ000 - класс, ХХ ХХХХ0ХХ - подкласс, ХХ ХХХХХХХ - вид.

В соответствии с Перечнем № 504 подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне). При этом льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне № 504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). В частности имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание». Состав имущественных объектов по Перечню № 504 является закрытым.

В ходе проверки инспекцией установлено, что основным видом деятельности общества является производство машин и оборудования для металлургии. По мнению инспекции, спорные объекты участвуют в технологическом процессе производства и не относятся к линиям энергопередачи.

Возражая против решения инспекции, общество сослалось на то, что присвоение спорному имуществу кодов ОКОФ 11 4521012 (здания электрических и тепловых сетей), 12 4521010 (сооружения электропередачи), 14 3115020 (подстанции трансформаторные комплексные), 14 3120010 (аппаратура электрическая высоковольтная (более 1000В), предусмотренных в Перечне № 504, свидетельствует о наличии у общества права на льготу.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне № 504 или обозначенного в примечании, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества. Право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 НК РФ (пункте 3 статьи 380 НК РФ); имущество поименовано в Перечне № 504 и учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Обществом заявлена льгота по коду 2010238, то есть в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Поскольку налоговое законодательство не содержит определения понятия «линии энергопередачи», при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 11 НК РФ следует применить нормы других отраслей законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии на оптовом и розничных рынках.

В силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ под электроэнергетикой понимается отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.

Субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе: производство электрической, тепловой энергии и мощности; приобретение и продажа электрической энергии и мощности, электроснабжение потребителей; оказание услуг по передаче электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике; сбыт электрической энергии (мощности), организация купли-продажи электрической энергии и мощности.

Нормой пункта 1 статьи 5 упомянутого Закона установлено, что технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления. В соответствии со статьей 7 указанного Закона единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

Положение, Критерии и Порядок ведения реестра объектов электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 и от 26.01.2006 № 41.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Организация также должна соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 539 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила § 6 «Энергоснабжение» применяются к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 6 ГОСТ 19431-84 энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 этого акта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

Согласно пункту 1 ГОСТ 21027-75 «Системы энергетические. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.07.1975 № 1972) под энергетической системой (энергосистемой) понимается совокупность электростанций, электрических и тепловых сетей, соединенных между собой и связанных общностью режима в непрерывном процессе производства, преобразования и распределения электрической энергии и тепла при общем управлении этим режимом. Под энергорайоном понимается совокупность объектов энергосистемы, расположенных на части обслуживаемой ею территории (пункт 6 ГОСТ 21027-75).

В соответствии с пунктом 34 ГОСТ 19431-84 линией электропередачи является электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403) определено, что под линиями электропередачи (ЛЭП) понимается электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором (пункт 2).

Представленные в материалы дела карточки учета основных средств, акты ввода в эксплуатацию, паспорта, инструкции по эксплуатации, чертежи (том 41, листы 5-150; том 42, листы 1-154; том 43, листы 1-154; том 44, листы 1-151; том 45, листы 1-119) не позволили суду первой инстанции сделать вывод о функциональном назначении спорных объектов, месте в цепи передачи энергии и об отнесении их к объектам, предусмотренных Перечнем № 504.

Суду первой инстанции не представилось возможным разрешить спор по настоящему делу без проведения экспертизы. На предложение суда о назначении судебной экспертизы по вопросу определения функционального предназначения льготируемых обществом объектов основных средств стороны ответили отказом.

При этом суд первой инстанции учел пояснения представителя общества, из которых следует, что спорные объекты участвуют в процессе снабжения производственных объектов общества электроэнергией, получаемой от публичного акционерного общества «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»).

Как верно отразил суд первой инстанции, при определении возможности применения льготы по налогу на имущество организаций необходимо определить основное функциональное назначение оборудования, а именно направленность на передачу электроэнергии.

Под электропередачей понимается совокупность линий электропередачи и подстанций, предназначенная для передачи электрической энергии из одного района энергосистемы в другой (пункт 5 ГОСТ 24291-90). Аналогичным образом раскрыты данные понятия в ГОСТ Р 53905-2010 «Энергосбережение. Термины и определения» (введен в действие приказом Ростехрегулирования от 09.11.2010 № 350-ст).

Из указанного следует, что под энергосистемой понимается совокупность энергорайонов, в которые электроэнергия поступает ее производителя.

В настоящем деле электроэнергия на территорию ООО «ССМ-Тяжмаш» поступала (передавалась) от ПАО «Северсталь».

Следовательно, территория заявителя с находящимися на ней принимающими/преобразующими/передающими электроэнергию до производственных мощностей (станков, электродвигателей и т.д.) объектами является одним из районов Череповецкой энергосистемы. Питание электроэнергией внутри района одной энергосистемы не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи.

Подача электроэнергии внутри общества к производственным мощностям при условии, что вся инфраструктура комбината находится на одной территории, не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи, поскольку функциональное предназначение спорных объектов основных средств заключается в обеспечении деятельности собственных основных производственных объектов.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 23 указанного Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 данного Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Таким образом, для использования льгот налогоплательщик должен представить допустимые доказательства, подтверждающие право на льготу.

Таких доказательств налогоплательщик не представил, из отраженной в сводной таблице бухгалтерских и технических документов, представленных в материалы дела, апелляционный суд, не обладая специальными познаниями, также не может установить, что функциональное назначение спорных объектов и их взаимосвязь именно с передачей электроэнергии, а не с ее производством, потреблением для обеспечения деятельности собственных производственных объектов, как то установил суд первой инстанции.

От проведения судебной экспертизы представители сторон в апелляционном суде также отказались, при этом представитель инспекции сослался, что стоимость ее проведения больше начисленной суммы налога.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на отнесение в состав льготируемого имущества в отношении спорных объектов основных средств обществом не доказано.

Таким образом, поскольку право на льготу в отношении спорных объектов основных средств обществом не доказано, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доначисление инспекцией налога на имущество в сумме 67 496 руб. и в удовлетворении требований общества о признании решения инспекции недействительным в указанной части отказал.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2018 года по делу № А13-11749/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Северсталь-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина